Fokusera på de enkla klimatargumenten!

Dagens gästskribent är Åke Sundström

Klimatstriden är redan vunnen – på en vetenskaplig nivå. Ett av många exempel är vad en av USA:s mest framgångsrika analytiker och investerare,  Doug Casey, hävdade under ett förhör i Kongressen (arrangerat av ingen mindre än Al Gore!), nämligen att de gängse hotbilderna har ”so little scientific basis” att de bara ”rationally can be considered a politial scam”.

Men de svenska väljarna har ingen aning om den saken. Företagen tiger, därför att basindustrin gynnas (subventioneras) via koldioxidskatten – och själva slipper betala för sina utsläpp. Forskarkåren är lika tyst, beroende som den är av makthavarnas välvilja i kampen om ämbeten och forskningsstöd. Några fria tänkare, bl a Lars Bern och Mats säger samma sak som Casey, men tigs ihjäl av media (även de förment fria) och är, liksom jag och många andra skeptiker, portade från de tre största dagstidningarna. SVT och SR tillhör också maktens mycket lojala tjänare.

Så här i Sverige frodas fortfarande de falska klimatdoktrinerna, inte minst under en rekordvarm sommar som denna. Men även skeptikersidan har ett medansvar för detta dystra läge, trots ett mångårigt ifrågasättande och många goda argument. Felet är att man i alltför hög grad ägnat sig att diskutera de för väljarna svårgenomträngliga naturvetenskapliga aspekterna.  För att nå ut och få gehör är det bättre att satsa på det elementära, begripliga och bevisligen sanna.  Om väljarna nås av följande insikter vore väldigt mycket vunnet:

Förorenaren skall betala.

Om klimathotet vore en realitet så är det är förorenarna, inga andra, som skall stå för notan. Detta är den allmänt accepterade grundsyn, den så kallade PPP-princip, ”Polluter Pays Principle” som den svenska ekonomiprofessorn Gunnar Dahmén formulerade för ett halvt sekel sedan och som aldrig varit ifrågasatt – men som dagens politiserande ”experter” tiger om. Eftersom Sveriges nettoutsläpp av CO2 ligger nära noll har vi ingen skyldighet att bidra till det eventuella problemets lösning. Den sakligt motiverade svenska koldioxidskatten är alltså NOLL kronor. Hur bakvänt eller rent perverst är det inte att Sverige, med sina nollutsläpp, betalar världens högsta CO2-skatt. Även om man räknar brutto, bortser från skogarnas upptag av koldioxid, så betalar svenska skattebetalare avgifter som inga sakskäl kan rättfärdiga.

Åtgärdspaketen är slag luften

Om hotbilden vore sann, helt eller i huvudsak, så finns det bara en effektiv motåtgärd: en global koldioxidskatt, lika för alla betalningsskyldiga länder. Det som bevisligen INTE fungerar är selektiva insatser av enskilda länder eller grupper av länder, t ex Kyotoprotokoll eller Parisavtal. I frånvaro av en global koldioxidskatt tvingas man konstatera att alla andra insatser är meningslösa: de leder bara till en OMFÖRDELNING av utsläppen, inte till någon som helst minskning (om just detta har ett par svenska ekonomer vågat skriva, men talat tystare om helheten).  Sådana slag i luften är FN:s klimatbyrå och våra svenska partier nöjda med, vilket visar att syftet ingalunda är att rädda klotet från undergång, utan ett helt annat: att stärka FN:s makt och bädda för en världsregering i dess regi. Och för svenskt vidkommande: att med det goda syftet som ursäkt lättare kunna finansiera den offentliga sektorns oerhörda slöseri.

Jämför med bronsåldern!

Då, för 1 800 år sedan, var det 3-4 grader varmare än nu, trots frånvaron av mänskligt förorsakade utsläpp av växthusgaser. Temperaturerna ligger alltså fortfarande inom de långsiktigt normala gränserna. De stora tillskotten av CO2 under det senaste århundradet har INTE lyckats överträffa tidigare värmetoppar. Bevisbördan ligger därmed helt klart på alarmisterna! Konstigt nog är inte heller skeptikerkåren så intresserad av att marknadsföra sitt tydligare och mest lättbegripliga argument. Har du någon teori om varför, Mats?

Ett fokus på det enkla och uppenbara kan bidra till att väcka den sovande opinionen. Det utesluter givetvis inte djupare analyser specialister emellan, t ex i detta forum. Som nu senast om agronom Rockströms ljug i en amerikansk tidskrift. Hasse i Hökarängen kommer varken att förstå eller nås av sådana texter, men kan utan vidare begripa de tre ovanstående argumenten. Precis som varje normalbegåvad 14-åring.

 

This entry was posted in Gästlistan, Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

32 Responses to Fokusera på de enkla klimatargumenten!

  1. oppti says:

    Men Kanariefågeln Arktis smälter allt fortare och Nordolen är snart fri från is sommartid-eller?
    Haven stiger allt snabbare-eller?

    • Göran says:

      Inlandsisen på Grönland smälter i år fortare på grund av att det är en ovanligt kall sommar på Grönland. Tjolahopp!

      Tack vare plusgrader på Nordpolen enligt Isabella Lövin har isen i Antarktis lite större utbredning än normalt. Tjolahopp!

      Tack vare att haven stiger snabbare kan man nu äntligen bygga en stor flygplats för 800 miljoner på Maldiverna. Tjolahopp!

  2. Rikard says:

    Hej.

    Om du inte gör som prästen säger, och betalar tiondet, och lyder kyrkan och gärna ‘skänker’ och testamenterar egendom (särskilt mark) – så kommer du till Helvetet.

    Om du inte gör som journalisterna/politikerna säger, och betalar skatten, och lyder alarmisterna, och gärna köper ‘ekologiskt’ och ‘klimatkompenserar’ – så kommer du till Helvetet.

    Tack, politiker, vi har hört den förut. Det var lögn då också.

    Cui bono, kan man fråga sig.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  3. Jan Suhr says:

    Svenskarna lyssnar inte på argumenten. De godhetsknarkande svenskarna betalar gärna hög CO2-skatt, sopsorterar, köper närproducerat, låter bli att flyga osv bara för att det känns bra för dom. Allt det de gör ger godhetspoäng som man kan berätta för sina vänner och grannar om för att känna sig duktig och må bra. Man känner att man gör något bra för miljön som nu blivit ett mantra för dessa godhetsknarkare.

    Just att man gör något bra för miljön ursäktar i princip allt, nu senast tar butikerna bort de små plastpåsarna som är behändiga om man just bara köpt något smått. Apoteken tar 1 krona för sina plastpåsar, för att man tänker på miljön, av den kronan går runt 75 öre till Naturskyddsföreningen!!

    När nu klimatet går mot en kallare period så kommer dessa godhetsknarkare att känna att deras åtgärder gjorde nytta, sådan är deras logik.

  4. Mats Jangdal says:

    Du har bra poänger i att fokusera på de argument som på enklaste sätt falsifierar klimathotet-AGW. Men det är tyvärr inte så enkelt, Åke.

    PPP borde vara tillämpligt i och med att CO2 inte är en förorening. Men alarmisterna har lyckats lura i folk att det ÄR en förorening. Då fungerar ju inte det argumentet. I en vidare mening kan man ställa frågan vem som ska få avgöra vad som är en förorening, vid vilken nivå ett naturligt ämne kan anses vara en förorening etc?

    Folk ber till gud, tillber mer eller mindre obskyra underhållare, för det får dem själva att må bättre, trots att det också är veritabla slag i luften. Luftfäktande får helt enkelt många att må bra. Hur ska vi få dem att sluta med det, utan att de börjar må så dåligt att vi tvingas spärra in dem på psyket?

    Jämförelser med bronsåldern och andra varma perioder har vi gjort flerfaldiga gånger. Men det är som att det inte räknas. Vet inte varför folk inte tar in det. Kan det vara för att det var “så länge sedan”? Det är historia? Det är inte geologi eller klimatvetenskap? Det är inte uppmätt med termometer?

    Dessa argument som du räknar upp lämnar ingen förklaring till de andra alarmistiska och falska påståenden som cirkulerar, polarisarna, havsnivåerna, öknarna, bränderna, regnen, vulkanutbrotten! För den troende finns inga alternativ.

    Jag tror att vi måste argumentera på alla fronter, för vi vet inte vilket argument som plötsligt tänder lyset för en viss alarmist och vi vet inte när.

    Det är möjligt att det för vad vi kallar ett oändligt universum någonstans finns en bortre gräns. För mänsklig dumhet är det än mer osäkert med en bortre gräns.

    • Åke Sundström says:

      Jämförelsen med bronsåldern kan väljarna svårligen “ta in”, eftersom det argumentet är helt osynligt i dagens debatt. I KVA:s två klimatdokument finns inte en enda liten stavelse om detta och jag har inte (har du?) sett det belyst i några andra offentliga sammanhang heller.

      Visst, varje normalbildad person som känner till bosättningarna på Grönland borde ställa sig undrande när de hör talas om värmehotet, men eftersom saken aldrig avhandlas i media eller i skolorna orkar de flesta inte själv fundera vidare och dra de självklara slutsatserna. Det är intelligentians förbannade skyldighet att aktualisera frågan och deras skuld att klimatnojan tillåts förgifta våra liv. Så låt oss jaga Klas Eklund, Rockström eller MP:s språkrör med begäran om svar. De skeptiker som underlåter att så ofta som möjligt påminna om bronsåldern är inte riktigt värda sitt salt.

      En fråga till Mats (eller Gösta Walin): Är det möjligen någon har lett i bevis att AGW-hypotesen kan vara sann trots att det fortfarande är kallare än på bronsåldern? Det har jag i så fall missat.

      • Mats Jangdal says:

        Att det var varmare på bronsåldern, och vid flera andra historiska epoker framgår av de grafer som alltid brukar vara med när man redovisar historiska data. Bob Carter var duktig på att alltid påpeka det.
        Det är bland annat detta Michael Mann försökt sälja med sin hockeyklubbsgraf av temperaturerna.
        Så debatten har varit het och i det närmaste övertydlig på den punkten.
        Nej ingen har lyckats visa (via kontrollerade och reproducerbara experiment) att AGW-hypotesen är sann.
        Inte eller har någon lyckats visa via teoretiskt skyfflande av kemiska formler hit och dit att den är sann.
        Inte heller har någon via observationer i naturen kunnat visa att de variationer vi kan se och mäta går att hänföra till AGW. Det är därför de är noga med att skilja på klimat och väder, annars skulle de ju direkt avslöja sig själva som lögnare.

        • akesundstrom says:

          ,,men att KVA tigit är mer relevant för förståelsen av svenskars förblindelse än vad som skrivits på amerikanska bloggar. Håller du inte med om det?

          • Mats Jangdal says:

            Nej, egentligen inte. Det är möjligt att auktoritetstroende människor vänder sig till KVA, men jag tillhör inte den sortens människor. Så för mig är KVA fullständigt irrelevant, har alltid varit.

            • Åke Sundström says:

              Högst relevant för makteliten, det kan du inte förneka. Och du vet inte mer än KVA:s ledamöter, du är bara hederligare.

        • Jag nämnde den varma bronsåldern för en gammal vän, en duktig civilare, sverigebäst på husuppvärmning. Han hade aldrig funderat på den jämförelsen. Det säger något om hur omedvetna de flesta är om detta viktiga bevis.

  5. Tege Tornvall says:

    Vårt huvudproblem är att faktagrundad sunt förnuft-information inte släpps in i våra etablerade nyhetsmedia (morgon- och kvällspress, radio och TV), som läses och ses av dem som styr samhälle och företag i landet.

    Alla inkl. media förlitar sig på FN:s klimatpanel IPCC, och media har grindvakter som systematiskt utestänger allt ifrågasättande precis som statsreligionens försvarare länge gjorde. Tron på av människan orsakat klimathot är vår nya religion. Tvivel på den behandlas som hädelse.

    Vi har också avlat för samvetsömma i form av utsläppsrester, elcertifikat, klimat- och miljöskatter, elcyklar, skogsplantor, subventioner och annat.

    Vi som genomskådar detta hänvisas till insändarsidor bland allehanda stollar och till alternativa media med ännu smala läsekretsar. Men dessa växer i takt med att etablerade medias upplagor och lyssnar- och tittarantal minskar.

    Eftersom koldioxid bevisligen dels är gynnsam för liv och växtlighet, dels knappast kan värma atmosfären (det är mer värme som får haven att gasa ut mer), är det att spela alarmisterna i händerna att alls jämföra olika CO2-tillskott och deras källor resp. möjliga effekter.

    Att beskatta resp. minska växternas näringar ju rent befängt. Vi kunde lika gärna beskatta syre, som ju också har en nyckelroll i all förbränning. Koldioxid kan inte omfattas av PPP-principen, eftersom den är raka motsatsen till förorening! Växtlighet och skördar skulle må väl av mer koldioxid i atmosfären!

  6. Åke Sundström says:

    Till Mats och Tege: PPP är en helt korrekt princip, som helt klart skall och får åberopas i detta fall, eftersom det handlar om ett förment dödligt hot mot själva livsmiljön, något betydligt allvarligare än en lokal “förorening”. Att VI som skeptiker bestrider den gängse hotbilden är irrelevant när vi kritiserar nojans försvarare. Ur DERAS synvinkel är PPP den allmänt erkända principen för att bedöma vem som skall betala för en påstådd miljöskada. Att bestrida den saken är ett uppenbart självmål.

    • Åke Sundström says:

      Fortfarande inget svar, vilket högeligen förvånar eftersom er argumentering är så uppenbart felaktig. Men MP och andra klimatskojare tackar för få vatten på sina kvarnar. Sorgligt självmål!

      • Mats Jangdal says:

        Om du har läst mitt ursprungliga svar till dig 17/8 10:10 så har du svaret där.
        PPP är lite som kommunismen, det är en vacker tanke, men den är så lättkorrumperad att den är svår att omsätta i praktisk verklighet.
        Vi har haft denna diskussion tidigare, om du minns.

        • Åke Sundström says:

          Visst, men varken då eller nu har du kunnat göra din ståndpunkt begriplig och nu bemöter du inte heller mina konkreta argument. Jag är väldigt konfunderad, logik brukar sällan orsaka dig några bekymmer.

          Nog borde du och Tege inse att ni befriar Rockström m fl från kravet att bevisa att dagens politik är förenlig med den ståndpunkt de SJÄLVA ständigt predikat, att det är förorenaren som skall betala. Manipulatörerna gläds över att slippa ta den debatten. Jag hör att ni åberopar VÅR ståndpunkt att mer koldioxid är till nytta. Men det befriar inte MP och andra från plikten att bevisa att Sverige, med noll nettoutsläpp, skall betala världens högsta CO2-skatt. Vikten av bemöta den ståndpunkten kan ni inte gärna vara omedvetna om.

          Och menar du verkligen att PPP inte heller kan åberopas gentemot de företag som skadat (eller fortfarande skadar) miljön med diverse dödliga kemikalier eller kärnavfall. Är det, menar du, fel att kräva Vattenfall på en försäkringspremie för de risker deras atomreaktorer medför och/eller bekosta den dyrbara slutförvaringen av utbränt kärnbränsle??

          • Mats Jangdal says:

            Jo, logiken din är korrekt. OM koldioxid inte är en förorening behövs ingen koldioxidskatt eller andra åtgärder mot den.

            Men strategiskt är det olyckligt att medge minsta gnutta eftergift för deras resonemang. För om man godtar PPP utan att kräva att få bestämma vad som är en förorening och vad som är rätt pris för den, då har man ändå släppt bollen till motståndaren.

            Vi står inför ett dilemma här. Det är precis som diskussion med kommunister för 40 år sedan. Medgav man att tanken var fin, men att det inte fungerar i praktiken, då var deras argument alltid att de som dittills prövat kommunismen inte gjort det på rätt sätt. Underförstått, eller uttryckligen, att om man gör det på rätt sätt (deras) då fungerar det.

            Därför är jag helt med dig att kärnkraftsägarna ska betala sin egen riskpremie, men jag vill inte kalla det PPP.

            • Åke Sundström says:

              Gåtan djupnar, när du nöjer dig med att konstatera det självklara, att inga motgärder är befogade om CO2-hotet är falsk – men avstår från att bemöta påståendet att svenska CO2-skatter inte går att försvara ens om klimathotet vore allmänt erkänt faktum.

              Sverige har noll nettoutsläpp av CO2 och är därför inte medansvarigt för det påstådda miljöhotet. Vi skall inte betala något vi inte har skuld till, kalla det PPP eller vad du vill. Och allra minst via åtgärder som är helt verkningslösa, typ Kyoto- eller Parisavtal.

              Eniga eller ej?

              Och ett ja innebär inte alls någon eftergift till motståndarna, som du hävdar. Ett åberopande av PPP är givetvis relevant bara om det kan ledas i bevis att en skada föreligger. I en domstol är reglerna för detta mycket strikta, ingenting som partsintressen kan påverka, såvida nu inte domarna låter sig mutas, vilket faktiskt inte är så vanligt i västvärlden. Tvärtom är PPP-tänket den argumentering som MP, Rockström m fl är mest rädda för och dessutom dömda att förlora – om bara skeptikerna har förstånd att utnyttja sitt sakliga övertag. Vilket jag hoppas att du trots allt vill medverka till.

              • Mats Jangdal says:

                Jo, vi är eniga om modellen.
                Men, och det är ett gigantiskt men! Sanningen om vad som är vad i miljöfrågor sitter, precis som när det gäller skönhet, mestadels i betraktarens öga.
                När nu propagandan etablerat sanningslögnen att klimatforskarna är till 97% eniga om att falsariet AGW existerar, då kan inte domstolen tänka bort det. Alarmisterna behöver inte muta dem, för de är redan indoktrinerade!

                Det är det som är min invändning, att verktyget är förstört av propagandan. Om verktyget PPP var intakt, då skulle jag stå i främsta ledet för att ta det i bruk. Men som det är idag tror jag att vi skulle få smäll på fingrarna av ett defekt verktyg. Därav min tvekan. Hoppas du förstår detta resonemang.

                • Åke Sundström says:

                  Jag förstår ditt resonemang men delar inte din slutsats. Även om PPP inte skulle fungera p g a mutade domstolar, går själva argumentet mycket väl att tillämpa för att tvåla till klimatskojarna. Att missa den möjligheten är, vidhåller jag, ett uppenbart och onödigt självmål.

                  • Mats Jangdal says:

                    Jag önskar jag hade din tilltro till domstolar och annan offentlig myndighetsutövning. Men mina erfarenheter ur verkligheter har gjort mig skeptisk. Inte cynisk, men realistiskt skeptisk.

                    • Åke Sundström says:

                      Inget bemötande om vikten av att kunna tvåla till klimatskojarna.

  7. Frej says:

    Hej är ny här , hittade hit av en slump . Jag hittade en video igår som jag skulle vilja ha synpunkter på . https://youtu.be/g5_u0iQ-Um8 Lord Monckton från 22/72018 Själv när jag hamnar i diskussion om klimat går jag på historien och solen , och åsiktskorridoren om klimat i det här landet är trängre än alla andra korridorer . Och dom senaste utspelen ala Rockström . Får mej verkligen att få ont i magen , men då inte över hotet att vi ska koka bort . Utan den globala regering dom är ute efter . Men jag fick lite hopp när jag såg videon jag länkar till , men vet inte om det är relevant . Har inte läst eller sett något om Lorden . Jag skulle bli hemskt glad om jag fick en synpunkt om den .

    • Mats Jangdal says:

      Välkommen Frej!
      Det finns mycket att säga om den videon. Lord Monckton var rådgivare eller minister (minns inte vilket) i en av Margaret Thatchers regeringar, så han är väl förtrogen med byråkrati.
      Den feedback mekanism han talar om som felaktigt presenterats av IPCC är en del av det som jag beskrev nyligen här https://www.frihetsportalen.se/2018/08/wobbling-earth-report-from-pnas/
      Det handlar helt enkelt om att IPCC inte förstått matematiken bakom styr- och reglerteknik. Principerna är huvudsakligen desamma oavsett vilket styrsystem man än använder sig av via återkoppling eller signalförstärkning. Gäller alltså inte där man styr direkt via mekaniskt våld.
      Solen och klimatvariationerna styrs inte av oss och inte via direkt mekaniskt våld, så det måste vara den andra varianten. För att rätt förstå klimatvariationerna utifrån de premisserna (signalstyrning) måste man förstå hur det aktuella systemet är konstruerat och vilka dess begränsningar är. Jag förstår att det är så, men jag kan inte hantera den matematiken tillräckligt väl för att förutspå klimatet.
      Men när någon glömmer en så viktig signal som Solen, då kan även jag säga att deras ekvationer inte går ihop med verkligheten.

      Fredag-lördag före det svenska valet hålls en konferens i Porto, https://www.portoconference2018.org
      Tror att det är där de kommer att presentera det Monckton talar om.

  8. Frej says:

    Tack Mats , då var min tanke om att det måste ha betydelse rätt. Jag kommer följa det här med spänning , och ska läsa din artikel . Tack än en gång .

  9. Terra non firma says:

    Finn 19 rätt. i Holocen och inse vad som är gynnsamt för mänskligheten

    Atlantis warm period 1
    Atlantis warm period 2
    8,2 k event
    Sahara warm period 1
    Sahara warm period 2, Fördynastisk tid.
    Tidig dynastisk tid 3050-2686 f. Kr
    Gamla riket 2686-2181 f.Kr
    Första mellantiden 2181-1991 f.Kr.
    Mellersta riket 2134-1690 f.Kr.
    Nya riket. Mykenska kulturen 1549-1069 f.Kr
    Klassiskt grekiska perioden
    Romerska eran
    Folkvandringstiden
    Vikingatiden
    Medeltiden
    LIA a
    LIA b
    LIA c
    Modern warming varav 50% urbanisering.

    http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2018/07/waves-and-tides.pdf

    https://www.iceagenow.info/there-is-nothing-unusual-about-global-warming-aka-climate-change/

    https://www.iceagenow.info/temperatures-have-been-falling-for-8000-years/

    • Mats Jangdal says:

      Bra länkar, Terra!
      Synd att ingen kommenterat dem vidare, eller vet alla mina läsare redan detta?
      Själv är jag överhopad med uppgifter, inte arbete, just nu. Hoppas det lättar om en månad, max två.

  10. Mats Jangdal says:

    Till Åke 16:02
    Det är klart vi ska tvåla till alarmisterna så gott vi bara kan!
    Men jag ser risken att vi faller på eget grepp om vi använder PPP, ett verktyg de redan har i sin hand och vi inte tillåts visa hur det ska användas. Åker vi dit på det, då är vi riktigt illa ute.
    Men kan du visa på att vi kommer att kunna bruka PPP på ett korrekt sätt, då ska vi naturligtvis göra det.
    Visa mig!

    • Åke Sundström says:

      Tycker mig redan ha förklarat varför PPP-principen är ett viktigt vapen i kampen mot klimatnojan, men om du tycker att några pusselbitar saknas, låt oss då fortsätta samtalet så gissar jag att vi, som oftast, kommer fram till en samsyn. Jag menar t ex att du fel när du påstår att PPP är ett “verktyg som de (alarmisterna) redan har i sin hand”. Sant, att staten i viss utsträckning kan styra miljödomstolarna, men en domstol är samtidigt ett bra forum för att med sakliga argument underkänna politiska direktiv som uttrycker åsikter i stället för solida fakta.

      • Mats Jangdal says:

        Vad jag menar med att alarmisterna har PPP i sin hand, är att allmänhet, politiker och media accepterat att ge dem tolkningsföreträde framförallt vad som är en förorening, men även vad som är rätt lösning på “problemet”.

Comments are closed.