Delägare och grundare av Sun Microsystems, Vinod Khosla äger en fastighet i närheten av en strand allmänt kallad Martin’s beach söder om San Fransisco. Han köpte den för tio år sedan och upptäckte att folk använde hans privata väg för att ta sig ner till stranden. Så han satte upp skyltar och stängsel samt anlitade vakter för att få ha sin egendom i fred.
På stranden finns inga intrinsikala naturvärden som behöver skyddas. Det är endast allmänhetens tillträde som stått i fokus. Khosla har aldrig nekat någon att vistas på stranden, som är statens egendom och mycket populär bland surfare. Han har bara hävdat att de får ta sig dit på annat sätt än på hans väg, över hans tomt. För det blev han stämd.
Nu har Högsta Domstolen vägrat ta upp hans fall och därigenom fastställt lägre instans dom att han inte får hindra allmänheten att bruka vägen. Kampen har varit hård och smutsig. Khosla har i kalifornisk media, som är notoriskt vänster, kallats för en mängd nedsättande epitet, många med hänvisning till att han är miljardär. Förtal och smutskastning som en vanlig människa inte skulle behöva tåla. Fallet är mycket omskrivet USA, exempelvis här, här och här.
Supreme Courts avgörande och tolkning, ses bland bedömare och media som att rika människor inte kan förvänta sig det egendomsskydd som lagen föreskriver. Avund och jante äger tolkningsföreträde. När det går så illa i USA, då kan man förstå att allt hopp är ute i Sverige och Europa.
Tyvärr, är Donald Trump en förespråkare av konfiskering av annans mark för allmänna ändamål.
Är han? Har du något exempel?
jan kan inte länka direkt till när han säger det men det finns tal där han säger att han är ett stor fan av den allmänna domänen. John Stossel har även en intervju med Donald Trump på det ämnet.
Du skriver allmänna domänen, vilket låter som engelskans public domain. Det brukar översättas med allmängods eller inte copyrightskyddat. Men jag har aldrig hört det användas för att rättfärdiga offentlig stöld av mark.
Detta tycks inte handla om strandskydd utan ”allemansrätt” – att nyttja annans väg. Allemansrätten i Sverige handlar om rätt till ”naturen” och en väg är inte natur. Så den rätten borde inte existera. Men jag har förstått att även i Sverige har folk rätt att gå på annans väg. Detta har i så fall inte stöd i grundlagen. Oavsett detta borde man i så fall kunna ta betalt, det är ju en ”anläggning” att jämföra med plogade skidspår som det numera är avgiftsbelgda.
Håller med, men i USA har det behandlats som en strandskyddsfråga, dvs skydd av allmänhetens rätt att vistas på stranden, inte som en fråga om ”right of way”.
Därav frågetecknet i rubriken.