Så fjällas fula fiskar

Vi behöver skickliga naturvetenskapliga forskare i klimatdebatten. Men det räcker inte. De måste även vara lika förslagna debattörer som Jordan B. Peterson. Framför allt så måste de vara alerta på varje glidning och slirande på ordens betydelse när alarmisterna påstår något.

Lyssna på vilken debatt som helst med Jordan, han påpekar alltid när motståndaren yttrar något tvetydigt. Han gör det för att inte senare kunna påstås ha godtagit den alternativa tolkningen av vad som sagts. Det är klarhet, stringens och hederlighet som präglar hans debattstil.

Visst ställer jag med detta tuffa krav på våra ärliga forskare, att både vara kunnig naturvetare, vilket ofta är en introvert syssla och samtidigt vara en oblyg språklig petimeter med glänsande egen verbal förmåga. Men det är nog detta som saknas. Inte minst för att media älskar en showman och en sådan naturvetare skulle ha mycket större chans att släppas fram i media. För att the show must go on.

Man måste i dagens mediala samhälle kunna presentera sina fakta på ett säljande sätt. Al Gore lyckades till och med presentera sina lögner på ett säljande sätt.

Den amerikanske meteorologen John Coleman avled tidigare i år, 83 år gammal. Han var en pionjär på flera sätt i sitt sätt att söka fakta om väder och klimat, samt inte minst i hur man kan presentera det på ett begripligt sätt. Därför kan man i efterhand se det som en självklarhet att han 1981 var med och grundade The Weather Channel i USA.

En person med Colemans insikt och presentationsförmåga, parad med Jordan Petersons analys- och argumentationsförmåga skulle göra stor skillnad. Se nedan i Petersons intervju/debatt om patriarkatet. I väntan på att några sådana ska komma fram, kan vi bara hoppas på att allt fler tröttnar på att inget av det alarmisterna förutspått inträffat och att slutligen alarmisterna ger upp eftersom ingen lyssnar på dem längre.

Inget ont om Peter Stilbs, han kan sin vetenskap. Men någon showman är han inte, inte heller följer han upp och klargör definitioner som Peterson. Jämför med John Coleman, Jordan Peterson eller lord Monckton. Niklas Mörner är en mycket bättre presentatör, men han är inte tillräckligt stringent. Den bästa svenska klimatrealist jag sett i rutan är utan tvekan Maggie Thauersköld, men det är länge sedan nu. Och nej, jag är inte heller någon stjärna på detta.

Vår svenske välkände meteorolog och forskare, Lennart Bengtsson, som halvkvädet uttalat skepticism om klimathotet har en del att lära av Colemans föredöme. Man kan inte vara ömhudad om man ska stå upp för sanningen när det är kontroversiellt. Se videon nedan och gör en egen bedömning av Colemans förmåga!

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

23 Responses to Så fjällas fula fiskar

  1. Jan Andersson says:

    The show must go on! Det är vad papperspressen strävar efter för att hålla sig vid liv ännu en liten stund av sin utmätta tid. Pulp fiction! Skriv vad tusan som helst, bara folk köper ännu ett ex.
    Tyvärr har sanningssägandet tagits över av alternativmedia, så där har vi inget att hämta när vi redan i flera år har försökt att bli av med den ojusta konkurrensen. Vrid och ljug, skräm slag på folk, det fungerar eftersom de inte begriper något själva. Vi har etablissemanget bakom oss! Det som står i tidningen är sant, det vet ju alla, och när det inte är det sätter vi alltid in en dementi utan rubrik längst ner på sidan tretton i minsta oläsliga teckengrad. Prioritera alltid känslor, ingen är intresserad av fakta och hur roligt är det egentligen? Stackars nördar som bara håller på med fakta! Hur mår du förresten själv idag? Inga krämpor? Läs på sidan fyra så blir du garanterat sjuk sedan eftersom du ätit så vansinnigt fel hittills och inte mediterar varje dag. Fortsättning följer i morgon, missa inte den!

  2. Samuel af Ugglas says:

    Jordan Peterson frågar intervjuaren om det makalösa anslaget mot män med bl.a. #metoo rörelsen kommer att förbättra relationerna mellan män och kvinnor? Historien visar något helt annat, möjligheterna att överleva gav inte vare sig män eller kvinnor tid att fundera på kvinnlig emancipation. Framsteg, utveckling och tekniken har “kalvat” denna framtoning hos kvinnorna.
    Tänker kvinnor på det?

    • Mats Jangdal says:

      Jag tror många kvinnor betraktar dessa framsteg som en positiv rättighet, inte som resultatet av negativa rättigheter.

  3. Det måste inte nödvändigtvis vara en naturvetenskapligt skolad person som slår klimatalarmisterna på fingrarna. Målet är givetvis att påverka allmänheten, så att opinionen vänds emot den huvudlösa klimatpolitiken. De ideologiskt motiverade alarmisterna kan man inte omvända, eftersom de är politiskt motiverade. Min uppfattning är att Svensson dels inte är intresserad av klimatvetenskap, dels inte har förmågan att förstå. Klimatpolitiken påverkar i högsta grad människors privatekonomi och frihet, men därom talas väldigt lite, trots att detta i högsta grad är relevant.

    Naturligtvis måste den svenske “Klimatjordanpeterson” vara väl orienterad i hur jordens klimat fungerar, men behöver inte vara expert i detaljerna. Personen borde vara ekonom och vältaligt förklara de stora negativa ekonomiska och frihetliga konsekvenserna klimatpolitiken för med sig. Det sägs att plånboksfrågor avgör de flesta val. Om något enskilt argument kan ändra opinionen i klimatfrågan tror jag att det är det privatekonomiska.

    • Åke Sundström says:

      Instämmer. Den sista punkten, om plånboksfrågornas betydelse, är långt viktigare än naturvetenskapliga resonemang. Tyvärr har skeptikerklubben Clexit inte visat något intresse för en sådan omprioritering.

    • Göran says:

      Exakt! Folk måste få förståelse för hur ett elpris liknande Tyskland eller Danmark påverkar folks hushållsekonomi ett kallt land som Sverige. Speciellt om 5-10 år när det kan vara ett kallare väder än idag. Hur många som bor i eget hus vill ha en uppvärmningskostnad som är 2-4 gånger högre än idag? Lägg även på det att Sveriges kommuner har så dålig ekonomi att en höjning av kommunalskatten behöver ske med 5-20 kronor inom 10 år.

      • Åke Sundström says:

        Än viktigare och mer relevant: att förstå hur en omotiverad straffskatt på kol, olja och bensin påverkar medborgarnas välstånd. Elpriset är ett mindre bekymmer, det ligger fortfarande under den korrekta nivån, den som styrs av produktionskostnaderna i NYA kraftverk.

    • Mats Jangdal says:

      Absolut! Humanister är mycket bättre tränade på argumentation, även när de har objektivt fel. Naturvetare har bara sina fakta och sin matematik. När motståndaren inte har förmåga att självständigt ta till sig detta upphör naturvetarens möjligheter att upplysa och påverka, om han inte kan argumentera.
      Ekonomer hamnar i en mellanposition i det att kan räkna någorlunda bra och de politiska ekonomerna umgås mycket med humanister, så de kan även argumentera.

  4. Åke Sundström says:

    Ett av dina toppinlägg, tack. Som t o m innehåller en smula behövlig självkritik om den svenska skeptikerkåren. Ungefär av samma slag som vi båda nyligen framfört på Clexit-bloggen, men där jag förvånades över din slutreplik som försökte tona ner de olika tolkningar som faktisk föreligger mellan olika kritikerfraktioner, t ex mellan oss två och Gösta Walin – bl a om PPP-principen, den i mina ögon allra bästa metoden för att avslöja alarmisternas dubbelspel, ljugande och faktiska agendor. De som enbart handlar om politik, makt och eftergifter för starka särintressen.

    Och jag tycker nog att du missar tillfället att tala ett tydligare klarspråk om den förmente skeptikern Lennart Bengtsson och hans mentor, Lars Bern. Att kalla LB:s visor “halvkvädna” är sannerligen ett rejält understatement, när det ju handlar om intellektuell ohederlighet av värsta slag: att vägra förklara och/eller be om ursäkt för att i KVA:s första klimatuttalande ha uttalat ett så oreserverat stöd för den svenska klimatpolitiken. Han och hans professorspolare sa inte ett enda ifrågasättande ord om IPCC:s dåvarande rapport – de bedömningar som han numera säger sig ta avstånd från. Denna ryggradslösa hållning har inte heller Lars Bern haft kurage att distansera sig från.

    Du och jag är också, tillsammans med Walin, ganska ensamma om att notera Stockholmsinitiativets hyckleri när man inte låtsas förstås att ett nej till klimathotet betyder ett nej också till hotbildens konkreta verktyg: den extremt höga koldioxidskatten. En förblindelse som bara kan förklaras av att föreningens primära mål varit att supportera svensk kärnkraft, den som överlever enbart tack vare straffskatten på koldioxid.

    Med sådana “vänner” behöver hederliga skeptiker inga fiender”!

    • Göran says:

      Jag tycker att det är lite underligt att Lars Bern, Lennart Bengtsson och Peter Stilbs inte har modet att distansera sig från att människan skulle påverka väder på jorden med människans utsläpp av koldioxid. Dels att hypotesen att koldioxid är en växthusgas inte är bevisad, och dels att människans bidrag till koldioxiden i atmosfären på 4,4 % är totalt försumbart, vilket teoretiskt skulle kunna vara en påverkan av temperaturen med ungefär 0,03 grader Celsius om vi antar att koldioxid skulle vara en växthusgas.

      Följande två uppgifter borde ges på varje naturvetenskaplig universitet i hela världen:

      1. Bevisa att hypotesen att koldioxid är en växthusgas.
      2. Visa hur en ökning av den globala temperaturen med 0,03 grader Celsius förändrar väder på jorden.

      Observera att jag använder mig av väder ovan och inte klimat. Klimat är faktiskt det medelvärde av vädret som har varit under 30 år.

      • Mats Jangdal says:

        Då är det dessutom värt att hålla i minnet att medelvärdet av 30 år som definition för klimat är godtyckligt vald. Den kan till och med skymma vissa variationer där olika cykler samvarierar med 30.
        Vid andra tillfällen skulle man med medelvärden för andra perioder kunna se att det hela bara är variation i årsmån.

        Att använda sig av medelvärdet som riktvärde är också ett sätt att luras, eftersom man inte samtidigt anger inom hur vida gränser variationerna kan röra sig för att ändå räknas som samma klimat.

        Våra instrumentmätningar är dessutom gjorda under så försvinnande kort period at de inte kan ligga grund för mycket annat än ett konstaterande av vilka värden man uppmätt. Både antalet mätpunkter och mätseriernas längd är fortfarande historiskt irrelevanta, men kan vara intressanta för vissa specifika händelser eller för nörderi.
        Hade vi haft termometrar vid marschen över Stora Bält, KarlXII och Napoleons ryska fälttåg hade vi kunnat börja jämföra.

    • Mats Jangdal says:

      Som du vet hyser Walin och jag inget större förtroende för att PPP kommer att nyttjas korrekt i praktiken, även om principen i sig är rätt tänkt i teorin.
      Jo, jag kan instämma i en hårdare kritik av såväl Stockholmsinitiativet och Lennart Bengtsson, men känner inte att jag behöver vara den som går mest brutalt fram hela tiden.

      • Åke Sundström says:

        Om principen är rätt tänkt bör den givetvis tillämpas. Och om den, mot förmodan, skulle tillämpas på felaktiga sätt, får vi ännu fler belägg för att hotbilden är falskt och att FN är genomkorrumperat. Så i det här fallet förstår jag faktiskt inte hur du och Gösta Walin resonerar. Ogenomtänkt, enligt min mening. En slutsats man mycket sällan behöver dra, varken visavi dig eller Gösta.

        Och ett självmål i kampen mot forskarfuskarna. På Clexit nyligen uteblev f ö Göstas svara på min ganska utförliga argumentering, så vi kan inte säkert veta om han vidhåller sin tveksamhet. Och du Mats avstod från att svara i hans ställe.

        GW:s förvånande argument var att en global CO2-skatt kräver en världsregering. Detta är osant – även om vi förvisso vet att det är en sådan roll FN-byråkratin drömmer om. Med Trump i Vita Huset och ett EU i sönderfall kan dom sluta drömma. Och ni två slipper oroas.

        • Mats Jangdal says:

          Som du vet är det skillnad på att ha rätt och att få rätt. Det jag oroar mig för med PPP är att inte få rätt. Alltså att CO2 bedöms som en förorening fast det inte är det.

          Det känns lite förmätet av mig att svara i Göstas ställe.

          • Åke Sundström says:

            Som sagt, även om nu PPP-tanken missbrukas, så vänds det till en vinst för oss skeptiker. Vi kan då än tydligare visa att syftet ingalunda är att rädda världen, utan att skapa en världsregering och fortsätta att gynna ett särintresse, kärnkraftsbolagen. En stor propagandavinst. Kan du verkligen inte se den??

            Och själva poängen med en rättslig PPP-granskning är ju att en domstol tvingas konstatera att koldioxid INTE är förorening. Större chans att få rätt i en domstol än i dagens förgiftade mediaklimat, det är vi rimligen eniga om.

          • Åke Sundström says:

            Kan du verkligen inte se poängen med PPP-argumentet? Jag ställde två följdfrågor om detta och skulle uppskatta ett bemötande, med all respekt för din arbetsbörda.

  5. #Åke Sundström#

    Nu är du orättvis mot Klimatupplysningen. Undertecknad är medlem och kommenterar regelbundet. Både de som skriver inlägg och de som enbart kommenterar har olika inriktningar och åsikter. Gott så!

    Om du följer KU, har du kanske lagt märke till att de rent politiska artiklarna har blivit fler. T.ex Ingemar Nordin, Per Welander och Ann Löfving-Henriksson skriver ofta om de rent politiska aspekterna rörande klimatalarmisterna. Själv översatte jag en fransk artikel med rent politiskt innehåll: http://www.klimatupplysningen.se/2018/07/01/med-radslan-som-vapen/

    Jag har också föreslagit, med samma motivering som ovan, att en ekonom borde skriva inlägg. Ingemar Nordins svar var: “Absolut, men vi har ingen”. Personen i fråga behöver ha en avslutad yrkeskarriär, vara hårdhudad och välformulerad samt vara ekonomiskt oberoende. Sådana växer inte på träd.Har du något förslag Åke?

    • Åke Sundström says:

      Du bemötte inte min konkreta kritik, det hade varit välkommet. Som relativt ny medlem känner du tydligen inte till att jag själv tidigare var aktiv på Climate Scam, KU:s föregångare. Lite FÖR aktiv uppenbarligen med påpekanden om Nordins och andras tankevurpor eller okunnighet, med påföljd att jag utan förvarning stängdes av, en åtgärd som tidigare bara drabbat en sexgalning.

      Ren censur alltså, av en förening som påstått sig stå för motsatsen, en öppen debatt – i förment motsats till testuggarna i Uppsala. Men CS/KU visade sig vara lika goda kålsupare, tyvärr – för vi är ju eniga om det mesta. Dock inte om KU:s oförmåga (sann eller spelad) att begripa det mest elementära: att den som säger A också måste säga B: att ett nej till hotbilden med logisk nödvändighet kräver ett nej tack också till dess verktyg, straffskatten på koldioxid.

      Jag tycker mig ha bra på fötterna när jag dragit slutsatsen, att SI:s ledarskikt i högre grad består av reaktorkramare än av ärliga klimatskeptiker. Att Nordin själv, som professor i ett ekonomiämne, inte begriper att en prohibitiv skatt på kol och olja innebär ett starkt stöd till huvudkonkurrenten kärnkraft, d v s en subvention, låter som ett dåligt skämt. Men eftersom han vidhöll sin åsikt i den interna debatt som ett tag tilläts är det helt sant.

      Men samtidigt bör kanske tilläggas att SI:s vinglande med råge överträffas av de värsta svenska forskarfuskarna som heter Kungl Vetenskapsakademin, bland naturvetarna, och Klas Eklund samt Marian Radetzki bland ekonomerna. Dessa tre övertrumfas bara av den nyutsedde vinnaren av ekonomipriset till Nobels minne, William Nordhaus. Hans bok “Kärnkraft och miljö”, skriven på uppdrag av SNS och med Radetzki som “faktagranskare”) var på en avgörande punkt anpassad till beställarens önskemål och utgör ett paradexempel på konsten att ljuga med hjälp av svårupptäckt metodfiffel.

      Om Nordhaus´ bravader kan det finnas mer att berätta, jag återkommer om detta.

  6. Gunnar E says:

    1. Bevisa att hypotesen att koldioxid är en växthusgas.
    Visst är den. Finns som tillsats i de flesta kommersiella växthus.
    All annan betydning av begreppet är helt fel.

    • Ivar Andersson says:

      Växthus har ingenting med växthuseffekten att göra. I växthusen utnyttjar växterna den högre koldioxidhalten till att växa snabbare. Växthuseffekten är att värmeutstrålningen från jorden mot rymden minskar. En klar natt sjunker temperaturen mycket och det blir kallt. En mulen natt sjunker temperaturen lite och det blir relativt varmt. Moln innehåller vattenånga som är den dominerande växthusgasen och minskar värmeutstrålningen mot rymden. Både med och utan moln är koldioxidhalten samma men enbart koldioxiden hindrar inte värmeutstrålningen en klar natt.

  7. Dandersan says:

    Underhållande lovas på Oscarsteatern.
    DN bjuder in troende till en klimatkväll!
    Vetenskapare får vackert betala i dörren.
    På scen är de inte välkomna!
    26 november!
    Tomater bör väl undvikas att ta med.
    Lite bättre klimat har vi väl fått sen den tiden.
    Debattklimatet på spektakel tänkte jag på!

    • Mats Jangdal says:

      Jag såg det, på scenen Malena Ernman med plakatbärande dotter, ärkebiskopen, Björn Wiman, Anders Wijkman och Martin Hedberg.
      De ska försöka stilla vår klimatångest. Med den laguppställningen får jag faktiskt ångest på riktigt!

  8. Jan Norlin says:

    Kyrkan skall sluta med klimathotelser

    Klimatförändringar kommer att inträffa även i framtiden, men människan kan inte påverka dem via våra utsläpp av CO2. Det viktiga är att lägga pengar och kraft på att lära sig hantera den verklighet vi lever i, inte söka parera för en inbillad verklighet.
    Visst är det något skumt med ett vetenskapligt område som klimatet, som inte får diskuteras öppet i media. Kyrkans tillit till IPCCs rapporter medverkar till att öka människors ångest och till ökad skuldbeläggning. Tidigare hotade prästerna med satan. Frågan är hur många av kyrkans medlemmar ansluter sig till den nya trosbekännelsen? Däremot är Kyrkans arbete att hjälpa människor som drabbas av olika naturkatastrofer i olika klimatzoner beundransvärt.

Leave a Reply