Praxis är att en expeditionsministär inte bedriver partipolitik och inte undertecknar internationella avtal. Löfvens regering är i full fart med att ingå två sådana avtal. Det ena är FNs Global Compact om migration och det andra är FN och IPCCs avtal om klimatet. Båda är avtal som flera ledande stater i världen låtit meddela att de inte avser att underteckna. Helt enkelt för att de är för dåliga, för dåliga för komplexa och civiliserade stater.
Varför skulle en svensk expeditionsministär ingå sådana avtal som med största sannolikt kommer att stå Sverige och svenska folket mycket dyrt?
Det börjar stå allt mer klart att socialdemokraterna inte kommer att leda den regering som riksdagen godkänner. Varför tillåter de partier som kommer att bilda regering att Löfven praktiserar den brända jordens politik på det hans ministär lämnar efter sig? Har vi verkligen inget lagligt medel att stoppa honom?
Så här står det i Regeringsformen:
Riksdagens godkännande av internationella överenskommelser
10 kap. 3 §
Riksdagens godkännande krävs innan regeringen ingår en för riket bindande internationell överenskommelse som:
1. förutsätter att en lag ändras eller upphävs eller att en ny lag stiftas,
2. eller i övrigt gäller ett ämne som riksdagen ska besluta om.
Om det riksdagsbeslut som avses i första stycket 1 eller 2 ska fattas enligt en särskild ordning, ska denna följas även vid riksdagens godkännande av överenskommelsen.
Även i andra fall krävs riksdagens godkännande innan regeringen ingår en för riket bindande internationell överenskommelse, om överenskommelsen är av större vikt. Regeringen kan dock avstå från att inhämta riksdagens godkännande, om rikets intresse kräver det. Regeringen ska då i stället överlägga med Utrikesnämnden innan överenskommelsen ingås.
Varför har inte svenska folket rätt att påtala maktmissbruk som regeringen gör sig skyldigt till mellan riksdagsvalen?
En av de mest efterlängtade synpunkterna under de 99 dagar vi haft ”demokrati” i Sverige. Tack för den Mats.
Många firar i dag 100 års minnet av den missbrukade ”rösträttens” införande i Sverige.
I morgon firar jag den 100 dagen med ”demokrati” i Sverige. Måste vara unikt?
Här ett fantastiskt exempel på hur det gick för ”arbetargrabben” som trillade ner från den näst översta pinnen på ”himlastegen” :https://samnytt.se/fns-tidigare-vice-generalsekreterare-jan-eliasson-halsar-fran-danderyd-min-hund-vill-ha-fler-flyktingar-sverige/
Kan han kravla sig upp till den översta?
Kom då ihåg att det endast var alla kvinnor som fick rösträtt 1918, att bruka första gången i valet 1921.
Män som inte fullgjort värnplikt däremot, fick rösträtt först 1922, att användas första gången i valet 1924.
Visst är det konstigt att feministerna inte skryter om att kvinnorna var först med allmän och lika rösträtt?
Vist är det anmärkningsvärt att ÖB Bydén, som också firar rösträtten i år, inte noterat detta?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rösträttens_utveckling_i_Sverige
Enligt Birger Schlaug så fick socialfallen inte rösträtten förrän 1945… Och som det utvecklas så är rösträtten numera enbart en opinionsundersökning. Så det är givet att man måste införa en högtidsdag angående rösträtten, för den är ju numera värdelös…
Hej.
Praxis är inte lag, så att så länge ministären Löfven kan motivera sitt handlande så att det faller inom lagen så finns där inget att anmärka på ren juridiskt. (Jag är dock varken advokat eller jurist.)
Vidare är alla Löfvens stödpartier sympatiskt stämda till avtalen, och skulle aldrig våga ens andas något om att det kan finnas något negativt med dessa: det handlar ju inte om rationella strategiska överväganden och noga framförhandlade bindande lagar, utan om allmänt hållna avsiktsförklaringar, varför alla kan göra sin egen tolkning. Jämför med de närmast religiöst uppfattade ’mänskliga rättigheterna’, och hur olika dessa tolkas och implementeras.
Ett annat skäl för avtalen är att kunna genomföra lagändringar vilka flyttar makt och mandat från demokratiskt valda församlingar till av politiker utsedda och av politiker bestående byråkratiska kommittéer – vilket var en kritik mot EG-medlemskapet som totalt förfuskades när det begav sig.
Allt är dock inte hopplöst. Givet tveksamheten i processen ligger fältet fritt för en annan politisk ordning att med hänvisning just till detta brott mot praxis helt skrota och förkasta sagda avtal i sin helhet, och därmed också all lagstiftning byggd på avtalen.
Skall man verkligen önsketänka kan man i Sverige faktiskt göra så, om man har mandaten, att man retroaktivt ogiltigförklarar lagar och regler. Det enda som hindrar det är praxis. Beslutet att göra Sverige mångkulturellt – rentav att förklara att det alltid varit det – skulle på så vis rivas upp, och om man vill kan i samma Alexanderhugg ogiltigförklara både lag och praxis som vilat på detta beslut.
Först måste dock mandaten vinnas, och en hel del av dagens regims ’folkvalda’ antingen tvingas in i en nyordning, eller totalt exkluderas från denna.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Praxis för en expeditionsministär? När hade vi en sådan senast? Och hur kan dagens hårt kritiserade politiker överhuvudtaget ha mage att driva denna fråga? Det finns nu inte kvar ett uns förtroende för dessa tjurskalliga egotrippare, och jag önskar nu se hela skocken avpolletterad och så småningom utbytta mot ansvarstagande, lyssnande och framförallt tänkande individer.
Senaste expeditionsministär var väl under WWII. Jo, det är ett tag sedan.
Olagligt, helt uppenbart. Men formaliteter åsido, i sak är ju problemet att även Allianspartierna instämmer i de två resolutionernas syften och därför knappast kommer att utnyttja den möjlighet som kamrat Rikard nämner.
I gårdagens Agenda hördes en moderat talesperson hylla avtalen i Paris och Katowice, så varför, Mats, i denna kritisera enbart sossarna? Att SAP gillar socialism och planekonomiska dårskaper i FN- eller EU-regi är väl mindre uppseendeväckande än att förment liberala eller konservativa partier gör detsamma och så fåraktigt traskar patrullo?
Den kritiken mot borgerligheten är väl uppenbar, i och med min önskan att svenska folket ska kunna väcka sådan talan.
Kanske uppenbar, dock inte uttalad. Och varför skall folket behöva ta på sig uppgiften att larma om ”maktmissbruk som regeringen gör sig skyldigt till mellan riksdagsvalen”? Skall vi gissa att grundlagsfäderna tänkte sig att den uppgiften tillkommer regeringens opponenter i parlamentet.
Dom kunde nog inte (inte ens på 70-talet) föreställa sig att de politiska ideologierna skulle gå i graven och ersättas en nära nog total samsyn: En Svensk Modell, med 90% vänsterstuk. En liberalkonservativ kapitulation.
Sant!
Men alla initiativ till ändringar till det bättre måste nog komma från folket. Kan inte föreställa mig att partierna gör det på egen hand, utan tryck från folket.
Den mest häpnadsväckande kappvändning Sverige har skådat är väl Moderaternas förvandling till ett extremvänsterparti.
Skulle debattören vänligen vilja hänvisa till dessa länders uttalanden? Med hänsyn till den fullständiga bristen på källhänvisningar kan jag inte annat än utgå från att debattören medvetet förvränger fakta för att passa debattörens åsikt om att socialdemokrater aldrig kan göra något bra.
Hej Fredrik, välkommen till Frihetsportalen!
Kan du precisera vilka länder, uttalande om vad?
Tror du menar vad jag skrev i inlägget om att inte skriva under GC. Det har skrivits massor om det i alternativ media av många olika slag. Här är en länk som ger en hyfsad sammanfattning.
https://nyheteridag.se/nationalister-lamnar-belgiens-regering-i-protest-mot-fns-migrationspakt/
Och en pinfärsk.
http://www.friatider.se/risk-f-r-inb-rdeskrig-franska-generaler-varnar-macron-du-beg-r-f-rr-deri-mot-nationen-genom-att
När det gäller klimatfrågan har du säkert hört att USA redan inte vill delta i cirkusen. Några länder har på förhand deklarerat att de inte litar på det IPCC presenterat som utgångspunkt för konferensen i Katowice. Är SVT en tillräckligt seriös källa för dig?
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kritik-mot-oljenationernas-agerande-pa-klimatmotet-markligt
Hej.
Om du läser inlägget igen, så ser du att regeringsformen citeras, med länk till källan.
Om du alls läser, lyssnar eller ser media (även svenska sådana) kan det knappast undgått dig att flera länder vägrar skriva under FN:s migrationsavtal.
Här kan du läsa om vad DN har att säga:
[https://www.dn.se/nyheter/varlden/tjeckien-forkastar-migrationsavtal/]
Det är inte kutym att man behöver använda källor till allmänt kända förhållanden; t ex hade du knappast krävt en källa om någon skrivit ”USA:s president 2018 är Donald Trump”, eller hur?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Dessutom Fredrik: har du inte noterat att kritiken riktas mot ALLA partier som förkunnar det gängse klimatevangeliet och/eller välkomnar Global Compact, inte enbart SAP?
Regeringen kan inte anmälas för brott i vanlig ordning. Man kan anmäla regeringen till Konstitutionsutskottet.
Vad gäller de två avtal om immigration och klimatet är det så att hela riksdagen gillar dem utom SD. Så det spelar ingen roll om regeringen skulle anmälas. Regeringen kommer inte utredas av Konstitutionsutskottet eftersom minst 80 % av riksdagen tycker att regeringen gör rätt.
Vad FN skulle ha ägnat sig åt är en ”Global Comact” mot vanstyre. Ett krav att länder skall styras och skötas så att folket inte behöver eller vill ge sig av – annat än undantagsvis. Att de trivs och ser en framtid i det egna landet. FN:s agerande att ge sig på symptonen är ett uttryck för organisationens dysfunktionalitet.
Mycket bra påpekande!
Men hur många av de hundra eller så diktaturerna tror du hade gått med på det?