Jag tänkte försöka redovisa hur man kan bedöma relevansen i klimathotet utifrån kända grundfakta och tillämpad logik. Klimathotet är alltså AGW och teorin att människans utsläpp av CO2 orsakar en (katastrofal) uppvärmning av planeten.
Till att börja med vill jag nämna vad som inte är, inte kan vara, klimat orsakat av AGW. Vulkanutbrott, jordbävningar, tsunamis och tidvatten är naturfenomen som inte kan orsakas av AGW. Men journalister vill rapportera om apokalyps, för det ger fetare rubriker och därmed känner journalisterna sig viktigare, möjligen får de även bättre betalt. Att rapportera om apokalyps smeker deras ego. Därför tillfogar de gärna ord som ”klimatförändringarna” i reportage om dessa naturfenomen. Det är i högsta grad fake news och false flag, förutom att det är oprofessionellt och dåligt journalistiskt arbete.
Jorden och naturen är stadd i ständig förändring, oavsett människan. Det är sant i allt från dygnets och årets ständiga skiftningar till de förändringar geologin kan redovisa. Slutsats: bara för att man fruktar, anar eller till och med kan påvisa en förändring, så är det därmed inte säkert att den orsakats av människan. Det är inte AGW!
Till de stora förändringar som skett över tid, Jordens 4,5 miljarder år på banan, där många förändringar fortfarande är aktuella, aktiva, hör plattektonik och istider. Jordens landmassa, det som sticker upp ur havet, var en gång samlat på ett ställe. Denna landmassa bröts upp och kontinentaldriften var igång. Det är den fortfarande och landmassans lokalisering på jordytan påverkar klimatet. Slutsats: klimatet ändras, om än sakta, helt naturligt. Det är inte AGW!
Jordytan brukar missvisande kallas ”terra firma”, den fasta jorden. Plattektonik och kontinentaldrift är ett bevis för att så inte är fallet. En orsak till denna situation är att allt land, även havsbottnarna vilar på den flytande magma som är en del av Jordens inre. Slutsats: Vi lever alltså mer korrekt uttryckt på ett gungfly än på terra firma. Det är inte AGW!
Eftersom jordytan rör sig, är plastisk, är det svårt att exakt avgöra vad som är normal havsnivå. Man kan inte bara mäta i strandkanten på ett ställe och säga att si eller så är det. Själva landet kanske rör sig upp eller ner där. Detta visar sig när man mäter på flera ställen. På vissa ställen förefaller havet stiga, och andra att falla undan. I Sverige höjer sig fortfarande landet efter att ha varit nerpressat under senaste istiden. Slutsats: Det krävs omfattande volymberäkningar utifrån flera mätplatser för att veta om havsnivån förändras. En sådan beräkning visar att havsnivån stiger i en relativt stabil takt av 1 mm per år sedan istidens slut.
Men det är mer än så med havsnivån. Vi vet att Jorden kontinuerligt tillförs en liten mängd vatten. Det mesta av det stoff, meteoriter och annat som kommer in i vår atmosfär består troligen av vatten i form av is. Vissa forskare hävdar att möjligen allt vatten kommit från rymden. Detta vatten blir naturligtvis först vattenånga, men kommer efter en tid att regna ner och ingå i planetens kretslopp för vatten. Hur mycket som kommer vet vi inte, men över tid, miljoner och miljarder år, troligen en betydande del. Slutsats: Havsytan bör naturligt stiga en aning till följd av tillskott från rymden, men inte mätbart på hundra år. Det är inte AGW!
Havsnivån på svenska västkusten varierar från dag till dag. Det beror främst på tidvatten (månens och solens positioner i förhållande till jorden) som samverkar med vindriktningen och hur den varierar, vindstyrkan och hur den varierar och hur länge det blåser, samt på lufttrycket och hur stabilt det är i tiden. Regn och tillrinning från alla älvar och åar påverkar också, men knappast mätbart i sammanhanget.
Det vill säga: om det blåser landvind kraftigt och stadigt under flera dygn under ett rejält stabilt lågtryck och det samtidigt är springflod så kan vattennivån utan vidare stiga en meter. Om motsatta förhållanden råder så kan nivån sjunka avsevärt och torrlägga stora grunda områden.
Detta är helt normalt, de bofasta ser över sina båtförtöjningar men lokaltidningen skriver oftast inte en rad eftersom det inte är någon nyhet.
Samtidigt är landhöjningen stor, innanför Koster minst 5 mm per år, vid Vinga lär den vara 20 mm per år. Att hitta en fast punkt att mäta havsnivån från är inte det lättaste, men det är kanske ännu svårare att övertyga lokalbefolkningen om att det är ett problem om havet skulle stiga en handsbredd de närmaste hundra åren?
Intresserad av havsnivån som jag är har jag väldigt svårt att förstå SMHIs vurm för IPCCs prognoser om 1 m höjning till 2100-om inget görs.
I Sverige har vi landhöjning vilket gör oss extra skyddade från den höjning av vattennivån som sker.
Söder om oss är det värre och de har långa mätserier i bla Wismar. (från1850)
Deras höjning förstärkt av landsänkning uppmäts till 1,4 mm/år eller 0,24 m på 170 år.
För att uppnå 1 m på 80 år krävs att höjningstakten höjs betydligt.
Ett sätt att studera takten är att jämföra långa perioder med varandra. 50 års löpande ser ni här:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=120-022
Höjningstakten har ökat på ett intressant sätt.
Hur kan ni ta reda på själv.
Är detta detta beviset på att CO2 är styrande för havsnivåändringen?
Kan ge samma kurva för Nordsjökusten:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
SMHI vet om att dessa kurvor finns!
När istidens is smalt bort var den snabbaste höjningen per år 10 mm. En ökning på 1.000 mm på 80 år är en omöjlighet eftersom det helt enkelt inte finns en sådan mängd ismassa som kan bidra till en höjning med 1.000 mm på 80 år, dvs. 12,5 mm per år.
Bland det fånigaste och dyraste av allt är ju Stockholms stad och länsstyrelse som beslutat att höja Mälarens nivå (trots protester från övriga intressenter runt sjön) för att förhindra saltvatteninträngning vid en framtida havsnivåhöjning.
Landhöjningen i Stockholm är så pass stor att över tid måste kajernas höjd över vattenytan minskas då och då.
Konstigt nog får vi inte läsa något om de protester som ca 1.000 drabbade lantbrukare genomfört och som de har blivit utsatta för i och med markstölden. Det är rena utsvältnings taktiken man använder för att fördriva landsbygdsbefolkningen in i socialistiska ghetton. Stalin och Hitler var inte riktigt lika ”eleganta”.
I min kommun har de satsat på att klimatsäkra strandlinjen.
De bygger upp vallar som skall klara 1 m högre vattenstånd 2100-där det går.
Detta medför att bryggorna idag får ha stegar för att nå båtarna.
Kommunen är en av Stockholms Norra-där landhöjningen ligger på 40 cm per århundrade.
Jag försöker protestera men får svaret att SMHI och länsstyrelsen ger oss dessa underlag-SUCK!
Haha! Det enda som kommer att hända att att stegarna på bryggorna får förlängas. Men det går kanske att skicka räkningen till SMHI.