Klimatlogik 4

Om nu antropogen koldioxid INTE orsakar någon global uppvärmning, vilket jag tycker mig visat i denna serie av logik tillämpad på redan känd vetenskaplig insikt om verklighetens beskaffenhet, varför ska vi då med konstgjorda regler begränsa processer som släpper ut CO2?

Frågan kan ha flera olika svar, beroende på vad vi väljer att studera för åtgärder och effekter. Peak oil är ett uttryck som beskriver en tänkt punkt i oljeindustrins historia då en historisk topproduktion nås. En topp som inte kan överträffas i brist på fossil olja. Alla sådana förutsägelser har hittills varit felaktiga. Vi har väl passerat ett 50-tal sådana varningar sedan 1800-talet vid det här laget. Detta kan bero på att vi hela tiden blir bättre på att finna olja och ständigt förfinar tekniken att utvinna den. Mer olja blir helt enkelt successivt tillgänglig.

Men det kan också bero på att oljan inte är fossil. Den kan vara abiotisk, det vill säga inte en rest av biologisk liv, utan helt enkelt naturligt bildad av högt tryck och värme i Jordens varma inre. Stämmer den teorin och den har framförts på trovärdigt sätt från olika håll, då finns det ingen anledning att tro att oljan någonsin tar slut. Pumpar vi upp mer än nybildningstakten kan den bli mindre vanlig, men med rätt anpassning av uttaget kommer det alltid att finnas olja. Oljan kommer dessutom att kunna upptäckas på platser där man tidigare inte misstänker stora depåer av biologiskt material.

Som det ser ut nu kommer vissa länder att införa ganska drastiska restriktioner på användning av gas och olja. Restriktioner som kostar stora pengar om man vill upprätthålla samma standard som vid användning av olja. Alternativet är försämrad standard, vilket också kan sägas ha en kostnad. Detta kan sägas vara en alternativkostnad för vad som endast är symbolåtgärder utan praktisk nytta.

Men det finns även länder som vägrar begränsa sin egen användning. De kommer att fortsätta använda det billigaste och mest praktiska energislag de kan få tag i. På det viset kommer de att utveckla sin industri och sina samhällen. De kommer att utvecklas mer och fortare än de som envisas med att under oket av restriktioner ordna sin energiförsörjning på annat sätt. Dessa oljepositiva länder kommer att skaffa sig stora fördelar framför de oljenegativa. De kommer beskrivet på annat sätt, att få bättre ekonomi och mera makt.

En annan aspekt på klimatalarmismens fördyring är de företag som ser möjligheter att i klimatets namn, med lagstiftningens hjälp, monopolisera eller expandera sin marknad. Det finns gott om exempel på företag som när de utvecklat en metod eller produkt som bättre än konkurrenternas minskar den mätbart utsläppta koldioxiden, går till lagstiftaren och kräver lagändringar som ska gynna dem. Det gäller exempelvis skogsnäringen som vill att det byggs mer i trä än med betong. Det gäller jord- och skogsbruk som vill sälja energilösningar. Hela energisektorn är för övrigt infekterad av subventions- och regleringspolitik. Det gäller järnväg och kollektivtrafik som vill ha subventioner och konkurrenslättnad mot vägtrafik och privatbilism. Det gäller lastbilstillverkare som vill minska antalet konkurrenter. Det gäller konsulter som vill livnära sig på rådgivning och intyg. Slutsats: detta handlar inte om AGW, det handlar om det egna bokslutet.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

10 Responses to Klimatlogik 4

  1. Jan Andersson says:

    Jag läste för några år sedan att Kanadas största oljesandfält ensamt skulle räcka till hela jordens behov (på dagens nivå) i tusen år. Om det är sant, varför basuneras inte detta budskap ut till allmän tröst och glädje?

  2. Thomas Gunnarson says:

    I Romarriket var det tydligen det romerska medborgarskapet som var allas drivkraft. Då all produktion var slavdriven… Att vara romersk – fri – medborgare var det främsta man kunde vara. Idag är kontrollen över energin det viktigaste för en – fri – medborgare, globalt. Det stärker den enskildes ekonomi om man är oljeshejk. Men så bestämde en romersk kejsare att alla medborgare i romerska områden per automatik skulle bli romerska medborgare…. Då fanns inte den drivkraften kvar och Rom föll (åtminstone Västrom). Om energin blir oändlig och – fri – tillgång för alla medborgare…. vad händer då?

  3. Ivar Andersson says:

    Svenskarna hycklar tycker jag.
    Svenskarna är beredda göra uppoffringar för att bekämpa klimatförändringarna – men bara till en viss gräns, enligt en studie. 67 procent vill fortsätta att källsortera och återvinna, men bara 19 procent är villiga att flyga mindre, skriver GP. Se https://www.corren.se/nyheter/fa-vill-flyga-mindre-for-klimatets-skull-om5669794.aspx

  4. Dandersan says:

    Mycket är bra med resursminimering och cirkulär ekonomi.
    Men klimatfrågan nyttjas av krafter som inte alltid är öppna med sina mål.
    Detta genom att på ett naturvetenskapligt vidrigt sätt anpassa forskningen så en beredskap finns att göra stora uppoffringar.
    Förändringstakten blir överdriven vilket ger många felsatsningar och ett resursslöseri som förskräcker.

  5. Samuel af Ugglas says:

    Med Mats eminenta kunskaper på området tror jag medborgaren har större trovärdighet i de faktiska förhållandena en att tro på en politiker som är i bästa fall direkt okunnig, normalt är han kleptokrat.
    De vi svenska medborgare saknar är möjligheten att sparka politiker som missbrukar väljarnas förtroende och mandat. Med sådan utsikter tror ja vi till dels sluppit alla fatala/letala uttalanden från våra politiker.
    Lite vid sidan av, så här sköter man politiker i det för svenska socialister så förhatliga Schweiz:
    Churer kürzen ihrer Regierung die Löhne http://www.srf.ch/news/schweiz/abstimmungen/abstimmungen/abstimmungen-und-wahlen-chur/churer-kuerzen-ihrer-regierung-die-loehn

  6. Stefan Eriksson says:

    Lite OT men här kommer ett sevärt reportage om NO (kväveoxid samt kvävedioxid), där en mer nyanserad bild av verkliga förhållanden får komma allmänheten till känna.
    Reportaget sändes i Måndags kväll 7/1 – 19 och det är en TOTALSÅGNING av argumenten som framförs av dieselhatare.
    Mycket sevärt för denne med intresse för verkligheten och hur den gestaltar sig.
    Kolla extra där en student kokar spagetti och köttfärsås på sin spis inne i sin lägenhet belägen vid den mest berömda mätstationen i hela Tyskland (den vid Neckartor i Stuttgart).
    Jag är mycket tveksam till att något liknande kommer att kommer att sändas i Svensk “stasivision”.
    Nu får Ni träna på Tyska språket lite till.
    https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/exclusiv-im-ersten-das-diesel-desaster-video-102.html

    • Stefan Eriksson says:

      Den videon är bra och publicerades här på din blogg den 9/1. Sevärd!.

  7. Åke Sundström says:

    Väl rutet, som så ofta! Låt mig bara tillägga att den fossila energin givetvis ALDRIG tar slut, eftersom högre priser gör att tidpunkten för en hypotetisk resursuttömning hela tiden skjuts framåt i tiden och de facto sedan länge varit cirka 30 år. Den logiska förklaringen är att intäkter så långt fram i tiden inte har något diskonterat nuvärde och därför inte påverkar prisbildningen.

    Du kunde också ha varit utförligare med din slutsats. Det handlar givetvis inte enbart om “det egna bokslutet” utan också om en total sågning av de oseriösa “forskare” som bidragit till dagens oerhört kostsamma klimathysteri. Inklusive en rad f d hederliga sanningssägare, med nyliberalen Johan Norberg som ett av de mest oväntade exemplen. Och visst hade vår Kungl Vetenskapsakademi förtjänat ett särskilt omnämnade för sina insatser i fördumningens och den politiska nomenklaturans tjänst.

Comments are closed.