Konfiskering

SOU 2018:67 ger följande förslag till ny PBL.

6 kap.
Skyldighet att utan ersättning upplåta eller avstå mark eller annat utrymme 


Den som äger mark eller annat utrymme som enligt detaljplanen ska användas för en allmän plats är skyldig att utan ersättning upplåta marken eller utrymmet till huvudmannen för den allmänna platsen, om 

1. någon annan än kommunen ska vara huvudman för platsen, 

2. marken eller utrymmet behövs för en ändamålsenlig användning av området, och 

3.länsstyrelsen innan planen antogs har beslutat att marken eller utrymmet ska upplåtas till huvudmannen utan ersättning. 


Den som äger mark eller annat utrymme är skyldig att utan ersättning avstå marken eller utrymmet till kommunen, om 

1. marken eller utrymmet enligt detaljplanen ska användas för en allmän plats som kommunen ska vara huvudman för eller för ett byggnadsverk för vård, utbildning eller omsorg som kommunen har en skyldighet enligt lag att tillhandahålla. 

2. marken eller utrymmet behövs för en ändamålsenlig användning av området, och 

3. länsstyrelsen, innan planen antogs, har beslutat att marken eller utrymmet ska avstås till kommunen utan ersättning. 

Detta är alltså vad övergångsregeringen, som ska vara neutral och inte lägga fram kontroversiella förslag till riksdagen, via bostadsminister Peter Eriksson lagt fram nu i höst. Remisstiden går ut den 18 januari. Har C och L godtagit detta för att få lite smulor ur sina partiprogram godkända av Löfven?

Varför vill man då från vänstersidan göra så här? Jo, för att slippa hantera den besvärliga frågan om uteblivet bostadsbyggande på grund av den tokiga hyresregleringen så tror man att detta ska lösa bostadsbyggandet i städerna. Det är ett rent stockholmsinspirerat sossetänk.

Risken är dock uppenbar att det kommer att bli ett ofog med stadsplanering i både små och stora kommuner.

Det är fritt att kommentera, eller är kommentarer överflödiga?

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 svar på Konfiskering

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Var har detta lagförslag hittats? Låt mig gissa. I Nordkoreas författning? I Zimbabwes grundlag?
    Eller kanske i Venezuelas lagsamling?
    Det går utför med Svea rike. Fortare än vad många förstår.

    • Göran skriver:

      Jag tror socialdemokraterna blev inspirerade av regeringen i Sydafrika där alla vita bönders egendom ska exproprieras utan ersättning, vilket socialdemokraterna har meddelat regeringen i Sydafrika att det är helt okej.

      Eller! Är det så att Sydafrikas regering blev inspirerade av socialdemokraterna i Sverige. Dessa två har ett intimt samarbete.

  2. Bengt skriver:

    Är detta verkligen sant? Det är ju ännu värre än vad som nu påbörjats i Sydafrika, där vita farmare måste lämna bondgårdar och mark som de odlat upp från savann och ägt i generationer. I Sydafrika gör man det av rasliga skäl.

    Men det svenska förslaget är ju ännu värre. Det är ju inte bara bönder som kan drabbas och det spelar inte någon roll vilken ras du tillhör.

    Med detta som lag, har ju det offentliga en möjlighet att förfölja en människa och konfiskera dess tillgångar. Ingen människa går säker. Med dagens identitets- och mångfaldspolitiskt styrda myndigheter och organisationer kan de ju agera bortom lagens avsikt. (Se t.ex. Migrationsverket som lämnat ut 100 000-tals uppehållstillstånd till personer utan att ens de sökandes identitet är klarlagd. Eller att de hela tiden frångår Dublinförordningen. Dvs myndigheter agerar utanför lagen.)

    En för vissa myndighetspersoner åsiktsmässigt obehaglig person kan alltså drivas till fattigdom genom att dessa mark och bostad konfiskeras – UTAN KOMPENSATION. Om detta blir lag är detta ett mycket tydligt tecken i skyn.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är helt sant vad avser utredningens förslag. Vad som sedan blir lag vet vi inte ännu. Det är helt ny lag inom PBL som inte ersätter tidigare §§.
      Du kan ju klicka på länken i inläggets början och kontrollera hela utredningen, så jag inte missförstått något.

      • Bengt skriver:

        Jo, jag förstod att utredningen var sann. Inledningsmeningen var bara en interjektion, ett förvånat utrop.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    De som drabbas behöver knappast räknas in i valmanskåren. Och grunden för synen på fastighetsfrågor och äganderätten är fortfarande RF Kap 2 § 15, sista stycket.
    Tillvägagångssättet med stöld av fast egendom har vår familj haft in på skinnet sedan 2006.

  4. Niklas skriver:

    Motsvarande missförhållande finns ju redan idag i naturvården. Bara kalla det nyckelbiotop, fjällnära skog, eller skogsimpediment…

  5. Rikard skriver:

    Hej.

    Gamla telefonstolpar och gamla träsliprar kan brännas, och askan grävas ned. Dessa äldre trädprodukter var ofta impregnerade med kreosot, så se till att inte andas in röken. Man kan även ta jord från gamla banvallar och bland i. En hel del äldre typer av virke är impregnerat så att arsenikhaltig aska kan skapas.

    Inte för att jag skulle råda någon att förstöra sin egen mark, men om den ändå skall bli stulen?

    Annars kanske rådiga människor skulle ta och börja föda upp utrotningshotade eller rödlistade arter, och inplantera dessa på mark som byråkrater ämnar exploatera?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Niklas skriver:

      Nja, gamla telefonstolpar tillhör ledningsägaren. Att ta dem är stöld. Dessutom är det ju onödigt att elda upp dem, då det borde finnas nyttigare användningsområden för dem.

  6. Sten-Arne Persson skriver:

    Vad händer med Annie Lööf och hennes globallistparti när de med öppna ögon gifter sig med globallisten och feministen Stefan Lövdén tillsammans med liberalen Jan Björklund och miljömupparna Fridolin och Lövin. Var det detta som Centerpartisterna hade i kikaren med förslagen om månggifte och att ta bort arvsrätten? Undrar om det här inte är ett minst lika illa och opålitligt sällskap som det som sprang till bordellmamman Doris Hopp på på sjuttiotalet.Någon bot och bättring är inte i sikte. Bedrägerierna har eskalerat under lång tid varpå man temporärt har lagt ner alla bedrägeriutredningar understigande 5 000 kronor. Idag förkunnade Sveriges Radio att nu har man gett upp för gott.

    Bedrägerier under 5 000 är riskfria för förövarna. Vilket är att låta kulturberikningen plundra svenska folket medan de verkliga skurkarna i ovanstående gruppäktenskap njuter av makten vilket är det enda som existerar för dessa förrädare. Vad jag saknar tecknaren EWK. Vilket konstverk han skulle ha gjort av detta scenario om han levt idag. Med alla dessa oheliga allianser i dagen samhälle så skulle det inte vara konstigt om stygga Jonas Sjöstedt i vänsterpartiet fixar ett extraval vilket är det enda demokratiska och logiska i synnerhet med tanke på vad som hände under valvakan, När rapporteringen avbröts på ett märkligt sätt.

    • Göran skriver:

      I Annie Lööfs globalism ingår att äganderätten till mark ska upphöra.

      • Sten-Arne Persson skriver:

        I vilket sammanhang har Annie Lööf haft de åsikterna?
        Jag talade nyss med en centerpartist på kommunal nivå som hade uppfattat att den här konfiskationsutredningen SOU 2018:67 var borttagen av Centerpartiet i förhandlingarna med Löven och kompani.
        Någon som vet?

        • Mats Jangdal skriver:

          Svårt att veta vad som avtalats de senaste dagarna. Inget är väl klappat och klart ännu heller.

  7. Göran skriver:

    Hur ska bostadsbyggandet eller ägandet av bostadshus öka om ägaren till huset kan bli av med sin egendom mer eller mindre hux flux? Nej. Detta kommer krångla till det ytterligare. Investerare blir tvungna att leta mark där de inte riskerar expropriering inom de närmaste hundra åren, eller åtminstone så länge att alla lån kan betalas av och att det hela ger önskad vinst.

    Ett alternativ är att skriva avtal med kommunen att expropriering inte kan ske inom en viss tid.

    Vad gäller Stockholm. Kommunen har massor med mark som det går att bygga på. Men, halva kostnaden för att bygga ett hus i Stockholm är priset för marken. Vill Stockholms kommun att det ska byggas bostäder, sänk då priset på marken eller ge bort den gratis eller arrendera ut den till ett lågt pris på 200 år.

    Det finns bara en enda bromskloss när det gäller bostadsbyggande och det är politikerna.

    • Mats Jangdal skriver:

      Notera att det tydligen är avsett att främst gälla vad som ska bli allmän plats eller byggnad för vård, skola, omsorg. Det är väl ett sätt för stat och kommun att få råd att bygga där det är höga fastighetspriser.

      Om jag inte missminner mig stod det på annan plats att utredaren ansåg att den skyldighet alliansen införde 2010 att man måste betala 125% av marknadsvärdet vid expropriation har skadat kommunernas möjlighet att bygga.

      I vissa delar känns det som gratiskonfiskeringen även kan användas för flyktingmottagning, men jag kan inte peka på något konkret.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Jag har en känsla av att ju mer “luddig” (exempelvis 4:2 där begreppet “ändamålsenlig användning” används) , ju större möjligheter till både bruk och missbruk blir fallet.
        Fy f-n för den här typen av maktmissbruk.
        De enda som gläds är väl alla lagvrängare som sin utkomst säkrad.

  8. Lars Mellblom skriver:

    “I vissa delar känns det som gratiskonfiskeringen även kan användas för flyktingmottagning, men jag kan inte peka på något konkret.”

    Skulle man inte kunna tänka sig att sommarstugor exproprieras för att användas som asylboende, speciellt i de fall det finns en grupperad sommarstugebebyggelse?

Kommentarer inaktiverade.