WHOs program skapar större ohälsa än om de inte funnits.

Detta är en autentisk pressrelease från i förrgår från Global Warming Policy Foundation, den som Lord Nigel Lawson bildade för att få lite sans i den brittiska klimatdebatten. Är det någon som märkt av den i MSM någonstans? Skulle inte tro det. All opposition ska tystas, drabbas av deplatforming, som den moderna nyordstermen lyder. Deplatforming = fråntas sin plattform.

GWPF, Dr Mikko Paunio

Press Release 24/01/19 

Better For Health To Ignore The Climate Movement 

European health expert says a false climate narrative threatens millions of people in developing world 

A prominent epidemiologist has accused the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of inserting a false narrative into the debate on air pollution and health. 

Dr Mikko Paunio, an adviser to the Finnish government, says that the panel has persuaded the World Health Organisation to back the idea that power production and transport in the developed world are major causes of air pollution deaths worldwide. 

In reality, according to Dr Paunio, most air pollution harms are found in the developing world, where people have no alternative to burning wood, dung and coal on primitive stoves. 

And according to Dr Paunio, the policies proposed by the IPCC represent a major threat to people in poor countries: 

“The IPCC is proposing widespread adoption of biofuels, in the full knowledge that these threaten the food supply. They are also standing in the way of the the building of reliable electricity supplies in the developing world, without which improved environmental health is almost impossible to achieve.” 

Fortunately, however, Dr Paunio believes that developing countries are simply going to ignore the climate warriors: 

“It is increasingly clear that governments in poor countries realise that there is nothing for them in the climate movement. On the contrary, the actions proposed by the IPCC are a major threat to their people’s wellbeing. So they are going to continue to develop fossil fuel resources, and they will be the better for it.” 

Dr Mikko Paunio: The Health Benefits of Ignoring the IPCC

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

29 svar på WHOs program skapar större ohälsa än om de inte funnits.

  1. Dandersan skriver:

    I SVD så får man läsa om den Tyska kolens svanesång. Samtidigt hyllas deras “energiwände”
    Utan ett ord om att elen kostar 3 SEK/Kwh och att gas är den främsta energikällan.

    • Mats Jangdal skriver:

      Ja, det börjar kännas som att i stort sett allt man får från systemmedia numera är fake news och att de medvetet väljer att köra med falska budskap. De gör det även när man inte kan se någon rimlig anledning till det.
      Såvida det inte är för att aldrig hamna på samma sida som alternativ media. Därför ljuger man hellre om allt, än att riskera bekräfta alternativ medias bild i en enda uppgift.

    • Åke Sundström skriver:

      3 kronor per kWh? Du ger det felaktiga intrycket att detta är marknadspriset, men Inte ens vindkraft kostar mer än cirka 1 krona per kWh och generellt är elen i Tyskland inte nämnvärt dyrare än i Sverige. Att enstaka projekt kostat 3 kronor är däremot fullt möjligt. Låt oss undvika överdrifter, den verksamheten sköts ändå alltid bäst av politiker, korrupta forskare och ovederhäftiga journalister.

      • Dandersan skriver:

        Konsumentpriset:
        https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/sv
        Danmark Tyskland i topp-30 Cent EUR (10 SEK/EUR)
        Är dessa uppgifter fel?
        Varför är du angelägen om att ifrågasätta utan att veta?

        • Stefan Eriksson skriver:

          På förekommen anledning tog jag mig en titt på egen elräkning från Stadtwerke Stralsund (SWS).
          Elräkningen avser kalenderåret 2017 och då har jag betalt 25,184 ct./kWh.före moms på 19%.
          Så priset överstiger lätt 3skr/kWh.

        • Åke Sundström skriver:

          Ja, det är den och misstaget är ditt eget. Elen kostar ingalunda 3 kronor, det priset ligger i genomsnitt på cirka 80 öre som framgår om du bläddrar vidare i statistiken till det pris som industriföretagen betalar. Vad som tillkommer i konsumentledet är olika skatter som i Danmark och Tystkland uppgår till cirka 2,20. Men det är förstås en annan och i detta sammanhang helt irrelevant historia.

          Eller kan förklaringen vara att du medvetet försöker svartmåla tyskarnas “Energiwende”? I någon slags reaktorvänlig avsikt?

          • Stefan Eriksson skriver:

            Misstag eller inte, men jag har inte möjligheten att köpa elen på börsen utan är hänvisad till de aktörer som finns på marknaden för konsumenter.
            I slutändan är det väl den mest relevanta prisuppgiften.

            Vad elen sedan kostar att producera är väl av marginell betydelse.
            Om du köper en bil, frågar du då vad den kostat att producera? Knappast.

            • Åke Sundström skriver:

              Tvärtom, Stefan. Kostnaden är det centrala i en saklig jämförelse. Vad som tillkommer i skatt är ovidkommande och säger inte ett dugg om vad produkten egentligen kostar. En skatt är, noga besett, bara en omfördelning av betalningsbördan olika skattebetare emellan. Det är bara när en skatt motsvaras av en “sann” kostnad, t ex en objektivt verifierad miljöskada, som den blir en kostnad i samhällsekonomisk mening.

              • Stefan Eriksson skriver:

                Jag uppfattade att “Dandersan” redan i början av den här “tråden”, menade konsumentpris. Och det ifrågasatte Ni Åke vänligen men bestämt. Skatteuttaget för olika varuslag är en annan historia.
                Med vänlig hälsning.
                Stefan

                • Åke Sundström skriver:

                  Och vad är Dandersans egen förklaring? Kanske den jag antydde? Men det kan givetvis också handla om en språkfråga: vad ordet kostnad betyder, när det inte närmare preciseras. Vilket nu borde ha klarlagts.

              • Mats Jangdal skriver:

                Men skatten är väl relevant eftersom den tillkommit just för att betala för den merkostnad Energiewände åstadkommit.
                Eller har jag fattat fel där?
                Möjligen skulle man särredovisa produktionskostnad och skatt, men båda bör redovisas.

                • Åke Sundström skriver:

                  Ursäkta sen kommentar, har varit utslagen i tre dar pga hälsoproblem.

                  Stefan och Dandersan: Att i dagligt tal slarva med definitioner är inget stort problem, men vill man dra slutsatser krävs en korrekt analysmetodik. Där man t ex noga skiljer mellan skatter och kostnader och förstår att samvariation inte är detsamma som kausalitet.

                  Termen kostnad finns f ö i 10-tals olika betydelser, så visst går det att missförstå vad som menas. Förhoppningsvis är Dandersan ärlig i sin felaktiga tolkning om vad tysk eller dansk elkraft i realiteten kostar. Inte 3 kronor, utan på sin höjd 80 öre. Resten är godtyckliga straffskatter som har sin grund i en grotesk klimatpolitik. Det är ingenting som elproducenterna skall lastas för.

                  Mats: Även du har denna gång fel i sak. Skatten är inte alls relevant bara för att det påstådda syftet varit att rädda oss från en klimatkatastrof. När både du och jag vet att den ursäkten är ohållbar. Det är och förblir självmål att utgå från klimatskojarnas falska hotbilder.

                  Vi som underkänner klimathysterin drar, med lite eftertanke, helt andra slutsatser. Att Energiwende är ett icke-problem, eftersom den tyska kärnkraften lätt kan ersättas av kolkraft (egen och import från i första hand Polen till ännu lägre kostnad). Och alltså ingalunda motiverar några extra bördor på hushållen (företagen slipper!)

                  Se där ännu en flagrant dårskap: att utan sakskäl (transmissionskostnader) ta ut högre priser av hushållen än av företagen. I en sann marknadsekonomi med samma elpris för alla vore Energiwende i än högre grad en enkel match. Att kärnkraften dessutom hela tiden levt på subsidier (bl a i form av statliga riskgarantier) förstärker ytterligen den konklusionen.

                  Till saken hör också, att de tyska kärnkraftsverken nu är gamla och ändå måste stängas eller ersättas relativt snart.

                  • Mats Jangdal skriver:

                    Åke,
                    Man måste väl ändå skilja på teori och praktik?
                    Enligt ekonomisk teori är skatter inte en kostnad.
                    Men för den som ska betala för att få sin el hem till sig är det den totala kostnaden, oavsett vilka delkostnader den inrymmer, som är intressant.

                    Att politiken som ger höga elpriser till konsument är felaktigt utifrån objektiva vetenskapliga grunder, är irrelevant eftersom det är politiken (och dess beslut) som drabbar människorna, inte vetenskapen.

                    • Åke Sundström skriver:

                      Ett ovanligt icke-svar för att vara från dig. Frågan var ju vad den tyska elkraften i realiteten kostar och varför konsumenterna tvingas betala mer än det tredubbla.Det har ingenting med teori och praktik att göra. Bara med en helgalen klimatpolitiik.

                      Kan vi verkligen vara oeniga om den saken?

    • Stefan Eriksson skriver:

      Just idag har den så kallade “kolkommissionen” lämnat över sitt förslag om hur nedläggningen av kolkraftverken skall gestaltas. Allt till den runda summan av 40 mrd, euro som kompensation till beträffade landsändar.
      Det är i storleksordningen 40 Gw produktionskapacitet det handlar om. Inga småposter alltså.
      Kan undra jag hur många “fågelkvarnar” som krävs för att ens teoretiskt fylla det bortfallet av kapacitet för strömproduktion?

      “Irrsinn” som också vi i Skandinavien lär få vara med att betala med en stigande efterfrågan på reglerkraft.
      https://www.zdf.de/nachrichten/heute/im-einzelnen-die-empfehlungen-der-kohlekommission-100.html

      • Ivar Andersson skriver:

        Stefan
        Tyskland hade i december 2017 installerat 55000 MW i vindkraft och 43000 MW i solceller, totalt 98000 MW i vind och sol. Som max producerades 43000 MW (43%), som medel 21000 MW (21%) och som minst 1300 MW (1.3%). Maximalt behov var 65000 MW så de väderberoende energislagen är inte mycket att hänga i granen.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Jo, visst är det så. Och frågar man några boende i Dietmarchen (norr om Elbe) så tycker de bestämt att vindkraftverken är alldeles för många. Och jag håller med dem.

          21000 MW är ju 21 GW, och då skulle det dubbla (av nuvarande) byggas för att ersätta 40 GW.

          • Åke Sundström skriver:

            Felet är förstås att i klimatnojans heliga namn stänga de billiga kolkondensverken och ersätta dem med dyrare och intermittent vindkraft.

  2. Göran skriver:

    Rent generellt kan man göra precis tvärtemot vad våra myndigheter rekommenderar oss att göra, så blir det bra.

  3. Stefan Eriksson skriver:

    Åke!
    Att benämna energiwende som ett “ickeproblem” är nog ganska provocerande om Ni frågar de som betalar kalaset, alltså i princip alla boende och verksamma i Tyskland.
    Punktskatter på el är ju i flertalet fall just kopplat till begreppet energiwende.
    Sedan vad just dessa skatter “tar vägen” är ju en helt annan sak.

    Det lär inte vara politiskt genomförbart att stänga kolkraften på den Tyska sidan gränsen mellan Polen och Tyskland, för att sedan köpa kraften från den Polska sidan.
    Svårt att tro kanske, men någonstans upphör väl klimathysterikers argument att överhuvudtaget märkas.
    Jag tillstår att den förda energipolitiken är ren dårskap.

    • Åke Sundström skriver:

      Rätt slutsats om klimatgalenskapen, men inte alls provocerande att tala klarspråk om att Energiwende är ett mycket litet problem jämfört med de svåra låsningar som klimatmantrat skapat. Men sant att ett politiskt “problem” uppkommit därför att våra makthavare så okritisk valt att anamma de falska hotbilder som spridits av FN:s klimatbyrå, av EU och av “klimatforskare” utan etisk ryggrad. Det är därför alla de enkla och självklara lösningarna blockerats, inte av några sakskäl.

      I ett förnuftstyrt Berlin, befriat från koldioxidspöket, skulle det vara den naturligaste sak i världen att importera polsk kolkraft, som ur miljö-och risksynpunkt faktiskt är ett bättre alternativ än dagens kärnkraft. Det senare är ett än mer provocerande påstående än min syn på Energiwende, men likväl sant.

      Du tror dig se en lyckligare framtid där dagens klimathysteriker har tystnat. Vad jag märker fortsätter alltjämt den fördumning som leder till minskat välstånd, men dessutom till att den globala miljösituationen förvärras, genom att de bästa lösningarna inte får diskuteras, än mindre realiseras. Men kanske kan komedin med 15-åriga Greta som den stora auktoriteten i ämnet signalera att detta måste vara en svåröverträffad bottennotering – och att mörkermakternas och häxeriets tid därför snart kan vara över. Inte i morgon men kanske inom ganska få år. Klimatlögnen kan implodera lika plötsligt som en gång Sovjetunionen. Låt oss hoppas på den parallellen. Att det trots allt finns gränser för propagandans makt över förnuftet.

  4. Mats Jangdal skriver:

    @ Åke 2019-01-29 at 15:05
    “Frågan var ju vad den tyska elkraften i realiteten kostar och varför konsumenterna tvingas betala mer än det tredubbla.”

    Vad den tyska elkraften i realiteten kostar är ju vad konsumenterna i realiteten betalar för el, plus vad de via skatter på annat betalar för subventioner och annan marknadsförstörelse, plus missade chanser utveckling och lönsamhet totalt i samhället. Jag kan inte se det på annat sätt

  5. Åke Sundström skriver:

    Nej, detta är inte den SANNA realiteten, utan den sanningen och tolkning som görs av klimathysterins megafoner. Den sanna kostnaden för tysk elkraft är ca 80 öre per kWh, Att den tyska regeringen tvingar hushållen (men inte industrin) att betala ca 3 kronor är en politisk pålaga som inte har någon som helt koppling elkraftens verkliga kostnader. Och inte till några omställningskostnader heller, t ex vid en avveckling av den tyska kärnkraften.

    Vi är ju båda övertygade klimatskeptiker som avfärdar IPCC:s hotbilder som vetenskapsfusk och kriminellt bedrägeri. Så jag förstår faktiskt inte hur du i detta fall tänker, vilket jag annars sällan har några problem med. Menar du verkligen att vi bör acceptera kalkyler och slutsatser som bygger på de lögner maktens män och kvinnor tillsammans med en korrupt forskarkår lyckats få media att svälja som sanningar?

    Eller försöker du “bara” rida på att uttrycket “i realiteten” har en annan innebörd för elkunderna än för samhällsekonomin, medborgarkollektivet, AB Sverige? Att jag åsyftar det senare kan du inte vara omedveten om. Men visst, jag kunde har varit ännu tydligare på den punkten, även det inte brukar behövas i våra diskussioner.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det beror väl på vilken realitet man vill beskriva. Jag för min del är intresserad av en beskrivning som får svenska elkonsumenter att begripa vilken svindel det är och hur fortsatt klimatbedrägeri kan komma att påverka dem.

      • Åke Sundström skriver:

        Menar du att det syftet inte går att uppnå om man i sanningens namn noga skiljer mellan vad som är elens kostnad (gärna produktionskostnad som Stefan föreslog) och vad som därutöver tas ut i skatt, för att finansiera den klimatpolitiska dårskapen? Är det verkligen av förminska den svindel vi båda talar om? Jag påstår raka motsatsen, allt blir då väldigt mycket tydligare!

        • Mats Jangdal skriver:

          Jag menar att om man kan ge ett exempel på hur det syns i den egna plånboken så ger det bäst resultat.

  6. Stefan Eriksson skriver:

    Förslag: Vi skriver inte “kostnad” mer utan använder orden “produktionskostnad” och “pris(et)” hädanefter, då risken för missförstånd då minskar.
    (Kan undra jag vad produktionskostnaden för en volvo xc 90 är?)
    (Priset är nog rätt lätt och ta reda på!)

    • Åke Sundström skriver:

      En vällovlig avsikt, men jag tror inte det är något problem med termen kostnad, när vi nu rett ut vad den innebär. Nu avvaktar jag bara att Mats kommenterar mitt inlägg i går, andra viktigare ting, artikeln i KB, har fått företräde, vilket är helt OK, för den kan göra stor nytta (fast läsarresponsen hittills varit lite skral). Tre instämmanden, inget enda ifrågasättande. De annars så talföra alarmisterna är nu helt tysta. De har inte kurage att gå svaromål, vilket i och för sig är förståeligt när de själva är medvetna om sitt ljugande och då är tigandet den enda möjliga flyktvägen. Men vilken ynkedom!

Kommentarer inaktiverade.