I folkvimlet

Jag har varit och demonstrerat. Igår lördag var jag tillsammans med några likasinnade från nätverket Klimatsans i Helsingborg och demonstrerade mot rådande klimatpolitik och sättet man undanhåller sanning och fakta om klimatet för att skaffa sig makt och pengar.

Sture Åström talade förtjänstfullt på Stortorget medan jag och några till delade ut flygblad med fakta. Min standardfras till flanörerna var: Får jag presentera lite fakta om klimatet, jag kan bota klimatångest på en kvart! Ibland la jag till att: Det är väl ett oslagbart erbjudande?

Detta fick många att stanna upp och ta emot våra flygblad. Majoriteten var dock som vanligt ointresserad. Några var redan insatta i frågan och höll med oss. De brukade lägga till sina egna invändningar, som stoppa vindkraften, eller stoppa elbilarna! Andra ansåg sig veta mycket bättre oss att koldioxiden verkligen är ett hot mot klimatet och mänskligheten. Men de flesta som stannade och var nyfikna var förfärande okunniga i basal naturvetenskap och aningslösa om politiska och ekonomiska realiteter.

Ett par grabbar som möjligen var 20 år gamla och klädda i ett fotbollslags jackor, var trevliga och intresserade. De frågade om jag trodde att koldioxid var ofarligt? Till vilket jag självklart var tvungen att svara jakande.

– Men koldioxid är ju ett gift, ju! Sa de båda.
– Ett gift, hur menar ni då, i naturen? Frågade jag.
– Ja, svarade de.
– Nej, koldioxid är ju nyttigt, det är nödvändigt för växterna. Det är deras mat via fotosyntesen. Svarade jag.
– Du ljuger! Sa båda gossarna förfärat.
– Så, ni tror mig inte att koldioxid är nödvändigt för växterna och därigenom för allt liv på Jorden?
– Nej, du ljuger! 

Jag berättade att min biologilärare på högstadiet skrev upp formeln för fotosyntesen på svarta tavlan och förklarade för oss att detta var det viktigaste vi någonsin skulle lära oss i skolan, i hela livet.

– Ja, det var då det, sa pojkarna, det har hänt så mycket sedan dess!

Det tog ett tag att övertyga dem om riktigheten i koldioxidens betydelse för fotosyntesen. Några andra flanörer hjälpte till och förklarade att det jag berättade stämde. Men då undrade pojkarna, liksom en del andra som förstod att jag inte vill lägga restriktioner på utsläpp av koldioxid, om vi därför ska släppa ute så mycket vi kan?

Detta är en märklig reaktion, anser jag. Varför skulle avsaknaden av restriktion innebära en uppmuntran att ohämmat släppa ut koldioxid bara för utsläppandets skull? Det påminner om en del människors reaktion när man berättar att man är för större frihet. De undrar om jag vill det ska bli fritt fram att slå ihjäl folk urskiljningslöst? Jag förstår ärligt talat inte sådana reaktioner. Men det är aldrig andra än socialistiskt indoktrinerade människor som framkastar dem. Det är väl något de fått den vägen.

Svaret till pojkarna och andra som undrade, var det självklara att det inte finns något egenvärde i att slösa med olja, för att släppa ut koldixoid. Det är alltid klokt att hushålla med det man har. Men det tokiga är när staten, politiker och byråkrati ska bestämma vad som är rätt för dig. I synnerhet som koldioxiden inte är till skada för någon annan, men restriktionen kan vara till stor skada för den enskilde och även för samhällsekonomin i stort.

Sammantaget känns det som en bra dag, även vi inte gjorde större direkt påverkan än en spott i Öresund.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to I folkvimlet

  1. Dandersan says:

    Bra insats!
    Behövs lite vuxna i debatten!

  2. Stefan Eriksson says:

    “Faran” för människor ligger i det faktum att risken är överhängande att de bägge grabbarna kommer att lägga sin röst hos Mp, om de nu orkar “släpa sig” till valurnan framöver.
    En upplysning om livets förutsättningar med fotosyntesen och dess betydelse för allt liv som vi känner det är lovvärd, men samtidigt en “mammutuppgift” rent pedagogiskt sett.

    Frågade du om de “strejkade” (skolkade) från skolan i fredags? Det verkar ju vara veckans “höjdpunkt” nu för tiden. Voine,voine!!

    Ps. Mats, kollade du det jag grävde fram om gränsvärden avseende NOx här ovan? Ds.

  3. Ivar Andersson says:

    Talade du om för grabbarna att de höjer koldioxidhalten i utandningsluften till cirka 4% från inandningsluftens 0.04% ?

    • Mats Jangdal says:

      Nej, vi kom inte dit.
      Vid ett annat tillfälle frågade jag en flicka i samma ålder som pojkarna, om hon hört talas om diväteoxid som finns i luften?
      – Ja, det är gas, svarade flickan.
      -Du är medveten om att diväteoxid brukar skrivas som H2O, alltså vatten, sa jag.
      – Ja, det är en gas.
      – Men tror du det är farligt?
      – Ja, det är en gas!
      Då drog kompisen hennes iväg med henne. Uppenbarligen är allt som låter som en kemisk formel en gas, och alla faser är farliga.

  4. splintved says:

    För ett tag sedan läste jag att man hade gjort en fasansfull , men ändå tidstypisk, felöversättning i ett TV-program.
    Programmet var från Kanada och till stora delar en intervju med en av huvudåklagarna i Nurnbergrättegången.. Ett av åtalen omfattade massmord genom bilavgas-förgiftning. Ovedersägliga bilder fanns som bevisning.
    Svenska översättningen: Koldioxiden dödade offren.
    Enligt den gamle, men förvånansvärt alerte åklagaren frångick man dock metoden f.a. p.g.a. att alla instängda inte dog, och att det var så mödosamt och snaskigt för soldaterna att slakta resten.

    Jag nästan varnar för att se på programmet, ty man blir påtagligt känslosamt berörd.

    • Mats Jangdal says:

      Inte kolmonoxid alltså. Ja, tycker ofta man störs av dåliga översättningar.

  5. splintved says:

    Mats, det engelska ordet som översattes så katastrofalt, var smoke.

  6. Göran says:

    Om jag säger till någon att var och en i Sverige borde få äga ett vapen i självförsvar, brukar en del svara att de inte vill att deras granne ska ha ett vapen. På det frågar jag om de har en sådan dålig relation med sin granne att de tror att granne skulle mörda dem om grannen hade ett vapen. Svaret på det brukar bli att de inte har någon sådan dålig reaktion och att granne nog inte skulle mörda dem. Jag brukar lägga till att det är bra om grannen har ett vapen för då kan grannen hjälpa till att försvara dem om någon objuden gäst kommer på besök.

    Kontentan är, att bara för att något är tillåtet innebär det inte att det missbrukas.

Leave a Reply