Budgetkrig mot folket

Det blir kort idag, men inte mindre upprört. Den igår av S lagda budgeten är en katastrof för svenska folket. Jo, man kan tycka att denna tilläggsbudget bara hanterar småpengar jämfört med den ordinarie höstbudgeten.

Men vad denna vårbudget gör, är att den pekar ut en mycket illavarslande väg för Sverige. Satsningarna på klimat och miljö anges i kortversionen till 2 miljarder kr. I den något mer detaljerade tabellen, som jag återger här, får jag det till 1,85 miljarder, varav 1,3 miljarder är helt och hållet ”klimatmotiverat”.

För att betala för detta föreslås 1,331 miljarder i ökade skatter på allehanda bränslen och kemikalier, inklusive att man avstår från att ta bort flygskatten. Att detta blir en generell börda på näringslivet som kommer återspeglas i löner som sackar efter och en försämrad valuta är nog ingen vågad gissning. Då hjälper det inte att en del av dessa pengar är öronmärkta till att exempelvis försöka göra stål utan kol.

Hur det ska gå när C och MP får fullt genomslag på en ordinarie budget, det kan man bara frukta för. Men det är ingen tillfällighet att SOM-institutet presenterar att mitten i svensk politik håller på att försvinna och att väljare till höger tappat förtroendet för media.

Klicka för större bild.

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

10 Responses to Budgetkrig mot folket

  1. Dandersan says:

    700 miljoner från biståndet går till solpaneler på villorna, elstolpar för bilar i miljonklassen och ett projekt som heter Hybris.
    Det räcker inte för den omställning som vi lovat göra är kommentarerna.
    Vi kan ju ge oss lite landsbygdsbistånd . SIDA får utökat ansvarsområde.
    Samma klienter men de får komma hit och hämta pengarna-typ!

  2. Göran says:

    Om man försöker slå ut vad varje stöd kan ge såsom 350 miljoner till bönder så blir det inte många kronor per bonde. Inte för att jag anser att bönderna ska ha mer bistånd utan tvärtom, det ska tas bort en massa pålagor så att jordbruk kan löna sig i Sverige och köttproduktionen ska öka. Det absolut miljövänligaste om man skulle jämföra näringsinnehållet.

    Solpaneler? Idag subventioneras elproduktion med solpaneler med 80 öre per kWh. Kapitalkostnad och driftskostnad för solelär 170 öre per kWh. Totalt vansinne med solpaneler i Sverige. Kärnkraften kostar 24 öre per kWh. Vindkraften ligger på 65 öre per kWh. Detta var siffror från Energikommissionen.

    Att näringslivet i Sverige har hoppat på klimathysterin i syfte att tjäna pengar på att stämpla sina produkter med “klimatkompenserad”, “klimatsmart” etc. lär få se sina kostnader öka mer än intäkterna.

    Stål på väte? Det kan de drömma om. Inte i Sverige. Det kommer att bli alldeles för dyrt att producera. Men det blir nog subventionerat i klimatets namn. Dessutom kräver det en ökning av elproduktionen i Sverige runt 10 %. Vad ska den elen produceras med?

    Socialdemokraterna byggde Sverige? Fattar inte folk hur socialdemokraterna har förstört Sverige. Inte bara landet utan även landets befolkning. Visa mig den socialdemokratiskt styrda kommun där det finns en ekonomi som är sund? Nej, precis allt har de misskött. Resten av alla andra partier ska också ha sin del i detta. Det är samma skrot och korn vilka som än som sitter vid makten med några få undantag.

    Sist kan även väljarna få sin spark i baken, väljare vars högsta intresse endast är att följa vad som händer i vissa tv-program och uppdatera sina sociala profiler.

    • Åke Sundström says:

      Subventionerna skall bort, givetvis. Men inte bara de stora stöden till för “förnyelsebart” utan även de indirekta bidragen till kärnkraften och andra icke-fossila alternativ. Den som blir en konsekvens av straffskatten på koldioxid. Anatema för skeptiker, eller hur? (Kan inte minnas om du tagit ställning för att göra energibeskattningen konkurrensneutral, så bekräfta gärna.)

      F ö är det förstås osant att kärnkraften kostar 24 öre per kWh. Den verkliga kostnaden ligger i dag i intervallet 60-80 öre, fritt köpande kraftverk – varierande med val av realränta och hänsyn till den riskkostnad som staten har åtagit sig att stå för. Ett vanligt trix i politiken har dessutom varit, som du nog känner till, att enbart redovisa den RÖRLIGA kostnaden och bortse från alla fasta kostnader, t ex ränta och amortering på investerad kapital.

      Och grundprincipen är, som du säkert också vet, att likvärdiga produkter betingar ungefär samma pris, oberoende av tillverkningsmetod. Kärnkraft och kolkraft alltid har kostat och kommer alltid att kosta ungefär lika mycket. Så föreställningen, den du här antyder, att den ena är billigare än den andra är en produkt av politikernas och de insyltade ekonomernas ljugande.

      • Göran says:

        För kärnkraftverk.

        Kapitalkostnad per kWh: 7 öre
        Driftskostnad per kWh: 13 öre

        Det spelar ingen roll hur man trixar. Vattenkraft har lägst kapital- och driftskostnad medan kärnkraften har lägst kapitalkostnad av alla sätt att producera el på.

        • Åke Sundström says:

          Helt fel, Göran. Men du kan delvis skylla ifrån dig på den senaste Energikommissionen – likt sina föregångare blandar den skickligt bort korten för amatörer (som du själv?)

          Avsikten att ljuga underlättas av att begreppet kostnad kan definieras på så många olika sätt: totalkostnad, marginalkostnad, rörlig kostnad, fast kostnad, real kostnad,. nominell kostnad. Priset kan också anges fritt kraftverk eller fritt köpande elverk eller större industrikund. Kort sagt, ett himmelrike för manipulatörer! Men jag ville inte tro att du var så lättlurad.

          Du lyckades dessutom blunda inför rapportens något mer korrekta påstående, nämligen att “de samlade produktionskostnaderna för de befintliga kärnkraftsreaktorerna uppgår i dagsläget till mellan 30 och 35 öre per kWh beroende på reaktor”.

          Men den uppgiften avser enbart MARGINALKOSTNADEN i våra gamla reaktorer och har ingenting med totalkostnaden för en ny kärnreaktor att skaffa. Det är det senare som avses om man ställer den generella frågan: VAD KOSTAR?

          Vi kan återkomma till saken, för dagen nöjer jag med att vidhålla min egen skattning av den REALA TOTALKOSTNADEN, fritt kraftverk, d v s inklusive kostnaden för överföring på stamnätet, ca 10 öre. Och vid en realränta på 5-6 procent.

          Två motmotfrågor: Du avstår från att berätta vad du anser om koldioxidskatten, är den förenlig med en skeptisk syn på klimatet? Och vad med paritetsteorin, att kärnkraft och kolkraft alltid betingar ungefär samma pris. Är vi överens om att kärnkraft inte är ett billigare alternativ?

          .

          • Åke Sundström says:

            Inga svar, inte en på mina enkla motfrågor, vilket tvingar mig att ifrågasättas din hederlighet.

            Din tystnad antyder också att du inte förstår skillnaden mellan de den relativt låga kostnaden för att hålla liv i gamla reaktorer några få år till (det som EK påstått sig försöka göra) och att bygga nytt – det som ger det korrekta svaret på den generella frågan vad “kärnkraft kostar”.

            Du skriver ju ibland vettigt om andra saker, men i likhet med moderatsocialisten Kristersson anser du tydligen att kärnkraften inte får ifrågasättas. Och då finns det inte utrymme för meningsfulla samtal oss emellan.

          • Åke Sundström says:

            För övriga läsare kan jag tillägga att det inte ligger någon motsättning i konstaterande att ny kärnkraft kostar omkring 70 öre medan det bara kostar cirka hälften att hålla gamla reaktorer vid liv.

            En hygglig buffert kan man tycka, men kruxet är ju att dagens elpriser ligger närmare 40 än 70. Det är därför som de berörda svenska kraftbolagen vill skrota sina reaktorer – fast inte bara av finansiella skäl utan också på grund av att haveririskerna i gamla reaktorer är större än i nya.

            Och nya reaktorer kan alltså inte byggas förrän det reala elpriset, fritt elverk, stigit till ca 70 öre. Det lär inte hända i närtid, inte på längre sikt heller.

    • “Det ska tas bort en massa pålagor så att jordbruk kan löna sig i Sverige och köttproduktionen ska öka. Det absolut miljövänligaste om man skulle jämföra näringsinnehållet”.
      Det är bara en hake Göran, (det bästa förslaget jag läst på länge). Politiker och deras tjänstemän kan inte “skimma” verksamheten som landsbygdsbefolkningen så strävsamt och näst intill hopplöst försöker att vidmakthålla.
      För övrigt, vad bryr sig den övriga befolkningen om hur vi skall överleva på landsbygden så länge mattemplen kan förse den med det allra nödvändigaste. Vi representerar ju knappt en procent av de framtvingade rösterna vid allmänna val, vart fjärde år.
      Dagen efter valet spottar samma politiker hela svenska folket rakt i ansiktet.

  3. Tege Tornvall says:

    Det är på marginalen som ändringar görs och effekter kommer. De kan peka ut en riktning. Varje litet steg kan verka marginellt, men flera steg ger större verkan. Med MP kvar och stöd av C och tyvärr även L lever klimatlag och klimatkliv vidare och för oss allt längre från realistisk, ansvarsfull energi-, transport- och försörjningspolitik.

    • Åke Sundström says:

      Varför Tege, utelämna Moderaterna från de anklagades bänk? I mina ögon har detta parti agerat mest trolöst av alla, givet deras förmenta ideologi, fri konkurrens och social konservatism. Att SAP också saknas på din lista är mer begripligt; man kan inte anklaga socialister för att gilla socialism.

Comments are closed.