Döm terroristerna på plats

Denna text har tidigare publicerats på Fri  Debatt.

Det händer inte ofta, men just nu är jag överens med Stefan Löfven om en sak, åtminstone om han gör som jag säger. Löfven har föreslagit en internationell tribunal som dömmer IS-terroristerna. Jag tror att han menar på plats i Syrien och Irak, i så fall är vi helt ense.

FNs människorättschef, Michelle Bachelet, uppmanar västvärldens stater att ta hem sina IS-terrorister. Alla 55.000 av dem. Det vore en katastrof. I den bästa av världar är hon medveten om det och hennes utspel är till för att skynda på ordnandet av en tribunal.

En sådan tribunal ska förstås hållas på plats i Mellanöstern och bland annat tv-sändas på arabiska. Det går nog inte att överskatta propagandavärdet av att livesända en flera år lång process där ynkliga jihadister skyller ifrån sig och ber om nåd, för att sedan dömas.

Personligen anser jag det rimligt att dödsstraff ingår i straffskalan för de värsta brotten. Dödsstraff har ju ingått i straffskalan för relativt lindriga brott för dessa jihadisters offer.

Vi har haft två välkända tribunaler i Europa, en efter andra världskriget och en efter balkankriget. Dessa tribunaler hölls i Europa för att brotten skett här. Därför är det lämpligt att jihadisttribunalen hålls i Mellanöstern. Domare och annan rättspersonal får finna sig i att allt kanske inte är lika välordnat som i Schweiz eller något annat europeiskt land som de är vana vid. Men det är smällar man får ta för att upprätthålla rättssamhället i världen. De kommer ändå att ha det vida bättre än de åtalade. Självklart måste både värdland, grannländer och västvärlden avge bindande åtagande att upprätthålla fred och ordning på platsen där tribunalen hålls.

Någon som tror att ledarna i Mellanösterns stater skulle ogilla detta? Ja, någon kanske, men de har egentligen inget val. Vill de sitta kvar vid makten får de vackert ställa upp på att städa upp på sin egen bakgård. Är de något till politiker så gör de det dessutom till en framgång för sitt ledarskap. Tror aldrig jag hört någon ledare, vald eller tillsatt via militärkupp, som tycker det är rimligt att folket störtar just dem med våld.

Så vad väntar världen på? Amerikanska presidentvalet är sjutton månader bort. EU-valet är över, partigrupperna formerar sig, någon ska myglas fram till kommissionens ordförande. Det kanske vore lämpligt att välja den som kan ta tyglarna och få fram en tribunal i Bagdad eller annan lämplig plats i Mellanöstern och därigenom bespara Europa denna börda.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

14 svar på Döm terroristerna på plats

  1. Sten-Arne Persson skriver:

    Att låta dessa muslimska IS-barbarer komma undan med livet i behåll som de har drivit bort sina offer från sina hem, torterat, våldtagit, och förnedrat på Allahs uppdrag medan Globallisterna i Trilaterala kommissionen, med Annie Lööf som medlem, i sällskap med FN låtit det ske medan de och FN suttit still i båten. Var gör alla dessa “snälla” Muslimer som låter könsstympa och tvinga sina barn att gifta sig med den föräldrarna valt ut åt dem med krav från föräldrarna att sönerna skall mörda sin syster om hon inte lyder föräldrarna. Hur många så kallade hedersmördare och könsstympare har dömts i svensk domstol. Varför duger inte den svenska lagstiftningen åt våra invandrare. Eller är det så att vår justitieminister och hans regeringskompisar konverterat till Islam, precis som Svenska kyrkans högsta ledning verkar ha gjort.

    Nog finns det anledning att fundera över vad som pågår. Eller hur? Vad menade Biskopen Eva Brunne när hon vid riksdagens högtidliga öppnande från predikstolen hotade Sverigedemokraterna när hon i detta sammanhang avslutade sitt ogillande av att SD kommit in i riksdagen med orden ”låt stenarna tala” Varvid de sverigedemokratiska riksdagsledamöterna lämnade kyrkan i samlad tropp, av förklarliga skäl. Eva Brunne sällade sig därmed till samma metod som yttersta vänstern med AFA i spetsen som kastade sten på Sverigedemokraterna när dessa protesterade mot invandringen i början när SD partiet bildats. Att den yttersta vänstern inte är några demokrater framgår av denna intervju med de två första ordförandena i SD på denna länk som jag tycker behöver spridas i demokratins intresse. https://www.youtube.com/watch?v=mmbFo4rmG3o&feature=youtu.be

    • Åke Sundström skriver:

      Bra att du informerar om Brunnes fadäs – i synnerhet som SvD inte sagt ett ljud om hennes osannolika förlöpning. Kanske inte heller DN, SvT och övriga medievärlden. Och har någon enda enskild präst haft kurage att protestera? Eller någon filosof, historiker eller religionshistorier?

      Inte vad jag kunnat se. Har vi alltså ännu nått sönderfallets botten?

  2. Rikard skriver:

    Hej.

    Scenario ett: västländer tar hand om sina medborgare, till avsevärd kostnad.

    Scenario två: arabstaterna tar hand om sina åsiktsfränder till för dem avsevärd kostnad betalad av väst, varpå internerna kan användas för utpressning (“ökade omkostnader”), tränas i mer intelligent hybridkrigföring, värvas och sedan släppas tillbaka till väst.

    Titta på rötterna till AFA, särskilt efter 1945: tyska soldater och befäl som i sovjetisk fångenskap utbildats enligt ovan, och sedan i lagom portioner släppts till både Öst- och Västtyskland, med instruktion vilka samhällssektorer de skall göra karriär inom.

    Betänk nu detta: arabstaternas säkerhetstjänster är i de flesta fall uppbyggda och utbildade dels av gamla SS-män (Egypten, Palestina t ex), dels av sovjetiska rådgivare. Varulvsprincipen och hybridkrigföringen samt perspektivet att så länge man har inte förlorat så länge man inte ger upp. Från Ryssland, Kina och MENA är Europa fienden – det är formen för krigföringen som är annorlunda (just) nu.

    Man uppmuntrar fienden att besegra sig med sina egna vapen och principer.

    Skall dessa muslimska soldater tas emot skall det enbart vara för att avrättas, vilket inte sker här. Annars är de inget annat än ett redan färdigt kommando, vilket kommer att fortsätta med sitt krig.

    Så länge vi inte spelar efter spelets regler, utan tror at vi kan bestämma reglerna, så förlorar vi.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Mats Jangdal skriver:

      Menar du egentligen följande?
      Så länge vi spelar efter motståndarens regler, men tror att det är vi som kan bestämma reglerna, så förlorar vi.

      Om inte, så förstår jag inte ditt resonemang.

      • Thomas Gunnarson skriver:

        Hmm… så länge vi agerar som principlösa, sekulära liberaler så är vi förlorade mot motiverade, religiöst fostrade krigare…

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Spelet i sig, krig som politik, har sina egna regler och sin egen logik: man kan inte styra detta utan måste styra enligt detta istället.

        Vi västerlänningar förkastar sedan andra världskriget detta, och tror istället att vi genom att skriva ord som “rättigheter” och “principer” och “lagar” på papper kan tygla just konflikter, krig och politik.

        Den som aldrig stått inför situationen att använda våld, med risk för dödlig utgång, eller att låta angriparen vara ett hot, har begripligt nog svårt att förstå våldets logik – det hade jag också en gång i tiden:

        Våld är alltid rätt om min sida vinner.
        All makt vilar på våld.
        Allt ägande vilar på våld.
        All trygghet vilar på våld.
        All lag vilar på våld.

        Detta är eviga sanningar; de är inte goda och de skapar ingen god värld, men inget gott kan skapas om man inte erkänner deras bittra sanning.

        Glöm inte att den egentliga meningen av ordet ‘fred’ ursprungligen syftar på perioden mellan krig.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        • Åke Sundström skriver:

          Eviga och bistra sanningar? Knappast. Det finns inslag av våld på i varje fall två eller tre av dina fyra punkter, men hur kan du påstå att ALLT ägande eller ALL trygghet eller att ALLA lagar vilar på våld. Det har jag svårt att betrakta som seriöst, men du kanske har någon finurlig filosofisk motivering?

          • Rikard skriver:

            Hej.

            Vilken lag vilar inte ultimat på våld för att framtvinga efterlevnad eller utmäta straff?

            Vilken äganderätt vilar inte på att det ägda skall (kunna/fås) försvaras med våld?

            Vilken trygghet finns om inte våld kan användas för att stoppa angripare? (Vilket går ihop med punkten om lagen.)

            Om polis inte får använda våld för att gripa mig när jag stjäl av dig, utan endast ord – vad händer då?

            Om du inte får försöka freda dig och din familj och ditt hem när jag bryter mig in – vad händer då?

            Om jag slår mig ihop med ett par tjog likasinnade och rövar, skövlar och plundrar och ingen stoppar oss med våld – vad händer då?

            Det är inget finurligt alls.

            Detsamma gäller rättigheter: om du och jag drunknar, och endast en flytväst finns – vem av oss har ‘rätt’ till den?

            I verkligheten finns inga extra-liv, cliffhangers där hjälten egentligen inte körde över stupet, eller räddande änglar som stoppar Abrahams hand. Vi sveper det våld och det tvång all mänsklig civilisation, från indianfolk i Amazonas djungler till Wall Streets yuppies till Södermalmsliberaler, vilar på i ord och begrepp och principer och -ismer och gudars vilja.

            Men likt Dj*vulen invid kyrkporten står där våldet naket grinande väl civilisationens tunna flor rivs undan.

            Det är inte Rätt, och det är inte Fel: det bara Är.

            Det händer att jag känner som jag gör nu, en viss avundsjuka, gentemot den eller de som ännu kan tro på ideal. Ni behövs, för cynism* och pragmatisk pessimism är gott att ha som verktyg för kritik, men är mindre goda redskap att bygga med.

            Kamratliga hälsningar,
            Rikard, fd lärare
            PS Cynism i klassisk filosofisk mening, inte vardaglig. DS

            • Åke Sundström skriver:

              Så rätt, men nu var det ju det orden ALLT och ALLA som jag tyckte var en överdriven generalisering. Det har du knappast motbevisat med dina goda exempel.

              Och ideal kan man väl ha som rättesnören, trots samtidigt insikt om att dagens politiker nogsamt övergivit alla sådana. Om demokratin och solidariteten vore levande och om frihetsgraderna vore annat än knappt skönjbara, skulle inte några Frihetsportaler behövas.

              • Rikard skriver:

                Hej.

                Men visa då en lag, en rätt eller en frihet som kan existera utan att våld, ens in potentia, behövs för att trygga och värna den.

                Jag tror du kan det. Allt du behöver är et enda exempel, och det borde vara lätt att skriva ner eftersom du verkar säker på att det finns.

                Till och med en banalitet som TV-avgiften vilar ultimat på våld, eftersom den makt som infört den vilar på våld. Låt bli att betala, och det går till slut till utmätning av din egendom. Motsätt dig denna genom att försvara sagda egendom med (hot om) våld, och statens utsända använder våld för att upprätthålla lag och ordning, och stoppa undan dig i den statliga fy skäms-hörnan, där du kvarhålls med (hotet om) våld och med tvång.

                Du kan anse att det kränker dina friheter, rättigheter och din egendom, men kan du inte uppamma ett större eller bättre våldskapital, eller göra det olönsamt och (politiskt) farligt för staten att utöva våld och tvång mot dig, kan du heller inte hävda dina rättigheter eller din frihet.

                Det är inte okunskap eller resursbrist som gör att polisen helt förlorat mot den invandrade organiserade brottsligheten: det är den som är för bra på att använda våld, och därmed är den också friare att sälja människor, liv, och droger (fri marknad, således) än vad du är att få välja om du vill betala för statens TV eller ej.

                Jag har gett dig tre argumentationer, med abstrakta, principiella och konkreta exempel på vad jag hävdar – de ligger nu på dig att ta upp den kastade handsken och inte bara tycka att jag har fel eller överdriver; du bör också försöka visa det.

                Det bör nämligen gå, men jag tänker inte göra det jobbet åt dig: den som gör ett påstående äger skyldigheten att söka styrka det, något jag som sagt gjort.

                Kamratliga hälsningar,
                Rikard, fd lärare

                • Åke Sundström skriver:

                  Lite väl mycket ordvrängeri, Rikard, när vi egentligen är väldigt eniga. Har vi tid med sånt?

                  Men rösträtten och åsiktsfriheten är väl två exempel på lagar som inte förutsätter något våld eller ens något tvång. Medan förtalsparagrafen kräver stöd av våldsapparaten staten. Alltså kan man inte tala om ALLT och ALLA.

                  Men även åsiktsfriheten är förvisso begränsad av ANNAT än våld och tvång. T ex massmedias samordnade refusering av klimatkritiska åsikter. Generellt: av makt, pengar och intellektuell prostitution.

                  • Thomas Gunnarson skriver:

                    Rösträtten har inget värde efter 2018… då det så uppenbarligen var fusk. Åsikter får man alltid ha, men man får inte alltid uttala dem…

Kommentarer inaktiverade.