I en undersökning år 2013 tillfrågades 1077 forskare inom klimatområdet om vad som främst orsakar en global uppvärmning. Resultatet kan sägas vara att de inte alls var ense, varken om orsaker eller risk.
Så här kan man sammanfatta deras svar:
Människan orsakar mest uppvärmning, 36%
Naturen orsakar mest uppvärmning, 24%
Både människa och natur är orsak till ändring, 17%
Okänd anledning till förändring, 10%
Kvittar vilket, risken för skadlig påverkan är ändå liten, 5%
Sedan 2013, på sex år alltså (och egentligen längre), har ingen ny kunskap som stöder alarmismen presenterats, bara mer högljutt larmande. Jag tar det därför inte för otroligt att en ny undersökning skulle visa att ännu fler forskare (högre andel) anser att människans roll är liten och betydligt överdriven.
Frågar man media så är svaret mer styrt.
Debatten är över, innan den ens börjat.
Arktis värms fortare än resten av globen: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
I dag startar en ny era för havsnivåredovisningen. RH2000 införs och landet får en gemensam höjdreferens. Om 100 år har landet tippat denna referens 100 cm.
Och vad är då en mer korrekt bedömning, det borde läsarna få veta. Nils Axel Mörner lär ha ett svar, kanske även Mats. Låt höra!
Klimatforskningen har inte gjort några framsteg på 40 år.
”En av klimathotets starkaste rötter är den så kallade Charneyrapporten från 1979. Den utgår från grundvärdet 1˚C vid fördubblad CO2-halt. Men, de som arbetade fram rapporten förmodade att återkopplingar, främst av vatten i olika former förstärkte klimatkänsligheten. Deras beräkning landade på 3˚ +/- 1.5˚ C. Trots nära nog fyrtio år av forskning och utveckling har den antagna förstärkningseffekten inte kunnat påvisas och ändå accepteras Carneyrapportens förmodade klimatkänslighet av majoriteten av forskare på klimatområdet. IPCC, klimatmodellerna och klimatpolitiken världen över stöder sig med andra ord fortfarande på Charneyrapporten och som regel används 3˚C på klimatkänsligheten.”
http://www.klimatupplysningen.se/2019/03/13/klimatkansligheten-hot-eller-hopp/
Skrämmande – men inte oväntat för den påläste som vet att det finna otaliga exempel av liknande slag. Och ändå struntar nästan alla naturvetare i att beakta den faktiskt allra viktigaste aspekten, den ekonomiska. Plussa på en sådan så blir du rent av livrädd.
En person som ligger bakom en rapport om konsensus, var en serietecknare. I dennes studie har han tagit rapporter som säger att människan inte påverkar och påstått att rapporterna säger att människan påverkar. Alltså, studien består av en blandning av rapporter om påverkan och icke påverkan. De vetenskapsmän som har fått sina rapporter misstolkade har fått kämpa för att att få dem tillrättalagda.
Som ni säkert har konstaterat kan klimatalarmister och politiker ljuga hur mycket som helst, för ingen korrigerar dem eller ställer någon fråga.
”Klimatkrisen” leder till regeringskris enligt denna artikel.
https://www.zdf.de/politik/berlin-direkt/berlin-direkt-clip-1-300.html
Men det blir val i delstaterna Saxen och RBB till hösten, brunkolets hemland.
Här kan nog die Grünen få sig en tankeställare om verkligheten.