Kan vi bli som Monaco?

Flera politiker och inte minst msm-journalister menar att vi måste älska ett allt större och mäktigare EU. Varför det?
Därför att vår andel av världens befolkning och världens ekonomi kommer att bli allt mindre i takt med stor folkökning och ekonomisk utveckling i det som tidigare var fattiga delar av världen.

Jag håller inte med Anna Dahlberg om nästan något i hennes krönika i Expressen, men kan ta den som utångspunkt för min egen betraktelse.

I Valu fick folk svara på ett antal frågor som antogs kunna vara av intresse. De kunde välja på nedanstående ämnen och svara att det för deras val hade 1. mycket stor betydelse, 2. ganska stor betydelse, 3. varken stor eller liten betydelse, 4. ganska liten betydelse, 5. mycket liten betydelse. Enligt Linnea Heppling på SVT så är det endast de som svarat mycket stor betydelse som är redovisade på nedanstående lista.

Freden i Europa 58%
Demokratin 54%
Miljön 51%
Jämställdhet 49%
Brottsbekämpning 48%
Sociala välfärden 42%
Flyktingar/invandring 41%
Energi och kärnkraft 38%
Ekonomin 37%
Nationell självständighet 37%

Frågan är ändå om frågare och därmed uttolkare av svaren menar samma sak som den som svarat? På vilket sätt har Freden i Europa betydelse för den som svarar? Var kommer klimatet in för den svarande? På Miljön eller Energi och kärnkraft, samt på vilket sätt?

Det går troligen att begrava en hel kennel i en undersökning av det här slaget. Med det i minnet är det inte underligt att somliga eu-vänner tolkar alla svar som en önskan om ett större och starkare EU. Men min egen önskan och önskan hos nästan alla väljare jag talat med under valrörelsen, är inte sådan. De vill ha ett mindre EU.

Vi skulle kunna bli som Monaco istället, stå utanför EU men ha frihandelsavtal. Därtill minska statens fingrar i alla skålar och syltburkar. Sänkta skatter och andra tecken på att medborgarna är myndiga. Det finns egentligen ingen anledning att vara ett högskattesamhälle bara för att man inte är en stadsstat. Det tycker jag är ett bättre förslag än Dahlbergs.

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

21 Responses to Kan vi bli som Monaco?

  1. Jan Andersson says:

    Eller som Norge? Eller Schweiz?

    • Mats Jangdal says:

      Jo, det är de vanliga att jämföra sig med. Jag ville vara lite mer extrem för ett välbehövligt korsdrag mellan öronen.

      • Åke Sundström says:

        Det korsdraget finns nog redan, i varje fall hos alla med något mer än korsdrag mellan öronen. Och idiotiska frågelistor som den Dahlberg åberopar har vi redan övernog av. Notera t ex den vinklade frågan om freden i Europa. Vem önskar sig motsatsen.

        Avsikten är förstås att man ska koppla ordet fred till EU, trots att den senare på intet sätt har garanterat freden, det har NATO ogjort, d v s primärt USA:s kärnvapenparaply. En fråga om ja eller nej till EU hade förstås varit mer relevant – och avgjort mer intressant.

    • Göran says:

      Enligt norrmän betalar Norge mer i avgifter till EU än Sverige och tvingas samtidigt följa en masa direktiv från EU.

  2. jmm says:

    Ett Swexit skulle inte skada. Inte minst med tanke på EU:s överstatliga copyrightdirektiv som är på gång:

    https://jmm.nu/stoppa-eus-forsok-att-forstora-internet/

  3. SasjaL says:

    Klimat hamnar nog under ‘miljön’, då många tyvärr inte vet skillnaden på dessa …

    Den för mig uppenbara frågan är: Vilka tillfrågades? Eftersom det handlar om SVT, så vet vi att risken är stor att man utför undersökningen som när man ‘frågar folk på stan’, dvs man man vänder sig mot folk som är utpräglat vänster … Undersökningar följer talessättet ‘som du ropar får du svar’.

    Frågorna ställdes tydligen i vallokaler. Då får vilka vallokaler man valde ut för frågorna [stor] betydelse. (Detta gjordes inte i den vallokal jag röstade i.) Var det vallokaler där väljare i dominerande grad röstar vänster eller höger? Detta påverkar naturligtvis resultatet. Så länge man inte redovisar detta, så har jag svårt att ta SVT:s ‘undersökningar’ seröst, då de inte ovanligt tenderar att favorisera vänsteråsikter. I en seriös studie efter vetenskapliga mått, redovisar man till fullo hur man gått till väga och resonerat. Saknar det definitivt här!

    • Stefan Eriksson says:

      När seriositeten brister hamnar dylika undersökningar under “fliken” propaganda i mitt “arkiv”. Eller för att använda ett slitet uttryck;
      “Lögn…. förbannad lögn…….och….statistik”.

      Jag brukar fråga ungdomar som med gråten i rösten gör gällande att “alla andra har ju den senaste modellen av i-phone” , är det verkligen så?
      Ibland (men inte så ofta) kan jag skönja att de tänker till, och då är ju chansen större att de får vad de vill ha.

      • SasjaL says:

        Har alla andra iPhone? (Väldigt få i min omgivning, det är Android-mobiler som dominerar stort …)

        • Stefan Eriksson says:

          Jag är dåligt “uppdaterad” om vad som gäller för dagen. Jag ville bara exemplifiera hur “propagandan” för ett visst fenomen landar hos mottagaren.
          “Gretorna” idag är säkert övertygade om att undergången är nära om de inte får gehör för sin begäran.
          Där brukar “statistik” som talar för egen sak användas som argument.(ex. alla andra tycker så!)

  4. Jan Suhr says:

    Notera att bara 37% tycker att nationell självständighet har stor betydelse. Det innebär att 63% tycker Sverige som land inte är så viktigt.

    • Mats Jangdal says:

      Jo, och det tror jag är en underförstådd huvudpoäng med Valu. SVT vill säga till folket att nationalism och sverigeälskande partier är no-no i det konforma Sverige.

    • Ivar Andersson says:

      Jan Jag tror att många inte förstår frågan. Fråga i stället: Ska Sverige ha eget försvar, egen utrikespolitik och eget rättsväsende eller ska vi överlåta detta till EU? Då tror jag att svaren blivit annorlunda.

  5. Rikard says:

    Hej.

    Blev lurad av rubriken – jag trodde du menade till ytan.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  6. Göran says:

    Sådana här undersökningar är totalt meningslösa. De som svarar har inte tillräckliga kunskaper för att svara med förstånd. Det är ohederligt att bygga något argument med dem som grund. Om man inte har en agenda med det. Då blir det dock ondsint.

    Det finns i stort en enda anledning till att Sovjetunionen gick under: brist på varor. Bristen uppstod på grund av centralplanering. En tanke med EU är att vara protektionistisk. Idag klagas det på att mycket varor inom EU kommer från Kina. Låt oss ta bort allt som kommer från Kina. Då har vi brist på varor inom EU. EU är centralplanering.

    EU kommer aldrig att fungera. Ekonomin inom EU är ständigt på nedåtgående. EU:s centralbank driver samma förödande metod som Sveriges Riksbank. Riksbanker är ofta källan bakom ekonomiska kriser och var och en kan säkert förstå hur förbaskat korkat det blir med en central bank inom EU.

    Byråkraterna inom EU vill ha en eu-arme. Avsikten är att användas mot eu-medlemmar. Läs: Polen, Rumänien, i första stadiet. Sedan kan vi skrämma nationalister i andra länder. Det finns inget fredsprojekt med EU. EU är bara ett maktprojekt.

    • Mats Jangdal says:

      Ja, bristen på varor är det många som påpekat och det redan innan muren föll. Men vad jag inser när jag tittar på tv-serien Tjernobyl är att sovjet var dödsdömt i det ögonblick ledarna själva började tvivla på det kommunistiska systemet.

  7. Göran says:

    Skatter! Vad är anledningen till att Sverige har så höga skatter? Är det för välfärd? Är det för en “fri” skola? Är det för sjukvård åt alla? Eller vad?

    Nej. De höga skatterna i Sverige beror på att vi har en otroligt inkompetent och ineffektiv byråkrati och en total avsaknad av respekt för skattebetalarnas pengar och indirekt ett förakt för allt arbete skattebetalarna utför.

    Det enda världsledande vi kan säga om byråkratin i Sverige är att den är otroligt skicklig på att försörja sig själv och samtidigt lura hela Sveriges befolkning att inte se det.

    Samtidigt kan vi säga att byråkratin har haft en väldig tur som har fått den så kallade tredje statsmakten på sin sida och delvis även kontrollerar den.

    • Mats Jangdal says:

      “Samtidigt kan vi säga att byråkratin har haft en väldig tur som har fått den så kallade tredje statsmakten på sin sida och delvis även kontrollerar den.”

      Tur? Det har väl varit en förutsättning. Det är en funktion i systemet, inte en bugg!

    • Ivar Andersson says:

      Göran Du och jag har ingen betydelse. De politiska partierna har merparten av sina inkomster från partistödet och inte från medlemmarna. MSM har presstödet och public service finansieras via skatten. Byråkraterna är politikernas hantlangare och finansieras med skattemedel och biter inte den hand som föder dem. Du och jag kan protestera men ingen bryr sig.

      • Samuel af Ugglas says:

        Varför frånsäger sig väljaren/väljarna rätten att sparka politiker som missbrukar vårt förtroende?

        • Göran says:

          Medparten av alla väljare tror att politikerna kan skapa något gott. De kan inte skapa någonting. Det är vi medborgare som skapar eller ger förutsättningarna för t.ex. barnbidrag. Så länge som väljarna inte kan förstå något så enkelt kommer inga politiker att sparkas.

Comments are closed.