1886 års snöstorm

I januari detta år drog en cyklon in över västra Texas, den vek sedan av mot nordost och nådde Atlanten vid New Jersey. På cyklonens baksida drogs kalla nordliga vindar ner över prärien. På sina håll höll stormen i sig i 11 dagar, två meter höga drivor stoppa tågtrafiken på flera håll. Så långt söderut som Corpus Christi i södra Texas sjönk temperaturen med 40°C på 12 timmar.

Några tiotal människor frös ihjäl. Tusentals nötkreatur flydde söderut, med vinden, men blev stående vid taggtrådsstängslen, hundratals frös ihjäl, till och med stående.

Det där var såklart inte en effekt av AGW. Det var en effekt av hur den Nordamerikanska kontinenten är utformad och placerad. Den mexikanska golfen som gryta och motor för varmt hav och varma luftmassor, för Golfströmmen. Den amerikanska landmassan med gigantiska slätter och lågland ända upp till polarhavet.

Det kan hända igen när förutsättningarna är precis de rätta. Men inte heller då kommer det att bero på AGW.

AGW, antropogen global uppvärmning, förutsätts orsakas av våra utsläpp av koldioxid. Men koldioxid har inte den värmande egenskapen, och vår lilla andel av det som finns i atmosfären har definitivt inte den påverkan på klimatet. Nej, det är bara att inse att vi har inte ännu uppmätt alla data för de naturliga variationerna i Jordens klimat- och vädersystem. Vi kommer att notera nya naturliga världsrekord, både höga och låga i flera hundra år framåt

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

18 svar på 1886 års snöstorm

  1. Dandersan skriver:

    Vi påverkar temperaturen -basta!
    I en bastu-värmer vi upp!
    I ett kylskåp kyler vi ner.
    Staden med alla asfaltytor värmer. Urban heat island.
    Aerosoler från utsläpp, naturliga eller skapade påverkar solens strålar.
    Sen 1980 har vi fått 17% fler soltimmar och 100 kWh/kvm mer solenergi per år(SMHI)

    Lomberg skriver i dagens SVD. Vi dör alla, fler i kylan än i värmen. El behövs för adaption till klimatet.

    • Åke Sundström skriver:

      Lomberg, den ryggradslöse dansken. Nyttig i början, men i dag – liksom Lennart Bengtsson – en falsk skeptiker, en gärdsgårdssittare som säger B (att klimatpolitiken är förfelad/ineffektiv) men inte A (att hotbilden är falskt). Medan Bengtsson säger A men inte B. Lika mycket forskarfusk i båda fallen. En hederlig vetenskapsman berättar HELA sanningen, inte bara fragment som kan vara nog så intressanta men gör att läsaren missar helhetsbilden.

      Om citatet “el behövs för adaption till klimatet” är rätt återgivet, handlar det om lögn som uppskattas av kärnkraftsbolagen, men som borde fördömas av svenska skeptiker, eftersom den bygger på premissen att hotbilden är sann. Utan den citerade meningen hade nog inte SvD varit så roade av att publicera hans text. Det är det Lomberg förstår – och väljer att böja sig för.

    • Mats Jangdal skriver:

      Lokalt och möjligen regionalt, ja! Men gör det någon mätbar skillnad globalt tror du?

      • Dandersan skriver:

        Avser du Mats molnens/solens effekt så ja!
        Om det är svavelpartiklar som saknas och ger färre moln så är det globalt.
        Notera storleken på minskningen av våra utsläpp och jämför den med ett utsläpp från Pinatubo 91? då temperaturen sjönk nån grad globalt.

        Åke: Lombergs ryggrad kanske inte tål både A och B, eller så väljer han sina strider!

        • Mats Jangdal skriver:

          Nu tolkar jag ditt svar.
          Våra koldioxidutsläpp påverkar inte klimatet.
          Våra utsläpp av andra ämnen, som ger partiklar, vilket gynnar molnbildning, påverkar klimatet.

          Jag är tveksam till att våra partiklar påverkar molnbildningen. Men det har hittills legat vid sidan av frågan om AGW.

    • Mats Jangdal skriver:

      Har du någon länk till den uppgiften från SMHI? Skulle behöva den på annat ställe.

  2. splintved skriver:

    Vem har mest rätt, beträffande antropogen andel av CO2-ökningen ?
    IPCC, som menar att nästan 100% är antropogen,
    eller Barke, och andra ( Salby) , som anför vetenskapliga skäl för att den är högst 15 %…?

    file:///C:/Users/Namn/Downloads/10.11648.j.earth.20190803.13%20(1).pdf

    • Göran skriver:

      Den koldioxid som finns i atmosfären har olika antal isotoper. Mäter man den koldioxid som människan släpper ut har människan bidragit med 4 % av 110 ppm, dvs. 4,4 ppm.

      Sedan så spelar det inte så stor roll hur mycket människan bidrar med. Desto mer människan kan bidra med, desto bättre. Vi har för lite koldioxid i atmosfären. Den bör öka med minst 400 ppm och helst 600 ppm.

    • Mats Jangdal skriver:

      IPCC och till lojala forskare hävdar märkligt nog att naturlig CO2 omsätts på fem år eller så. Men antropogen CO2 blir kvar i atmosfären i hundratals år. Vad man röker för uppnå den logiken begriper jag inte.
      Bombprovskurvan, bland annat, visar att det rör sig om en halveringstid på fem år och därför en avklingning som är utjämnad med bakgrundsnivån efter 15 år eller så.

  3. splintved skriver:

    file:///C:/Users/Namn/Downloads/10.11648.j.earth.20190803.13%20(1).pdf

  4. Ivar Andersson skriver:

    Klimathotet finns bara i IPCCs klimatmodeller tack vare den positiva återkopplingen mellan koldioxid och vattenånga.I verkligheten varierar vädret som det alltid har gjort. Jag citerar Jan Ericsson (M): ”Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.”

    • Åke Sundström skriver:

      Jo, Jan Ericsson är den enda hederlige politikern i riksdagshuset, men han håller en låg profil, tydligen för att slippa ta en öppen konflikt med sina kärnkraftslojala och komiskt Greta-hyllande partivänner.

      • Ivar Andersson skriver:

        Med sin låga profil kan han föra fram sina synpunkter på klimatet och bensinskatterna utan att bli attackerad av sina politiska motståndare. Attackerna kommer från klimathotstroende journalister och vänstervridna men avfärdas ganska enkelt eftersom dom inte läser hans uttalande. Han tar till sig fakta, funderar och ger nålstick till de klimathotstroende och skattehöjareliten. Fler av hans sort och Sverige styr in på en annan kurs.

        • Åke Sundström skriver:

          Håller med, fast glöm inte att attackerna inte bara kommer från de politiska motståndarna, som du skriver, utan framför allt från partikamraterna, de som i lika hög grad som vänstern är klimatalarmister.

          Ericssons nålstick skulle förvisso göra större nytta om de i högre grad nådde ut till väljarna, inte bara noterades av irriterade partivänner. Som f ö inte verkar överdrivet intresserade av att ta notis, eftersom partidisciplinen inom moderaterna är föga moderat, desto mer preussisk.

          Den ende öppet kritiske, läkaren från Linköping, lämnade som bekant sin post En förlust som partiledningen tog med arrogant jämnmod. Nej, det partiet har helt förlorat sin själ, i likhet med alla dom andra. Så blir det när demokratin är döende eller redan ligger på lit de parade.

          • Ivar Andersson skriver:

            Åke Droppen urholkar stenen med tiden medan störtskuren inte påverkar stenen.

            • Åke Sundström skriver:

              Störtskur? Jag har skrivit om detta i ca 20 år och Mats nästan lika länge.

              Det är med klimatet och kärnkraften som med Estonia – sanningen är alltför förfärlig och farlig för att låta sig avslöjas innan de ansvariga lämnat den politiska scenen eller själva gått ur tiden. Hur entydiga fakta som än föreligger ser en korrupt forskarkår till att den offentliga lögnen hålls vid liv. I egen intresse, dessutom, eftersom de varit trixandets möjliggörare.

              Låter det välbekant, eller har du en bättre förklaring till sakernas tillstånd?

  5. Jan Suhr skriver:

    De har ganska stora problem i år i USA:s kornbod. Det oväder du nämner följdes av flera, med stora regnmängder som föll på mark med tjäle så vattnet stannade på ytan med gigantiska översvämningar som följd. Amerikanska bönder i området hade lagrat spannmål i silos i väntan på bättre priser, allt detta blev förstört av vattnet. Dessutom blev sådden försenad flera månader eller uteblev. Detta kommer att leda till högre spannmålspriser under kommande månader.

    Har inte sett att något av detta blivit rapporterat i svensk media.

    Googla “Nebraska flooding” så ser ni hur eländigt det är.

Kommentarer inaktiverade.