Låt Silbersky fria koldioxiden

Det verkar vara en allmän åsikt att om man är riktigt jävla skyldig, då ska man engagera Leif Silbersky som försvarare, för då blir man friad. Nu tänkte jag att Silbersky skulle få göra riktig nytta för en gångs skull och få en oskyldig anklagad för brott mot hela världen friad. Låt Silbersky inför en tribunal argumentera att koldioxid inte är skyldigt till anklagelserna om att orsaka en katastrofal uppvärmning, ja faktiskt inte till någon mätbar uppvärmning alls.

Det skulle vara en fröjd att höra Silbersky på mjukskånska förklara att anklagelsen mot min klient (koldioxid) bygger på antagandet att det finns en växthuseffekt och vidare att min klient är en del av en sådan organiserad växthuseffekt och för det tredje har ett uppsåt och en förmåga att värma världen.

För en rättvis prövning måste man granska även andra förklaringar till ett varierande klimat och på faktamässiga grunder utesluta dessa. Kan inte dessa förklaringar, vilka inbegriper bland annat: Solen i sig, Solens varierande aktivitetsnivåer, planeternas cykliska rörelser, Jordens gravitation och de allmänna gaslagarna, kosmisk strålning och dess inverkan på atmosfärens kondensationskärnor, med mera, avskrivas. Då föreligger rimligt tvivel angående, inte bara min klients skuld i sammanhanget, utan även också om min klient ens på ett teoretiskt plan haft samröre med de skyldiga.

När vi nu hört alla argument mot min klient, och de är generande tunna för åklagaren, har man inte bortom rimligt tvivel kunna slå fast; för det första att det finns en växthuseffekt, och för det andra att koldioxid är en gas som besitter en sådan växthuseffekt som anklagelsen låter påskina. Vidare har framkommit att koldioxiden inte har något uppsåt och inte ens en bevisad förmåga att värma världen och måste därför frias.

Såvitt man vet har vetenskapen inte kunnat avgöra att något sådant förhållande som ger stöd för åtalet föreligger. Därmed måste koldioxiden frias, något annat utslag står inte till rättens förfogande. Politiker och aktivister måste därtill av rätten beordras att finna sig i rättens utslag och inte vidare trakassera min klient med falska tillvitelser.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Låt Silbersky fria koldioxiden

  1. tommy persson says:

    Om klimat, ok. Hur förhåller det sig när det gäller försurning av hav och CO2, tänker på förstörda korallrev Australien. vad vet du om detta ? tommy p

    • Mats Jangdal says:

      Sveriges ledande oceanforskare, Gösta Walin, hävdar att havet i princip inte kan försuras eftersom det är buffrat och kalkförrådet är så stort att det vida överskrider tillförd CO2.
      Dessutom har australiska forskare nyligen slagit fast att de rapporter om koralldöd vid Stora Barriärrevet dels varit överdrivna, dels felaktigt skyllt CO2 för skadorna. Korallerna mår bra och återhämtar sig fint.

    • Göran says:

      tommy! Till att börja med sker ingen försurning av haven eftersom haven inte är sura utan basiska. De skulle kunna bli mindre basiska men inte sura.

      Om haven skulle bli sura, dvs. få ett pH under 7, och det skulle ske med mänsklig påverkan, skulle det ta minst 1 miljon år innan haven har fått ett pH på 7.

      Ur det perspektivet kan man ställa sig frågan om det ens kommer att finnas några människor om 1 miljon år.

      Korallreven mår hur bra som helst. Det sker naturliga cykler där vissa delar av dem mår dåligt under en period och det är denna lilla procent som exponeras i media, medan de frodiga delarna av korallreven inte visas. Korallreven har funnits i hundratals miljoner år och överlevt alla istider med betydligt lägre havsnivåer än idag. Koraller trivs bäst desto varmare vatten de lever i. Samma typ av koraller om lever på Stora Barriärrevet, lever även på andra ställen där havet är flera grader varmare och de växer fortare där.

  2. Dandersan says:

    Han skulle visa den bild som SMHI har på ökande soltimmar sen 1980 och fråga:
    “Kan det finnas skäl att tro att detta ligger bakom uppvärmningen?”
    “Svara nu SMHI, kan solens inverkan vara negativ och bekämpas med att äta koldioxidsmart?”
    “jag finner svarande svarslös-case closed!”

  3. Med en domarkår som går socialistiska politikers ärende har inte ens Silbersky en chans, SORRY!
    Vore det inte enklare att få avpolletterat “SVERIGEHATAREN” Löfven och hans svans av överbetalda tjänstemän.

  4. Tege Tornvall says:

    Klart som korvspad!

  5. Jan Andersson says:

    Det intressantaste jag läst om växthuseffekten är att Venus’ och Mars’ atmosfärer innehåller 97% koldioxid. Men de har ingen växthuseffekt.

    Jorden har 0,000412 procent, en tvåhundratusendel i runda slängar.

    • Mats Jangdal says:

      Det som gör skillnad för alla tre planeterna är dels atmosfärernas tryck. Mars 0,7-0,9 kPa, Jorden 101,3 kPa, Venus 9200 kPa, samt Jordens stora innehåll av vattenånga, där de andra saknar detta.

      Wikipedia säger att Venus har solsystemets starkaste växthuseffekt. Men det är frågan då om det verkligen finns en växthuseffekt eller om det är en atmosfärseffekt. Många uppgifter om Venus är spekulationer.

      Mycket talar tydligt för att Nikolov & Zeller med flera, som Hans Jelbring har rätt.

Leave a Reply