Rätt igen!

Innan vi analyserar IPCCs senaste haussade rapport om kryosfären, alltså den frusna delen av världen, Arktis och Antarktis, kan vi titta på en svensk studie från 2016 som visar på ökade svenska koldioxidutsläpp, klimatpolitiskt sanktionerad. Kol från biobränsle är också kol. Än en gång får vi bekräftat att CO2 är CO2 oavsett var det kommer ifrån.

Det är Karin Ericsson och Sven Werner vid Lunds universitet som undersökt hur omställningen egentligen går till. De redovisar oljeförbränningen för uppvärmningsändamål sedan 1969. Då visar det sig att sedan cirka 1980 när förbrukningen gav runt 120 petajoule energi har oljeförbränningen minskat kraftigt, till idag cirka 15 PJ. En PJ är lika med 10 upphöjt till 15 Joule eller 278 GWh. Samtidigt har biobränslenas bidrag ökat från några få till 100 PJ och sopförbränningen ökat från nästan ingenting 1980 till 50 PJ. Återvinning av gaser och värmeväxlare har också bidragit med totalt cirka 30 PJ. Den totala uppvärmningsenergin har ökat från 50 PJ 1970 till 200 PJ 2014.

Förbränningen av biomassa och sopor släpper också ut koldioxid. Det släpper dessutom ut minst lika mycket koldioxid per tillvaratagen Joule som förbränning av olja gör.
Naturen känner ingen skillnad på var koldioxidmolekylerna kommer ifrån. Vare sig för fotosyntesen eller för ”växthuseffekten” spelar koldioxidens ursprung någon roll. Så vad har Sverige vunnit på denna del av klimatpolitiken? Till ganska höga kostnader har man vunnit mindre valutautflöde för importerad olja. Om vi låter bli att importera sopor och bara bränner upp våra egna kan man väl anta att vi också skapar mindre deponier. I övrigt ingenting.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

33 Responses to Rätt igen!

  1. Göran says:

    Det verkar inte finnas några gränser på klimathyckleriet.

    Rent ekonomiskt. Om vi vinner minskar valutautflöde på att inte importera olja, kan vi kanske anta att vi även förlorar valutainflöde, eftersom de som inte fick sälja olja till Sverige inte heller fick pengar att köpa svenska varor.

  2. Jan Andersson says:

    Återigen – det handlar överhuvudtaget inte om vetenskap, fakta eller klimatförändringar. Det handlar om makt. Då blir den obegripliga debatten i media och parlament plötsligt fullt övertydligt begriplig.

    https://detgodasamhallet.com/2019/09/30/patrik-engellau-min-snuttefilt-for-femtioelfte-gangen/#more-18872

    Vi anklagar några stackars vetenskapsmän för att inte veta och inte kunna förklara tydligt. Men det är ju det de har gjort åtskilliga gånger redan, men de makthungriga har mycket större resurser och all MSM på sin sida. Dessutom är som sagt fakta ointressant i sammanhanget.

    Det finns tydliga likheter mellan oss klimathotsskeptiker och de apatiska flyktingbarnen. Trösten är att sanningen en dag kommer att visa vilka som hade rätt eller fel.

    Men redan idag måste vi flytta fokus från att upprepa meningslösa fakta som ändå ingen lyssnar till mot att utmana och rösta bort de värsta maktaspiranterna, oavsett partifärg.

    Och den listan är inte svår att skriva.

  3. Jan Suhr says:

    Hela grejen bygger ju på att man anser att energin från fossila bränslen är skadlig då dess CO2 frigörs medan biobränslens CO2 är i en cirkulärt omlopp. Detta baseras då på att man inte får höja CO2-halten.

    Varifrån har man fått dessa stolliga tankar? Jag tror att det är ett sätt för vänstern att komma åt kapitalismens motor, oljebolagen. Kan man stoppa handeln med olja så faller kapitalismen och man kan uppnå sitt socialistiska planekonomiska drömsamhälle.

    Detta drömsamhälle är en utopi men i drömmens vackra värld ter sig det som ett underbart sätt att leva.

    Vad är det Greta Thunberg propagerar? Jo detta socialistiska drömsamhälle som vi ska uppoffra oss till genom att få oss till panikläge och ställa om oss till 1600-talsnivå. Undrar om hon och hennes anhängare förstår konsekvenserna av det hon säger?

    • Göran says:

      Jag tror jag ska börja säga till folk att jag inte har något facebook-konto på grund av att det lämnar för stort klimatavtryck.

      Även om vi inte hamnar på 1600-talet, undrar jag hur många som vill avstå från dagens bekvämligheter? Det skulle verkligen bli en kamp för överlevnad i Sverige. Maten skulle inte räcka till.

  4. @ Jan Andersson

    Det handlar om “makten” att ta “pengarna”.

    “Klimatet” används som det röda skynket vid tjurfäktningarna: För lura iväg tjuren, väljarna, åt fel håll, in i kommunismens fälla:

    https://klimatsans.com/2019/09/29/poeten-jonas-gren-med-sanningen-om-lognerna/

    Svart på vitt !

    • Jan Andersson says:

      Att ta gottpåsen från barnet med motiveringen “det där är inte nyttigt för dig” och sedan äta upp den själv bakom husknuten är vad som pågår. Medan barnet är tacksamt för att det finns vuxna som bryr sig om dess hälsa.

  5. Stefan Eriksson says:

    Jag tror mig kunna notera att:
    Redovisningen omfattar “uppvärmningsändamål”, och där redovisas källan till all energianvändning för uppvärmning inom Sveriges gränser.
    Alltså industrins energianvändning (processvärme) tillika hushåll och alla lokalers användning av energi för komfortvärme, varmvatten etc.

    Eller har jag fel där?

    • Jan Andersson says:

      Industrin skall väl bort också, liksom bilarna? Fabrikerna luktar och bullrar och ingen begriper väl ändå vad som pågår innanför de fula väggarna. Dom gör nog plastkassar eller sugrör överallt, tror jag nog.

      • Stefan Eriksson says:

        Jo, det stämmer nog. Jag har länge misstänkt att dom tillverkar sugrör på Bäckhammars bruk.
        Teorin kommer att bekräftas den dagen det endast finns sugrör eller plastpåsar att tillgå när man har uträttat sitt behov på toaletten.

        Det blir ingen höjdare!

        Om attiraljerna dessutom är förbjudna att använda.

        Får lov att ta upp det med Mp.s ledning.

  6. Göran says:

    Nu börjar Klimat-Greta hamna i onåd hos de vänsterblivna. Hon har fel hudfärg. Hon är vit.

  7. Äntligen några forskarrapporter med nyhetsvärde! Fast givetvis lämnade därhän av vår maktlojala tredje statsmakt. Mitt enda frågetecken gäller vedenergin? Nog har väl biobränslen ett plusvärde jämfört med sopförbränning om man ser till de långa tidsperspektiven?

    Och till Mats: det finna inga vinster att hämta via uteblivna dollarbetalningar för olja och kol. Sådana tankar här hemma i merkantismens dunkel, men luftas förvisso ofta av okunniga “forskare”. Dock inte, vad kunna se, av de skribenter du här åberopar.

    • Mats Jangdal says:

      I så fall är det jag som är okunnig, oseriös. Berätta hur icke spenderade pengar inte är sparade pengar man har kvar till annat!

      • “Till ganska höga kostnader har man vunnit mindre valutautflöde för importerad olja”

        Flödet av pengar är korrekt beskrivet (seriöst som alltid!). Men det finns en liten terminologisk och reell hake: det blir missvisande att – som i den citerade meningen – tala om uteblivna oljeköp som en vinst för AB Sverige. i realiteten handlar det om raka motsatsen, en ren och skär förlust. Det hade varit billigare att fortsätta att elda med villaolja än att konvertera till uranbaserad elvärme.

        Elenergi är och förblir en alltför kostsam metod för att producera värme, utom i liten skala. på köksspisen eller i mobilen. I elvärmda hus blir kostnaden den dubbla jämfört med biobränslen eller olja. Naturligt nog, efter det går åt tre kWh primär energi (olja mm) för att producera en kWh el.

        Oljenojan var lika feltänkt som dagens klimatnoja. Två rent politiska doktriner på mils avstånd från det sakligt korrekta. Och båda stödda av marknadsvänner som begriper bättre, men böjt sig för starka särintressen: de tunga, elkrävande branscher som med hjälp av elrean kunnat hålla olönsamma enheter vid liv några år längre än bäst-före-datum.

        • Mats Jangdal says:

          Då är jag med. Men jag tänkte inte som du, att pengar som inte lagts på olja istället lagts på el. Jag tänkte inte att de lagts på något alls.
          När det gäller svensk uppvärmning verkar ju grafen peka på att el inte varit förstahandsalternativet till olja. Det var det ett tag tidigt 80-tal, men sedan har man gått över till bio- och sopor.

          Jag tycker det verkar vara en synnerligen god idé att bränna sopor för att tillvarata värmen. Man minskar risken för smittspridning och minskar sopberget i deponi.

          • Visst, sopförbränning är en utmärkt idé som med fördel kunde exporteras till Indien eller andra länder där man i stället kastar plastskräpet i sjön, i floden eller i havet.

            Men elvärmen och eldrivna värmepumpar spelar fortfarande en huvudroll i bosektorn. medan värme från sopförbränning är en marginell företeelse, om än kanske den snabbast växande.

            • Mats Jangdal says:

              Enligt grafen spelar el idag en underordnad roll för uppvärmning, även om man lägger ihop direktel med värmepump och återvunnen el.

              Indien behöver ju sällan värme, däremot kyla. Kunde man bränna sopor och få ut kyla skulle de nog bli glada. Via någon form av kondenskraftverk kanske.

              • Men det är något mystiskt med grafens pyttelilla elkomponent. Man tycks summera äpplen och päron, el och värme, i stället för att omräkna elen till primär energi (x3). Som man bör.

                Enligt SCB:s elstatistik förbrukade bosektorn år 2017 ca 35 TWh, varav den stora merparten är elvärme. I runda slängar handlar det om bortemot hälften av vad kärnkraften producerar. Långt ifrån det marginella bidrag som grafen ger sken av.

                Oskicket att inkludera elen till enbart sitt värmevärde, är ett vanligt förskönande trix, som du tydligen inte uppmärksammade.

                • Mats Jangdal says:

                  Den faktorn x3 gäller väl enbart kärnkraft? Inte vattenkraft eller vindkraft.

                  Om jag har rätt i det, då blir det missvisande åt andra hållet om man gör som du föreslår.

                  • Nej, rätt metod är att räkna om all elenergi till primär energi, d v s den mängd primär energi som krävs eller vilken mängd primär energi som den ersätter.

                    Som oljebolaget BP gör in sin årliga Statistical Review. och som används även av SCB som parallell metod. Men frågan är politiskt “känslig” och GD (politiskt tillsatt) avstår gärna från att uttala sig om vad som är mest relevant. .

                    Minns att Birgitta Dahl hävdade att man sparar energi genom att ersätta olja med elvärme, trots att åtgången av primär energi därmed minst fördubblas. Liksom kostnaden.

                    Sparande betyder slöseri, som George Orwell skulle ha noterat.

                    • Mats Jangdal says:

                      Jag förstår fortfarande inte hur den omräkningen ska appliceras på vattenkraft?

                • Stefan Eriksson says:

                  Låt säga att “eldelen” i stapeldiagrammet motsvarar 18 PJ energi.

                  Det motsvarar c:a 5 TWh.

                  Det stämmer dåligt.

                  Vi bör veta mer vad som ingår i denna beräkning.

  8. Stefan Eriksson says:

    Håller med Åke om den “mystiskt” “lilla” stapeln som förutsätts vara energiinnehållet i den el som används i syfte av “uppvärmning” inom Sverige.

    Därav drar jag slutsatsen att redovisningen omfattar samtliga sektorer, hushåll, industri, handel, offentliga lokaler, försvarets anläggningar etc. etc.

    Och då hamnar den relativt ringa andelen energi med elen som “bärare” därav i en mer rimlig proportion.

    Ex. Massaindustrin producerar mer värme än vad de själva behöver till processen idag.
    Den utgörs av skogsråvara, (jag vägrar beteckna det som bio eller ännu värre GRÖN energi).

    Där (i industrin) finns de stora konsumenterna av energi.

  9. Stefan Eriksson says:

    Om jag inte helt misstager mig fanns på slutet 70-talet (eller tidigare) “bidrag” för att installera direktvärmande el med radiatorer.

    Detta var naturligtvis ett led i kärnkraftsförspråkarnas lobbying.

    Samtidigts stiftades “träfiberlagen” som i princip förbjöd användning av träråvara för uppvärmningsändamål i bostäder.
    Detta för att försäkra “pappers medlemmar” i den kraftigt “sovjetiserade” utbyggnaden av massabruken, säker tillgång av billig skogsråvara.

    Usch ja! Lite som i DDR faktiskt.

    • Åke Sundström says:

      Det träbränsleförbud du nämner kommer jag inte ihåg,. som jag borde – om nu ditt minne är bättre än mitt. Värre än DDR, faktiskt! Men så bra att någon liten dårskap gått i graven.

      • Stefan Eriksson says:

        Förordningen namngavs tidigare (fram till slutet på 70-talet) typ förordningen om hushållning med träfiberråvara.
        Blev med starkt inflytande av pappersindustrin och fackliga organisationer antagen lag (träfiberlagen) vars dess syfte var att säkerställa industrins vansinnigt förmodade behov av råvara.

        Lades ned i början av 90-talet med stor vånda för pappersindustrin som därmed “tvingas” konkurera om råvaran ur energivärdesynpunkt.

        https://data.kb.se/datasets/2015/02/sou/1991/1991_22%28librisid_16888884%29.pdf

        • Stefan Eriksson says:

          Betänkandet är en tung “lunta”, men kolla in på sidan 17 i dokumentet. Där är historiens vantankar beskrivna av utredaren.

    • Mats Jangdal says:

      Jo, jag minns det väl!

  10. Åke Sundström says:

    Mats, är jag så usel pedagog? Men begreppet “oljeekvivalenter” (eller tidigare kol-dito) har du säkert hört, det är den metoden det handlar om, som jag borde ha nämnt. All energi “viktas” med sitt innehåll av olja. Som förklaras också i SCB:s elstatistik.

    Eller tänk i ekonomiska termer, att låta det ekonomiska värdet styra. El kostar generellt ca 3 ggr mer ett bränsle. Och vindkraften är lika dyr, med hänsyn till att den saknar “effektvärde”, står stilla när effektbehovet är som högst, kalla och vindstilla vinterdagar. Grundbulten förblir att man aldrig får summera äpplen och päron, som det blir med Birgitta Dahls favoritmetod, när summan av 1 kwh bränsle + 1 kWh el påstås bli 2 kWh energi. Rätt svar är 4 (1+3)

    Och ett annat exempel: Med sin metod hävdade Dahl och andra makthavare att Sverige sedan 70-talet ägnat sig åt ett framgångsrikt energisparande, när den med korrekt summering har ökat. Så statistikmetodiken blir avgörande för slutsatser om vad som är sant och falskt.

  11. Åke Sundström says:

    Mats, Du köpte väl den nya energimatematiken, att 1 + 1 = 4?

    • Stefan Eriksson says:

      ???, Här ovan anges i stapeldiagrammet energianvändningen härlett till olika energibärare i SI-enheten J (joule) (eller Kcal. som det förr hette).

      Jag tycker det är ett korrekt sätt att visa på utvecklingen i jämförelsen olika energibärare emellan.

      Det lär dröja ett tag innan jag kan acceptera denna numeriska exercis som gör gällande att 1 plus 1 = 4

      I vilket fall så länge enheten anges i allmänt godtagna benämningar ur SI-systemet.

      • Nu var det visserligen Mats´ bekräftelse jag efterlyste (överflödigt kanske han tyckte), men tråkigt att du inte tycks se poängen med en omräkning till oljeekvivalenter, i stället för att summera äpplen och päron (värme och elektricitet). Elkraften är ett mer värdefullt energislag och därför är köpare beredda att betala 3 gånger för elen än för eldningsoljan och 4-5 gånger mer än för kol. Fundera ett varv till, Stefan, så tror jag att du upptäcker logiken.

        • Stefan Eriksson says:

          Alltså “energikostnadsmattematiken” i så fall. Att elen som energibärare handlas till ett högre pris än kol och olja är fullt logiskt , med tanke på “raffineringsgraden” som ju vida överstiger råvaror som kol och olja.

          För brukaren är det i allmänhet stora besparingar ur ett investeringshänseende att satsa på “elvärme” istället för en anläggning där energin bundet i oljan skall tillgodoräknas.

          Jämförelsen här ovan reflekterar över skeenden i produktionsledet, och behandlar inte kostnaden hos konsument.

          Prisbilden är oerhört komplext framtagen, där denna sanna substansen (tillgång och efterfrågan) formligen pulvriseras av klåfingriga politiska beslut.
          (Ungefär som hyresreglering för bostäder).

        • Mats Jangdal says:

          Hej Åke, var bra väder idag så jag har varit ute och jobbat. Sedan har jag skrivit på tre nya artiklar, kanske blir bra.

          Med jämförelsen oljeekvivalenter klarnar det! Men det känns lite som att den som skapar statistiken bestämmer vad som är ekvivalent med vad.

Leave a Reply