Elsa Widding och Klimatkarusellen

Jag har läst Elsa Widdings bok Klimatkarusellen – vilka frågor kan besvaras? som kom ut i somras. Det är en ovanligt upplagd bok om klimatet, mer personlig än andra jag läst. Den är bra, det är ingen tvekan om det.

Men, jag ser det som problematiskt att Widding enbart betraktat klimatfrågan utifrån den premiss IPCC ställer upp, nämligen att klimatvariationerna är en följd av variationer i strålningsbalans, där antropogent CO2 påstås vara en regulator. Det finns flera andra förklaringar och delförklaringar till hur Jordens klimat fungerar. Bara det att de finns, visar att det inte råder någon konsensus. Detta hade jag förväntat mig att skeptisk bok redovisar åtminstone översiktligt.

Ett bra grepp är att låta andra författare bidra med egna kapitel. I detta fall Morten Jødal, biolog och kemist, engagerad i bland annat Norges Forskningsråd. Gösta Pettersson, biokemist i Lund som väl är mest känd för boken Falskt Alarm. Magnus Cederlöf, civilingenjör och statistiker som bland annat publicerat en vetenskaplig artikel om temperaturserier tillsamman med Lennart Bengtsson. Samt Ingemar Nordin, vetenskaps- och teknikfilosof och en av grundarna till Stockholmsinitiativet.

Precis som bokens undertitel antyder, går Widding igenom vilka frågor om klimatet som kan besvaras och hur. Som väntat blir det samlade intrycket att vi vet alldeles för lite för att börja ha åsikter om vad som eventuellt kan och bör göras för att styra klimatet.

Hon skriver på sidan 60 om klimatets vetenskapliga historia att Jean Baptiste Joseph Fourier år 1816 presenterade hypotesen att koldioxid möjligen kunde påverka den globala temperaturen. Jag har inte läst detta avsnitt av Fourier. Det går stick i stäv med vad han skrev 1824 och som jag översatt från den franska originaltexten. Där påstår han att luftens sammansättning inte är avgörande temperaturen.

Vidare använder han inte begrepp som växthus eller växthuseffekt. Men han beskriver Saussures experiment 1778 på Mont Blanc, då han medförde en låda av kork med svärtad insida och avdelad med glasskivor i flera nivåer. När han riktade den mot solen kunde han konstatera att luften inne i lådan värmdes över omgivningens temperatur och mest längst in.

Fourier skriver dock 1824 uttryckligen att så fungerar inte gaserna i atmosfären. För att det skulle kunna vara så, menar Fourier att gasen måste bli solid, övergå i fast fas på någon höjd i atmosfären. Och eftersom den inte gör det faller likheten med Saussures för övrigt intressanta experiment.

Jag skickade e-post till Widding för ett par månader sedan och frågade om detta, men har inte fått något svar. Jag är fortfarande nyfiken.

Boken är ändå väl värd det blygsamma priset och innehållet förtjänar att bli var medborgares egen kunskap.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 svar på Elsa Widding och Klimatkarusellen

  1. Göran skriver:

    Jag håller på och läser Elsas bok just nu. Köpte den av henne på klimatkonferensen i Oslo.

  2. Dandersan skriver:

    Intressant om lådan som värmdes av solen.
    Det finns idag solugnar där man kan baka bröd om solen skiner , men får svårt att grädda när den går i moln .
    Tur att vi får allt fler soltimmar:
    https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg

    Det är konstigt att detta diagram inte har större spridning!

    • Dandersan skriver:

      Ps Läste boken i somras då solen sken och värmde.
      Elsa är duktig men hon ger sig inte ut i alternativa förklaringsmodeller som tex att solen skiner allt fler timmar tack vare solar Brightening!

  3. Göran skriver:

    På klimatkonferensen i Oslo 2019 var det en forskare som sade att först värms haven och två månader senare kan man se en höjning av temperaturen i atmosfären.

    Sker inte uppvärmningen enligt växthusteorin tvärtom om?

  4. splintved skriver:

    Göran,
    Sådan tankegång har jag sedan länge hört från Norge. och är helt införstådd med.
    Ett annat problem, som jag inte har hört helt debatteras är : Det är ju solens korta våglängder som värmer vattnet på djupet , och absolut inte långvågig energi, kommande från “växthuset” Detta ger ju endast avdunstning, som snarare får karakteriseras som energiförlust. Eller tänker jag fel?
    Dock, ingenting tycks stämma med CO2-hypotesen, vilket i stället sol-diagrammet tycks göra. Dandersan Kommer detta från SMHI? och varför har i så fall SMHI ej begrundat implikationerna?

    • Göran skriver:

      Haven värms underifrån. Solen värmer bara ned till 400 meter har jag för mig.

  5. Åke Sundström skriver:

    Men högst anmärkningsvärt att Elsa Widding tycks ducka i den avgörande frågan om den antropogena aspekten: Är det solen eller människans utsläpp av koldioxiod som styr klimatet. Av din recension att döma, Mats, finns i den delen ingenting eller mycket lite att hämta.

    Hennes val av två uppenbart ohederliga medförfattare – Lennart Bengtsson och Ingemar Nordin – indikerar också en överraskande vilsenhet från författarinnans egen sida. Troligen finns mer seriösa synpunkter i Gösta Petterssons och Mårten Jödals bidrag, men det framgår inte av din kommentar om dessa är helt förenliga med slutsatserna i Elsas egna kapitel.

    Som du vet har jag också själv ställt kritiska frågor i inlägget “Elsas blinda fläck?” (som väl skulle ha platsat som länk bland “Related”?) I vår privata dialog gjorde hon vissa medgivanden eller förtydliganden, men hon har tackat nej till att replikera i detta forum. Inte heller Bengtsson bemöter någonsin sina kritiker. Redan där går det att skönja eller annan gravad hund, för att nu citera en person med falsk doktorshatt.

    Så varför gå över ån efter vatten? Det som du själv skrivit i detta forum – och Gösta P och Gösta Walin i egna skrifter eller artiklar – ger långt pålitligare besked än Elsas halvkvädna visor.

    • Göran skriver:

      Så man missar i en fråga, då är man helt värdelös? Det är så att det vi vet som enskilda individer bygger bara på de källor vi läser.

      Det är ganska självklart att Elsas bok inte är någon sanningssägande bok. Jag förväntar mig inte det. Det finns en hel del intressanta saker i Elsas bok. Jag plockar här och där och bilder mig en egen total uppfattning. Naturligtvis kommer den inte att vara sanningen, men än så länge tycker jag att den stämmer väl överens med som ligger sanningen så nära som möjligt.

      • Åke Sundström skriver:

        Om man missar den allra viktigaste delfrågan, då hjälper det inte att hitta ett korn av sanning om annat. I så fall är mer eller minder amper kritik befogad.

        Hur motsägelsefullt är det inte att du samtidigt anser det “självklart” att Elsa INTE skrivit någon “sanningssägande bok”. Det kan vi vara eniga om, men likväl anser du dig med stöd av “bilder här och där” kunna bilda dig en egen åsikt, som ligger sanningen nära.

        Men du avstår från att berätta vari den sanningen består. Försök nu för ovanlighetens skull att ge klara besked. Är det Bengtssons och Stockholmsinitiativets halva sanningar du instämmer i eller Gösta P:s, Gösta W:s, Mats Jangdals eller min mer heltäckande?

        Bör den svenska klimatpolitiken helt skrotas och klimatskatterna avvecklas? Och innebär ett ja att den svenska kärnkraften slås ut (givet frånvaro av radikalt bättre och billigare tekniska lösningar)? Ja eller nej.

    • Mats Jangdal skriver:

      Elsa har begränsat med tid av skäl som förklarats för mig. Förhoppningsvis löser det sig på något sätt och att hon får tid, lust och ork att delta i debatten. Hennes röst behövs sannerligen!
      Lennart B. har ju börjat glida över i öppen motsats till Greta, men ännu ej till KVA. Sent vaknande syndare är bättre än ständigt sovande.

      Boken är absolut läsvärd, men inte heltäckande. Det är nog allt man kan begära, oavsett vem som skriver. Mycket av det hon skrivit själv har hon konfererat med Gösta P. om.

      • Åke Sundström skriver:

        Visst, konstant ljugande är värre än ett sent uppvaknande, men jag är inte beredd att vara lika överseende som du med Lennart B:s mångåriga tystnad och ständiga vägran att svara på kritik från undrande – och hederligare- skeptiker, bl a på Lars Berns blogg.

        Och var ser du några tecken på att Bengtsson är beredd att “komma ut” som en sann och seriös skeptiker? Är det inte säkrare att avvakta den tidpunkten? För han tillhör ju så tydligt de klimatkritiker som – likt Stockholmsinitiativet – har en helt annan huvudagenda: att propagera för mer kärnkraft. De ogillar vindkraften för att den tar död på våra kvarvarande kärnreaktorer. Har detta gått dig förbi?

        Jag undrade också om Elsa, enligt din läsning, ger en sannfärdig beskrivning av huvudfrågan om människans skuld? Skall jag tolka betyget att “boken inte är heltäckande” som ett inlindat nej?

        • Mats Jangdal skriver:

          Expressen listar honom idag som nr. 4 av svenska klimatförnekare!
          https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/de-ar-svenskarna-som-ifragasatter-klimatkrisen/
          Det är till att ha låga pretentioner och svaga perspektiv!

          PS. Jag tolkar Widding som att hon erkänner viss påverkan, men ingen avgörande.

          • Åke Sundström skriver:

            Måste man tolka hennes bok på denna helt avgörande punkt, i stället för att citera vad hon skriver, var finns då klarspråket. insikterna och de relevanta slutsatserna om klimat-och energipolitiken? Ingenstans, vad jag förstår, utom kanske i någon av medförfattarnas texter?
            Eller kanske inte ens där, eller hur bedömer du den saken, Mats, efter att ha läst en bok jag själv inte ser någon anledning att införskaffa.

            Men sant, förstås, att Expressen haft “låga pretentioner och svaga perspektiv”, när man placerat Bengtsson på fjärde plats bland svenska klimatförnekare. Fast nu var det ju din egen åsikt om Elsa och Bengtsson jag fann lite svävande. Har jag fel när jag placerar de båda i samma fack, som mer eller mindre falska klimatförnekare, genom att de vägrar ta ställning för att klimatpolitiken i sin helhet måste avvecklas, inte bara synen på hotbilden? .

  6. KWP skriver:

    Widding måste försörja sig. Det är därför hon måste vara extremt försiktig med vad hon skriver.

    • Åke Sundström skriver:

      Nej du, den ursäkten köper jag inte och det tror jag inte heller att Mats gör. Eller? Förlåter du kanhända miljöpartiets språkrör eller Löfvens energiministrar med samma motivering? Deras bekymmer för försörjningen är mer begriplig än Elsas, en duktig civilingenjör brukar inte behöva oroa sig för någon djupare misär.

Kommentarer inaktiverade.