Unga moderater tänker till!

Medan moderpartiet harvar runt i klimatträsket, har MUF börjat skönja nya horisonter. I ett inlägg i fredags på Brännpunkt (som obildade SvD-redaktörer döpt om till platta “DEBATT”) lanseras en bitvis annorlunda syn än partiledningens. 
Benjamin Dousa och hans styrelse hänger visserligen kvar i klockartron på kärnkraftens generation 4, men det uppfriskande nya och löftesrika är att man kräver något betydligt viktigare: att priset på koldioxid skall vara detsamma, “oberoende vilken bransch det handlar om”. Även oberoende av vilket land det handlar om. Svenska landsbygden skall inte drabbas hårdare, skriver man, “än den som driver ett kolkraftverk i Polen). 

Så självklart visserligen, för alla som kallar sig icke-socialister, men det förnuftet har ju den äldre generationen moderater hittills avvisat i en kombination av opportunism (heja Greta), okunnighet och ideologisk förblindelse. Kristersson har missat ett korrekt fokus på “effektivitet och nytta” och jamsat med i ett ja tack till “meningslös symbolpolitik”. 

Har partiet inte helt förlorat sin självbevarelsedrift tar man rygg på sina yngre och klokare medlemmar! Här finns fröet till ett paradigmskifte, ett farväl till klimatnojan och ett återupprättat försvar av marknadsekonomin som välståndets enda sanna grundbult. 

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

33 Responses to Unga moderater tänker till!

  1. Mats Jangdal says:

    Kommenterade till en bekant som skickade en bild på riksdagshuset med orden att vi måste värna byggnaden och de som jobbar där om vi vill bevara demokratin. Jag svarade att byggnaden är bara en symbol och de som jobbar där idag måste bytas ut om vi ska få tillbaka demokratin.
    Har inte fått svar än.

    • Du lär få vänta…för den tilltalade förstod nog inte poängen med ditt svar. För visst är det många som är frälsta i tron på Sverige som en lycklig idyll, fast SD:s snabba uppgång gör troligt att de inte längre är i så stor majoritet som förr. Fakta sparkar, bloggarna slår ut pressen som medium och uppkopplade väljare nås av budskap som ändrar deras världsbild. Av sådana skäl tror jag ändå att det går att vända skutan på rätt köl innan den helt havererar.

  2. Stefan Eriksson says:

    Enda sättet att få till ett “likapris” för just CO2-emmissoner vore väl då att bestämma det till 0 kr. (eller 0 Euro, dollar, yen, eller vilken valuta som helst) för tillintetgöra klåfingriga möjligheten att särbehandla, beskatta livets gas.

    Det är utopiskt att ens tänka sig en “lika skatt” globalt och gällande ALLA källor till CO2 förekomsten i vår atmosfär.

    Kommer aldrig att inträffa, kommer aldrig att vara möjligt att iscensätta, ren utopi!

  3. Göran says:

    Benjamin Dousa har hoppat på HBTQ-tåget, dvs. anslutet sig till en kommuniströrelse. Jag ser inget hopp i det.

  4. Tege Tornvall says:

    De lever ändå kvar i tron att vi alls har någon klimatkris, orsakad av ökande halt av koldioxid – främst från mänsklig verksamhet. Så länge de ännu tror det, sitter de fortfarande fast i klimatsörjan. Totalt meningslöst att peka finger och jämföra olika utsläpps och halters påstådda verkan. Men vi kan kanske få dem att se klarare?

    • SasjaL says:

      Det löser sig automatiskt när nästa nedisningsperiod drar igång på allvar. Tyvärr vet vi inte mer om när den inträffar än de defusa antydlingar solen ger oss …

      • Huvudlöst! Menar du att av skall rulla tummarna till dess??

        Och visst kan jag förstå att Mats börjar tröttna, när så få verkar upplivade och entusiasmerade av dagens goda MUF-nyhet, den första på evigheter från de borgerliga partiernas rekryteringsbas.

        • SasjaL says:

          Nej, med deras [mass]psykos är så pass djup, att det kommer ta mycket lång tid innan poletten trillar ner. Jag syftade på en ‘bortre gräns’, vilket borde ha varit tydligt nog. Naturligtvis skall deras vanföreställningar motarbetas med fakta, så att vi hinner att förbereda oss för kallare klimat.

  5. Sant, Göran och Stefan, att noll i klimatskatt vore det allra bästa – men däremot kan det vara motiverat med en generell miljöavgift, enligt PPP-principen, lika för alla, eller flertalet, energislag.

    Ni gör den goda saken en otjänst genom att blunda för det viktiga genombrott det skulle vara om Kristersson väljer att lyssna på sina juniorers förnuftiga förslag. Och varför, Göran, blanda in MUF-ordförandens eventuella HBTQ-sympatier, en komplett ointressant sidofråga. Queera typer är att föredra framför normala gubbar eller tanter som tror på Gretas propaganda.

    • Stefan Eriksson says:

      Pulluter pays principle (PPP) avser just det vi avser vara en förorening. (kan ju också skilja sig från fall till fall). Vad gäller CO2 så är denna molekyl ej att betrakta som en förorening och bör därför ej under några omständigheter kopplas till(eller ens i närheten) av en princip som behandlar kostnader för föroreningar och hur de skall fördelas.

      Syre i för höga koncentrationer är en olägenhet som definitivt påverkar all mänsklig aktivitet. Syre vore lika dumt att beskatta likväl.

      CO2 lanseras som en förorening, det bör stoppas för vårt välmående.

      • Du tycks inte se helheten, Stefan. Gasen CO2 är i sig ingen förorening, tvärtom i huvudsak ofarlig och nyttig för växtligheten. Men vid UTVINNING eller ANVÄNDNING av fossila bränslen kan det uppstå miljöskador av olika slag, främst på naturmiljön. Och det är dessa, INTE klimateffekterna, som kan motivera en MILJÖSKATT, väldigt mycket lägre än summan av dagens klimat- och energiskatter. För i dina och mina ögon behövs inte någon klimatskatt, eftersom klimathotet är falskt.

        • Stefan Eriksson says:

          Överens med ett tillägg:
          “Fossila bränslen” (energibärare) kan då inte särbehandlas av fiskus. Där skall samtliga energiutvinningsmetoder behandlas neutralt.
          Hos oss med ett redan högt uttag av skatter på energi i användbar form, kommer med säkerhet skatten att sänkas (till den nivå som råder i övriga världen).
          Vackert tänkt, med ogenomförbart med tanke på de konsumenter som då har att vidkännas ett betydligt högre skatteuttag vad gäller energi.

          Viktigt är: CO2 är inte miljöförstörande, där är pudelns kärna.

          Därtill finns så många andra källor till miljöförstörning som då kan behöva ha mer uppmärksamhet i syfte att motverka densamma.

          • Inte alls ogenomförbart! Tvärtom väldigt enkelt och den ENDA fungerande lösningen. En global CO2-skatt, lika för alla. Eller ingenting alls. Det senare att föredra, det första en kompromiss som skulle innebära oerhört stora för vårt land. Något bättre är att föredra framför status que.

            Men alla sådan förbättringar motarbetas förvisso av fjärde värdens diktaturer – med stöd av ett genomkorrupt FN och av svenska politiker, obegripligt nog även borgerliga sådana. Det är dessa undanflykter du tycks bejaka, utan någon begriplig förklaring.

            • Stefan Eriksson says:

              Låt säga att skatten på bensin skulle vara lika över hela världen.
              Är det möjligt att få en Mexikansk konsument att finna sig i en höjning av priset med argumentet att det då blir lika i alla länder?

              Tror inte det!

              Fast om då skatten blir 0kr. i alla länder funnes kanske en liten chans att åstadkomma detta. Då under förutsättning att inga kompensatoriska åtgärder genomförs (typ grön skatteväxling).

              • Stefan Eriksson says:

                Ursäkta, glömde länken.
                Priserna i tabellen avser pris vid pump inkl.skatter.
                https://teknikensvarld.se/sa-mycket-kostar-en-liter-bensin-runt-om-i-varlden-572118/

              • Men Stefan, det är alls där skon klämmer. U- ägnar sig åt utpressning genom att vägra att delta i den beramade kampen mot klimathotet. Medan i-ländernas regeringar hycklar om detta inte spelar någon roll, att deras miljarder i bistånd ger resultat. Önskedrömmar och elakt spel, ingenting annat.

                F ö betyder samma CO2-skatt ingalunda samma bensinpris i alla länder, eftersom denna skatt är den överenskomna MINIMI-NIVÅN som det står alla fritt att överskrida. Poängen är att utan en gemensam miniminiskatt leder västvärldens klimatskatter enbart till en omfördelning av CO2-utsläppen, inte till någon minskning.

                Precis som vi redan nu bevittnar. Trots höga energiskatter i Europa ökar den globala förbrukningen av fossila bränslen, vilket visar att klimatpolltiken inte är allvarligt menad, bara ett politiskt spel i helt andra syften än att rädda världen från undergång.

                • Stefan Eriksson says:

                  Jag tror det saknas ett “inte” i första raden Åke.
                  Men en “minimal skatt” påförd CO2 är ju inte alls samma sak som en likabeskattning världen över

                  Sedan vet jag att “pris vid pump” är ett trubbigt verktyg att använda för att beskriva skatteuttag.

                  Men vi vet ju marknadspriserna någorlunda och därtill dristar jag mig till att konstatera att den del som överstiger marknadspriset (eller eventuellt ligger under
                  )utgörs av skatt eller subvention i endera formen.

  6. Göran says:

    Rubrik på Friatider idag söndag: “MUF:s nya beslut: Sverige ska ha helt fri invandring från tredje världen”

    Jag tror vi behöver utvisa hela MUF.

    • Håll dig till ämnet! MUF:s utspel om klimatet. Kan du inte medge att det är ett stort och välkommet framsteg, är du oärlig.

      Dessutom: Huvudfrågan vad gäller migrationen är inte alls om den skall vara fri eller reglerad, utan om den skall vara bidragsstyrd eller inte. Skärpning även på den punkten, tack! Har MUF föreslagit samma bidragssystem som nu håller jag med om att i den frågan utvisa MUF – men framför allt moderpartiet som hittills stött den bidragsstyrda invandringen.

      • Göran says:

        Det MUF:arna inte förstår och som även du, Åke, inte verkar förstå är att även utan bidrag har dessa människor det bättre i Sverige än i sina hemländer.

        Om du tro att MUF:arnas utspel om klimatet kommer att ändra på något är du oärlig, fast jag tror nog mer att du är naiv i den tron.

        • VA! Inser det verkligen inte att inflödet från MENA-länderna så gott som helt styrs av den information om att “kunna leva utan att arbeta” som sprids av människosmugglarna. Utan bidragen skulle väldigt få kunna leva här efter att dessförinnan tvingats betala dyra pengar till smugglargängen. Hur ärlig är din motsatta argumentering?

          Smugglarna har, i sin tur, svenska politiker (MP framför allt) att tacka för sina lättförtjänta pengar.

          Och på vilken grund ifrågasätter du MUF:s möjligheter att påverka moderpartiet? De har satt sig in frågan, i motsats till andra ungdomsförbund, och det kommer att märkas i M:s politik, var så säker. Ungdomsförbunden fungerar som spjutspetsar mot framtiden, det är ett vanligt mönster.

  7. De politiker oavsett kulör som satt det svenska folket i denna fullständigt vansinniga situation skall väl inte kunna påverka Sveriges framtid annat i en gruva eller på ett vägbygge tillsammans med andra brottslingar. som behöver lära sig vad arbete är för något.

    • Håller med – men om nu brottslingarnas arvtagare i ett av ungdomsförbunden har skådat ljuset, skall vi då inte välkomna de förlorade fåren och bejaka deras modiga och sakligt välmotiverade revolt?

      • Samuel af Ugglas says:

        Självklart, hur kan de bevisa att de har ryggrad nog att stå upp för Sverige och svenska folket?

        • Genom motioner till moderpartiets nästa kongress och genom att utåt driva frågan. Jag råkar tro på deras ärliga avsikt, i motsats till signaturen Göran. Rätt snart visar det sig om jag varit alltför godtrogen.

  8. Mats Jangdal says:

    Nu vill muf:arna ha fri invandring från tredje världen och fritt tiggeri. De är nog inte att lita på.

    • Nu var det ju deras klimatanalys jag kommenterade. Beröm i en viss fråga behöver inte utesluta kritik i andra. Se också mitt svar till Göran i ämnet, 12:10, om att det är bidragen som skapar suget, inte rätten att invandra. Varken du eller Göran har klargjort om Muf-arna försvarar bidragen. Om svaret är ja blir förstås mer relevant.

  9. Stefan Eriksson says:

    Hur ser det ut nu Åke ?
    Jag vet ju att Ni ofta och bestämt propagerat för en global skatt på CO2, lika för alla användare.
    Argumenten lyder då att denna nödvändiga reform skulle innebära ett betydligt lägre skatteuttag på fossila bränslen här på “hemmaplan”.
    Jag gör gällande att det är en ren utopi att ens tänka tanken om en global överenskommelse där skatteuttaget/nivån på subventioner skulle fastställas bli lika/neutralt över hela världen.

    När Ni sedan i ert inlägg (10.52) gör gällande att en lika skatt i realiteten betyder en “överenskommen miniminivå”, har jag svårt att “hänga med i svängarna”.

    Jag tycker att en “överenskommen miniminivå” och ett “lika skatteuttag” är två helt olika begrepp, där då en överenskommen miniminivå skulle ha, om möjligt, en något större chans att bli verklighet än en likabeskattning.

    Därtill förtydligar Ni med; att det skall stå “var och en fritt” att utöver den överenskomna miniminivån påföra skatt efter egen vilja.
    Vari består då skillnaden i detta system, med det som vi lever i idag?
    Vad skulle en sådan världsomfattande reform tillföra?

    Jag har svårt att se svaren framför mig, kanske kan Ni hjälpa mig där Åke.

    Med vänlig hälsning

    • Skillnaden mellan nu och då är att Kina, Indien och resten av världen skulle åta sig att beskatta sina CO2-utsläpp på en för hela världen gemensam nivå – men med möjlighet att, om de så önskar, ta ännu högre skatter.

      Vinsten består i att man förhindrar att klimatskatter i Europa enbart leder till en förvärrad global miljö, när länder utan klimatskatter kan fortsätta att öka sin utsläpp i samma takt som nu eller ännu snabbare (när utslagningen av tung industri i väst ger öst en stor konkurrensfördel).

      Det allra bästa vore givetvis är att helt skrota klimatskatterna, avveckla en i alla stycken feltänkt och misslyckad politik. Men samma CO2-skatt i alla länder skulle göra politiken något mindre huvudlös, stoppa det kostsamma hyckleri som ligger bakom Sveriges så kallade gå-före-politik, den lögn som genomsyrar både vår egen och EU:s meningslösa klimatåtgärder. Och som leder till att hundratals miljarder kastas i en bottenlös brunn till ingen som helst nytta.

      • Stefan Eriksson says:

        Tack för svar Åke.
        “Billig” lågbeskattad eller t.o.m. obeskattad energi är en faktor som används som konkurrensmedel inom tillverkningsindustrin och annan energikrävande verksamhet. (ex. google serverhallar).

        Att förmå enskilda stater (som ju oftast är de som påför skatt) att avstå från detta medel för att vinna etableringar av industri (läs tillväxt), förefaller vara nära nog utsiktslöst.

        Bra vore naturligtvis om skattedelen av totalkostnader för energi kunde förmås minska till förfång för klåfingriga politiker och andra makthavare, men föga troligt att detta händer utan drakoniska förändringar av samhällsstyret.

        Den framkomliga vägen är att enskilda stater förstår vikten av stabila, betalbara, och hållbara energiförsörjningssystem till gagn för tillväxt i sina egna ekonomier.

        Sedan om Sveriges makthavare ej har förstånd att se detta samband, så lär knappast några andra stater sörja vårt olyckliga tillstånd.
        Sorry!

Comments are closed.