Absurdistan i Hässleholm

Bevistade en bisarr upplevelse söndag 17 november. Nätverket Hållbara Hässleholm hade efter en debattrunda i Norra Skåne bjudit in redaktören Lars Joel Eriksson att debattera klimatfrågan med aktivisten Mats Gunnarsson. Till sin hjälp hade de varsin ”adjutant”. Ett hundratal personer var närvarande.

Panelen, från vänster Mats Gunnarsson, debattledaren Sven-Inge Svensson, miljöchef i Hässleholm, Maria Larsson, Gunnar Juliusson och Lars J. Eriksson.


Jag har inte läst debatten i tidningen, så jag vet inte vad som sagts där. Det mest bisarra var dock kvinnoläkaren och aktivisten Mats Gunnarssons agerande. Han var fräck och framfusig, alla andra lever i en filterbubbla anser han, samt var han helt såld på alarmismen som han marknadsförde med desinformation och falska argument. De källor han åberopade är välkända alarmister utan saklig argumentation. Han till och med krävde omgående CCS, idiotidén om koldioxid- utvinning och lagring i jordens inre. En läkare med så dåligt hum om biologi är riktigt skärmmande.

Han började med att ta sina barnbarn som gisslan, en metod som jag alltid ogillat. Det var upplevelsen av att bli farfar och morfar som fick honom att bli intresserad av klimatfrågan för 2-3 år sedan. Vilket tydligen motiverade att ta barnen som gisslan. Men han tog också sin svärmor, född 1929, som gisslan när han proklamerade att hans generation var i en unik position att rädda världen. Efter ett par års engagemang och googling på de mest alarmistiska sajterna ansåg han sig nu vara en förkunnare av rang, redo att omvända en syndig värld.


Sedan körde han segervisst alla de “fake news” graferna från de falska 11.000 klimatforskarnas upprop. Uppropet är publicerat som en åsikt, inte en forskningsrapport, men lika fullt återgivet som en absolut sanning i medströmsmedia. Enligt riktiga klimatforskare är de inte ens 11.000 i branschen i hela världen. Jag har kollat de 158 “svenskar” som skrivit på. Över 20 var studenter, i de flesta fall oklart inom vilket område. Bland övriga ämnesområden för undertecknarna finns statsvetare, ekologer, socialarbetare, limnologer, biologer, skogspatolog, marinbiologer, ekonomer, marknadsförare, genusvetare, beteendevetare, systemvetare, konsulter, men de flesta är sådana som man inte ens vet vilket område de verkar inom. En biokemist kanske kommer nära klimatforskningområdet. Här nedan är hälften av graferna.


Graferna är gjorda med alla kända trix för att framstå som alarmerade. De är dessutom falska, oriktiga, i flera fall. Det gäller exempelvis Arktis och Antarktis istäcken, skogsbränder i USA och extremväder/stormar. Men Gunnarsson malde på med auktoritär ton och den nyfrälstes övertygelse om den sanna tron.


Lars Joel Eriksson är egentligen inte en övertygad klimathostsskeptiker, snarare en sund journalist som ifrågasätter klimatalarmismens budskap. Hans anförande gav dock inte mycket till replik mot Gunnarsson. Erikssons tveksamhet inför klimathotet kommer sig av att han bedömmer de ekonomiska realiteterna gör en snabb omställning omöjlig eller rent farlig ur globalt krigshotsperspektiv.


Maria Larsson är miljöpartist och konsult inom hållbarhet och klimat, tidigare miljöstrateg på Hässleholms kommun. Hon har alla skäl att marknadsföra alarmismen, sina tjänster och behålla sitt jobb. Hon pratade också mer om hållbarhet och annat som inte är klimat.


Gunnar Juliusson, läkare och stamcellsforskare var den ende i denna panel med grepp om vetenskapen i klimatfrågan. Tyvärr blev han i egenskap av adjutant tilldelad mindre tid än huvudtalarna Gunnarsson och Eriksson. Dessutom framförde han inte sitt budskap med samma religiösa övertygelse som Gunnarsson. Även om det är mer korrekt i vetenskapliga sammanhang kändes det som att den mestadels klimathotstroende publiken hellre ville bli frälsta än upplysta. Vilket alltså var till nackdel för Juliusson och allmänt för skeptikernas argument. Här är Gunnar Juliussons bärande argumentation sammanfattad i en bild som han inledde med. Betydelsen av detta, hur det påverkar riskbedöming och eventuell tillämpning av försiktighetsprincipen gick nog tyvärr inte in hos så många.


Publikens frågor var för oprecisa för att framkalla några definitiva svar. Även här var Gunnarson framfusig och mässade på de andras bekostnad. Min fråga gällde om de tidigare värmeperiodernas högre temperaturer och samtidighet med högkulturer och jordbrukets tillkomst indikerade något positivt med en högre temperatur. Detta bekräftades av Juliusson men avfärdades intensivt av Gunnarsson och Larsson. Möjligen skulle det gynna Sverige, men inte världen, som skulle gå under. Jag försökte få genmäle på det, men mikrofonen hade burits iväg till andra änden av lokalen.


Som sagt, med känslan av att ha upplevt något absurt och overkligt gick man därifrån.
Referat i Norra Skåne här.
Lokala nättidningen Frilagt, här.
Klimatsans här.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

9 Responses to Absurdistan i Hässleholm

  1. Stefan Eriksson says:

    Vad heter det nu?……… (jag tänker,(inget skryt))…………………………… Jo visst ja;
    Surrealistiskt; ungefär då som ett möte i ett tält någonstans under tiden då väckelserörelserna bredde ut sitt budskap bland allmogen.

    Var där ingen som föll i trans och kunde tala från “andra sidan” för att beskriva “avlatshandeln” och hur denna kan rädda oss alla från “Armageddon”?

  2. Dandersan says:

    Allmänna möte får lätt denna vändning.
    Obekvämt att ifrågasätta, svårt att övertyga.
    Därför är nätet ovärderligt.
    Men du kunde ju upplysa om att vi har ett allt bättre klimat, i alla fall när det gäller solsken!
    https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg

    Solen kan ju misstänkas ge lite värme!

  3. Mats Jangdal says:

    Har börjat tänka att jag skulle ha frågat om panelen kunde tänka sig en folkomröstning, gällande om vi ska ha klimatpolitik eller inte.

    • Det kanske skulle ha resulterat i överraskande resultat, för vem vet vad den tysta majoriteten i själva verket tänker? Det vore inte det minsta konstigt om Greta-hypen skulle leda till en backlash, att folk begriper att allt nu gått över styr.

  4. Göran says:

    Inte en enda av de där graferna säger någonting, men än att den där Mats Gunnarssons är en riktig bondfångare och att hans värld tycks starta år 1980.

    Ta bara skogsbränderna i USA. Tar man en graf med start år 1900 är det en kraftig nedgång och sedan har det blivit en liten uppgång under 2000-talet, men det är bara några procent och uppgången beror troligen på mänsklig aktivitet, såsom anlagda bränder och antändning via elledningar och har ingenting med klimatet att göra.

  5. Jan Andersson says:

    Tur att jag inte var där! Vad vet en kvinnoläkare om klimat, det är ju inte direkt det han har studerat i sin verksamhet. Men har har kanske lyssnat på de nervösa patienternas pladder?

  6. snöflinga says:

    Olika faller ödets lotter. En läkare ägnar sig åt pseudovetenskap. En annan åt vetenskap. Den ene politik i form av konsensus, ( 11 000)
    den andre åt hypotes-falcifiering.
    Sålunda lätt att avgöra vem som är trovärdig.
    Tillställningen liknar en propagandasammankomst som jag bevistade för länge sedan. Man var stolt över att Arrhenius hade helt rätt 1895 ( ?) , när han menade och var tacksam att fördubbling av CO2 gav 3 C temperaturökning.
    Att Ångström motbevisade hypotesen och att A. rättade sin hypotes 1905 ( ? ) ” förföll i glömska”

    • Mats Jangdal says:

      Arrhenius #1 år 1896, Ångströms påpekande år 1900, Arrhenius #2 rättelse år 1906.
      Om man ska vara petig.
      Visst har du rätt i din värdering av vetenskaplig trovärdighet för de två läkarna.

Leave a Reply