Dagens gästskribent är Bernd Stymer
15.11.2019
Till
Sveriges regering
Förvaltningsavdelningen
Statsrådsberedningen
För kännedom till
Media
Riksdagspartier
För andra gången svarar mig en departementssekreterare, Daniel Andersson, Johanna Lundgren, när jag med stöd av offentlighetsprincipen begär information om varför Sveriges statsminister tar skattepengar från skola och omsorg och skickar 8 miljarder till en s.k. grön fond i FN och information om namn på de politiker som står bakom beslutet.
Frågan varför han tar pengar besvaras med påståendet att jordens befolkning står inför en klimatkatastrof som orsakas av mängden CO2 i atmosfären som därför måste minskas. Påståendet är falskt och det borde alla som hade lyssnat i skolan veta, folkskolan, enhetsskolan grundskola, när läraren undervisade om att jordens ändrade klimat, sommar och vinter, berodde på omloppsbanan runt solen.
Det är märkligt att så många av dagens politiker inte lyssnade då. Nu inbillar de sig att klimatet kan ändras genom att bygga vindkraftverk i Sverige därför att andra politiker i FN, som av andra grunder inte lyssnat på vad som avgör jordens klimat, påstår att livets gas, CO2 som i atmosfären finns i alldeles för lite av, kan värma hela jorden så allt liv dödas. När vi frågar om och med hur mycket har vindkraftverken påverkat klimatet får vi naturligtvis inte svar.
Däremot är det inte alls märkligt att så många säger sig tro på politikernas klimatdumhet därför att de alla belönas därför med skattepengar och fina tjänster.
Men märkligt är också hur media sviker sin plikt att sakligt informera om den enkla sanningen om klimatet istället för att gå vilse i behovet av att älta snusk och rusk.
Sveriges regering och därmed hela Sverige befinner sig i fritt fall även utan klimatnojan, men den spär på fallet.
Varför låtsas regeringen att det finns bindande beslut i Parisavtalet att Sverige skall skicka pengar? Forskaren Lomborg har beräknat att om alla stater som undertecknat Parisöverenskommelsen verkligen genomför de åtgärder de lovat så kommer jordens klimat att eventuellt påverkas med 0,05 grader Celsius år 2010. För detta strunt skall vi medborgare godta att pengar saknas i skolan och på vården där främst våra gamla får lida i smutsiga sängar. Det gör vi inte.
Även denna min begäran om att inte kasta bort våra skattepengar kommer att hamna i papperskorgen.
Men när klimatet blir kallare efter 2020 kommer vi, som motsätter oss klimatdumheterna, att verka för att ansvariga politiker och medlöparna kommer att ställas till svars.
Med hjälp av Internet kommer det att vara möjligt.
B.Stymer
När klimatet blir kallare-så kommer ännu större temperaturjusteringar ske.
Vi är omedvetna om de justeringar som görs eftersom de sker kontinuerligt och i små steg.
Men den som vill belysa det har ett öppet mål.
Gamla rubriker om väder ger underlag till många dråpliga inlägg här:
https://realclimatescience.com/2019/11/a-nasa-study-found/
När klimatet blir kallare kommer stollarna att ta på sig äran och påstå att alla skatter, förhållningsregler och uppoffringar i klimatets namn har gjort nytta.
Blir kanske lite svårt att påstå det när koldioxiden fortsätter att öka eller minskar obetydligt.
Det ar inte Lofven som bestammer vilken policy han skall foljas. Samma sak med US dar CFR kontrollerar de flesta departementen (kallas allmant ”Deep-State”). I Europa finns oxa ett ”Deep-State” dar EU ar en mellan hand till ECFR. En samordnare for det globala ar troligtvis TriLateraraCommision. CFR, ECFR and TLC sponsras av Sorros, banker och oligarkerna i US. ECFR grundades av ClubOfRom med Sorros som forste sponsor, samt nagra banker.
Man får en känsla av att det finns en koppling mellan den globala ekonomiska avkylningen och klimatköret… ju mer ekonomin stannar upp desto varmare tycks vädret bli och de politiska insatserna fokuseras på vädret istället för ekonomin. Båda problemen är nog helt ”naturliga”…
När ekonomin bromsar in, minskar även skatteintäkterna och allt som politikerna lovat får mindre pengar. Då kan man höja skatterna via klimatskatter.
Det är nog en synvilla, Thomas. Ett hot som slagit rot överlever konjunkturerna.
Hmm.. nu är jag ju väldigt fokuserad på jordbrukspolitiken sedan gammalt, av personliga skäl, och där tycks man åtminstone inom EU riktigt snöat in på ”klimatköret”… man har hittat en riktig god källa till att slå flera flugor i en smäll, ”nya” tag inom jordbruket, hålla igång nuvarande jordbruksfinansiering och lova insatser i ”klimatköret”
Men stycke två, som handlar om vad den ”gamla” skolan berättade om årstidsväxlingarna, duger förstås inte som belägg för vad väljarna borde veta. Hela utbildningssektorn har ju tvärtom i minst ett par decennier predikat samma osanning som IPCC, samtliga svenska regeringar och även alla våra vetenskapsakademier: den om koldioxiden som ett nutidens värsta miljöhot.
Sant dock, att åsiktsfriheten på internet kommer att bidra till att ljugandet avslöjas och att klimatpolitiken skrotas.
Jag tror det styckets giltighet är beroende på NÄR man gick i skolan, Åke.
Jo, men det stämde väl att IPCC:s ljug har dominerat i minst ett par decennier? Valsen var igång redan innan IPCC:s publicerat sin första rapport. Redan på 1970-talet kan man kanske hävda.
Tveksam om 70-talet, möjligen 80-talet, definitivt 90-talet.
Så tre decennier, absolut. Detta som officiell doktrin. Kanske längre bland enstaka lärare.
Har för mig att du själv nämnt 1972 som en slags startpunkt (Riokonferensen). Skrämmande att man lyckats hålla bedrägeriet i gång i tre decennier, minst.
1972 var Stockholmskonferensen, Rio var 1992.
-72 var startskott för att börja utnämna vissa ledande personer att utarbeta och föra agendan vidare.
-92 var startskottet för att implementera i all offentlig verksamhet.
Så skulle jag vilja påstå att det ser ut, ungefär.
Ursäkta sammanblandningen av Rio och Stockholm, men inga slutsatser påverkas, dessbättre. Och visst var det väl 72 du själv redan tidigare pratat om som kick-off-punkten?
Rio -72..?? Det påminner mig om Wijkman och Rockis… Hur låter dom numera?
Nej, jag har skrivit att jag under lång tid missade vad som förevarit 1972, eftersom jag inte var i Sverige då.
Men att jag något år senare via både naturvetenskaplig utbildning och praktiskt jordbruk kom att förstå falsarierna.
Om vi återgår till Stenåldern är den förväntade temperaturskillnaden 0,14 grader Celsius.
Och vad har Lennart Bengtsson och andra hel-eller halvskojare dragit för slutsats av det?? Och du själv om hur klimatpolitiken måste förändras och vad det innebär för kärnkraftens överlevnad i gamla Svedala? Några nya insikter?
Svensk förvaltning vill vara ”bäst i klassen” när det gäller ämnet ”klimathysteriker”.
Den som är ”skattskriven” här får vackert betala.
FN är ett ”konkursbo” och drar desperat efter medel för sin fortlevnad i nuvarande tappning.
https://www.frojdh.se/2017/06/10/sverige-med-minimala-utslapp-betalar-mest-per-capita-till-fns-klimatfond/
En fråga till inläggsförfattaren: vad är din egen konkreta slutsats om den svenska klimatpolitiken? Hör du till den skeptikerminoritet som inser att ofarlig koldioxid absolut inte bör straffbeskattas och att en konkurrensneutral energibeskattning betyder slutet för den svenska kärnkraftsepoken?
Jag gick i Folkskolan 1950 och lärde mig om klimatet. Jag lever på landet och i skogen. För mig är det självklart att mängden CO2 livets gas, som finns i en alldeles för liten mängd i atmosfären för att livet på jorden skall vara bättre, är helt nödvändig för allt levande och att minska mängden är direkt livsfarlig.
Jag är inte forskare men är läskunnig och det som gör att jag engagerar mig i klimatdebatten är att jag är rasande på det största bedrägeriet mot befolkningen någonsin när politiken i lag tvingar mig som elkonsument att stoppa en ”avgift” i rika vindkraftägares fickor med motivering att rädda klimatet. Från 2009 har medborgarna pungslagits på över 700 miljarder, pengar som fattas i vård och omsorg. Genom tvånget har politiken brutit mot grundlagen, Miljöbalken, Åhuskonventionen o.s.v. Rakt av och utan att någon protesterat offentligt. Media vägrar sedan 11 år att ens nämna problem med vindkraften än mera att öppet diskutera nyttan med den. Svensk rättstillämpning lyder bevisligen politikens order att inget får hindra vindutbyggnaden. Medborgare som skadas av den är helt rättslösa i vad som mer eller mindre har blivit en skitstat.
Hittills har befolkningen inte drabbats av klimatdumheterna annat än att den kostar. Klagomål från de få närboende vid vindverken tigs ihjäl. Men klimatsmällen kommer att drabba alla i framtiden om befolkningen inte säger ifrån. Men hur skall det gå till när åsikten om klimatet går så vitt isär? Det bästa vore att skjuta sönder verken. Då skulle media vakna. Men det kanske räcker med att tvinga fram ett svar från politiken – hur mycket har utbyggnaden av vindkraftverk påverkat klimatet?
Jag har väntat på svar i 11 år nu.
Låt mig omgående besvara din undring om vindkraften, det svar som du förgäves väntat på i 11 år:
Den har haft NOLL effekt på klimatet. Varför, jo därför att jordens klimat BARA kan påverkas med hjälp av en global koldioxidskatt, lika i alla länder och med en mycket lägre skattesats än den vi nu har här i Sverige.
Denna enkla, rättvisa och effektiva lösning på det FÖRMENTA klimatproblemet skulle slå ut den svenska vindkraft du ogillar och även betyda slutet för den svenska atomkraftsepoken (som du inte uttalat dig om).
Sverige behöver faktisk varken vind- eller kärnkraft. Det är den slutsats som Mats Jangdal och jag kommit fram till och som delas av många andra skribenter och kommentatorer i detta forum. Så du verkar ha hittat en blog i din smak, där det också är högt i tak, ingen tillstymmelse till censur.
Hänger du med på tåget är jag säker på att du ganska snart kan svara på de två frågor jag ställde (utan att känna till din bakgrund).