Klimatalarmisterna brukar falsk vetenskap

Dagens gästskribent är Ed Berry, PhD. fysik, CCM.
Ed är en mycket kunnig fysiker, men skriver här på ett sätt som vi normalt inte hör i Sverige. Det kan man även se på hans hemsida.
Översättningen från engelska är min.

Greta morrar åt dig för att du använder fossila bränslen. Bill Gates, George Soros och andra betalar för att styra och framhäva Greta för att hon inspirerar en hjärntvättad yngre generation att omfamna skräpvetenskap. Hon påminner om Joe Camel reklamen som åstadkom en kraftig ökning av rökande ungdomar.

”Trump drar sig ur FNs Parisöverenskommelse” mot ” mer än 11.000 forskare från hela världen deklarerar en ”nödsituation för klimatet”.
Jag ska strax visa ett enkelt bevis för att President Trump är en bättre klimatforskare än alla de 11.000 klimatforskarbedragarna som påstår att vi har en nödsituation för klimatet.

Dessa 11.000 så kallade forskare vet inte ett förbannade dugg om klimatvetenskap. Om de vore läkare skulle de använda blodiglar för att rena ditt blod. Idag är de opportunister som suger ditt blod och din frihet. De är skyldiga till falskt utövande av klimatvetenskap. Det finns inte 11.000 riktiga klimatforskare på hela planeten.

Vilka är då dessa människor?
Allmänheten tror att de som ”protesterar mot klimatförändringar” är klimatexperter. De tror att de som ”bryr sig om miljön” är miljöexperter. De tror att Greta är en klimatexpert.

Universiteten utbildar studenter till att bli ekologer, miljövetare, klimataktivister och socialister. Dessa studenter tar examen i tron att de är klimatexperter. Myndigheter tillsätter dem i sina klimatpaneler. Regeringar ger dem pengar. Parlamenten, lagstiftare, jurister och media tror att dessa studenter är klimatexperter. Därför får de rubriker. Men de är inga klimatexperter.

Klimatförändring handlar om fysik. Klimatförändring handlar om att fastställa orsak och verkan. Det kräver fysik, inte känslor, för att fastställa orsak och verkan. Utan fysik, ingen klimatvetenskap. Men vem vill läsa fysik? Det är ju mycket enklare att vara klimatalarmist. Dessutom är det ju där pengarna finns.

Här är några grundläggande vetenskapliga fakta att hjälpa dig bestämma vem du ska lita på om klimatförändring.
Först, ingen kan bevisa att en teori är sann. Klimatalarmister har en teori. Deras teori är att människans utsläpp av koldioxid orsakar global uppvärmning, global uppvärmning orsakar klimatförändring, och klimatförändring får dåliga saker att hända.

Sedan hävdar de att dåliga saker BEVISAR att mänskliga utsläpp av kol orsakar klimatförändring. Är inte det vad du får läsa i tidningen varje dag?

Inom logiken kallas deras argument för ”argument utifrån otillräcklig kunskap” eller ”bekräftelse av konsekvens”. Aristoteles förklarade hur falsk (felaktig) deras logik var för 2300 år sedan. Här är en parallell version av denna falska logik som du lätt inser:

Om Bill Gates äger Fort Knox, då är Bill Gates rik.
Bill Gates är rik, därför äger Bill Gates Fort Knox.

Poängen är att händelser inte bevisar sin orsak. Påståendet att dåliga saker händer bevisar inte att vi har orsakat det. Eller hur?

Nå, hur fungerar vetenskap?
Tack för att du frågade.

Vetenskap fungerar genom att bevisa att teorier är felaktiga. Påståendet att 11.000 åsikter om att en teori är sann, är meningslöst. En enda vetenskapare som kan presentera giltiga bevis för att teorin är falsk, vinner den vetenskapliga debatten.

Vetenskaplig sanning avgörs inte med omröstning. Ingen mängd med indicier kan bevisa att en teori är sann.

Likväl är framställningen av det logiska felslutet grundförutsättningen för alla påståenden att vi orsakar klimatförändringar och allt annat dåligt som händer.
Fick du lära dig det i skolan?

Jag har just gjort färdigt en annan vetenskaplig rapport. Den bevisar att mänskliga utsläpp inte orsakar klimatförändringar.
Alla dessa 11.000 som hävdar motsatsen har fel.

Varför ska man lita på mig och inte alla dem som påstår att vi orsakar klimatförändringar?
På gymnasiet klarade jag ett perfekt resultat på högskoleprovet (800 poäng på amerikanska SAT) på halva den tillåtna tiden. Jag blev antagen på Caltech, MIT och Reed. Jag valde Caltech. Linus Pauling var en av de många fantastiska lärarna som lärde mig vetenskap och logik. Efter examen från Caltech gav Dartmouth College mig en lärartjänst i fysik. Då fick jag en forskartjänst i fysik vid University of Nevada i Reno. Mina handledare för doktorsavhandlingen inluderade William T. Scott och Friedwart Winterberg. Winterberg var känd som den bästa eleven hos Heisenberg, nobelpristagaren i fysik. Trettio år senare sa Winterberg att jag vara hans bästa elev. Min doktorsavhandling i teoretisk fysik utgjorde ett betydande genombrott i klimatets fysik och det citeras fortfarande i många avhandlingar. Andra vetenskapare har förklarat min teori i sina läroböcker.

Det fanns större värden på Caltech än bara vetenskap och ingenjörskunskap. Det fanns ett hederssystem. Med det menades att vi var tvungna att vara ärliga. Ingen stal något på Caltech. Ingen fuskade på prov. Allt utan polisövervakning. Jag vill förmedla detta system till er. Jag ska berätta sanningen om klimatvetenskapen för er.

Klimatvetenskapen idag
Fram till 1980-talet var klimatvetenskap vetenskap. Nu är klimat-”vetenskap” klimatpolitik och känslor. De flesta vet inte skillnaden mellan verklig vetenskap och falsk vetenskap. Klimatalarmisterna har en politisk agenda, högvis med pengar och en avsaknad av vetenskap.

Klimatpolitiken vill att vi ska tro på lögnen att våra kolutsläpp orsakar klimatförändringar. Om du tror på den lögnen kommer du att rösta på en socialistisk regering. Klimatpolitiken förkastar klimatsanningar eftersom sanningen hindrar dem från att uppnå sin politiska agenda.

Klimataktivisterna vill ha makt. De vill kontrollera dig. De vill att Amerika ska förlora makt. De vill ha en socialistisk världsregering som bestämmer över världen och Amerika. Jag vill inte att det ska hända. Men det krävs många fler än mig för att stoppa det.

Om du inte vill att det ska hända måste du hjälpa till att föra ut klimatsanningen i ditt land.

Därför planerar jag att organisera en klimataktionsgrupp sammansatt av folk som vill hjälpa till att bringa sanningen till Amerika. Vi måste få stor uppmärksamhet i media. Vi måste framföra vårt budskap till president Trump och det republikanska partiet eftersom de är de enda som ger stöd till klimatsanningen. Jag berättar mer om det i nästa brev.

Ett enkelt sätt att förstå hur klimatalarmisterna ljuger.
Jag vet, deras läppar rör sig. Men här kommer något mer specifikt. Här är FN IPCCs figur 6.1 tänkt att visa kolcykeln.

FN IPCC figur 6.1. Data för naturliga och mänskliga kolcykeln. Denna figur bevisar att klimatalarmisternas påståenden är ogiltiga. 65,7.

Denna figur extraherar IPCCs data för männsikans kolcykel ur figur 6.1.

Denna figur visar att IPCCs beskrivning av människans del i kolcykeln är falsk vetenskap. Eftersom den är falsk, är alla IPCCs påståenden att människans kolutsläpp orsakar klimatförändringar ogiltiga.

Lå oss se om jag kan förklara detta för dig.


Figuren visar de fyra koldepåerna: Land, Atmosfären, Ythav och Djuphav.


Allt mänskligt kol börjar i atmosfären. Därifrån flödar kol till de andra depåerna. Man kan tänka på dessa fyra depåer som vattenhinkar med olika storlekar förbundna med rör, kommunicerande kärl. Vi pytsar bara i hinken med atmosfär och låter vattnet/kolet rinna över till de andra hinkarna.

Här är tre iögonfallande fel i IPCCs kolcykel för människan.
Problem 1. Depån i ythavet är noll, depån i djuphavet är 155. Kol kan inte gå från atmosfären till djuphavet utan att först passera ythavet, och det kan inte komma dit om flödet är noll.

Problem 2. Landdepån är negativ, vid -30. Det är en omöjlighet. Det vore som att ha ett glas fyllt negativt vatten.

Problem 3. IPCCs naturliga kolcykel (visas endast i IPCCs figur 6.1.) visar atmosfärens depå vid 1,5%. Men IPCCs mänskliga kol (visat i utdraget) har atmosfärsdepån vid 65,7%. Detta visar att IPCC betraktar mänskligt kol som annorlunda än naturligt kol. Detta strider mot fysikens lagar eftersom naturen hanterar (grundämnet) kol på samma sätt oavsett om det kommer från människan eller naturen.

IPCC har riggat kortleken i sitt ogiltiga försök att bevisa att mänskliga kolutsläpp orsakar klimatförändringar. Men vi har nu fångat dem med blöjorna nere.

I sammanfattning, dessa tre fel i sig räcker för att omkullkasta hela IPCCs argument att mänskliga kolutsläpp orsakar klimatförändringar.


De 11.000 så kallade forskarna och alla klimatalarmister, som påstår att vi har ett nödläge i klimatet främjar skräpvetenskap.

This entry was posted in Gästlistan, In English, Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Klimatalarmisterna brukar falsk vetenskap

  1. Dandersan says:

    Det som krävs för att omkullkasta alarmisterna är att alarmen granskas.
    Media gör inte ens en objektiv analys utan förstärker alarmen.
    Forskarna gör ännu mindre.
    Därför är jag skeptiker till allt och alla.

  2. Thomas Gunnarson says:

    Att använda iglar inom sjukvården.. Tja, då all sjukvård handlar om ekonomi och inget annat så är det ju en bra jämförelse… Klimatköret är ju en ekonomisk/politisk fråga. Och då frågan om klimatet är närmast sjukvårdens principer så varför inte återanvända gamla beprövade metoder – att dra folk genom ihåliga träd när folk blir sjuka. Det blir billigt, det fungerar bra och det brukar alltid finnas tillgängligt lokalt. Medan modern sjukvård kräver villiga medborgare som satsar allt större del av sin ekonomi på något som egentligen är meningslöst, då vi alla ändå skall dö…vi kan egentligen inte påverka så mycket som vi inbillar oss. Likadant är det med vädret.. det blir som det blir. Men med klimatreligionen så skall människan frälsa sig själv, vilket är lika omöjligt, eller möjligt som att “bli dragen genom ett ihåligt träd”…

  3. Jan Andersson says:

    Eftersom klimatalarmismen inte handlar om fakta så spelar det ingen som helst roll vad de kunniga vetenskapsmännen säger. Därför är de tysta, ingen skulle ändå lyssna. Men de skulle bli hudflängda i media och kanske av med jobbet.

    Det är alla yngre som tror att deras åsikter eller känslor är lika relevanta eftersom vetenskapsmännen också är noga med att hävda att de bygger sin vetenskap på teorier vilket tolkas som personliga åsikter. Och mina åsikter är lika bra som dina.

    Den svåra frågan är varför allmänheten inte litar mest på de som har studerat ett ämne under hela livet och samlat en erfarenhetsbank som utan vidare redan kan användas för att förkasta åtminstone hela klimatalarmismen som ogilig, även om det fortfarande kvarstår vissa frågor, mest beroende på att det är för ett människoliv långa cykler som måste studeras, typ 275 år.

    Helt klart beror detta på ohederliga massmedia, befolkade av kunskapsmässigt svårt handikappade glappkäftar med piskan på ryggen att sälja lösnummer. Och en läsekrets som av samma skäl (flumskolan sedan femtio år) går på alltsammans. Och mina åsikter är lika bra som dina.

    Nu har det varit ett jordras i Kungälv. Hur många tolkar det som att klimatalarmisterna faktiskt har rätt? Någon? Några? Alla?

  4. Göran says:

    “Den svåra frågan är varför allmänheten inte litar mest på de som har studerat ett ämne under hela livet…”

    Mark Twain sade: “Det är lättare att lura folk än att övertyga dem om att de har blivit lurade.”

    Allt inom klimatbluffen kan jämföras med något som vi kan kalla för matbluffen (att kött och fett är dåligt). Båda dessa områdens bluff bygger på ohederliga vetenskapsmän som in sin tur tar stöd hos politiker. Det är förmodligen ganska enkelt för något ondsint organ (människa eller organisation) att ge en vetenskapsman en hög med pengar och denna kommer att ge de resultat som önskas. Samtidigt påverkar den ondsinta organisationen politiker.

    Ger man samtidigt flera vetenskapsmän en hög med pengar, så har vi skapat en flock av mobbare, dvs. att de kan gemensamt attackera den som säger emot dem. Det sker inte med vetenskapliga argument utan med karaktärsmördande, förringande, misstänkliggörande (såsom att klimatskeptiker har kopplingar med nazister), påverkan på deras forskningsbidrag m.m.

    Det finns idag inte en enda vetenskaplig studie som kan visa att rött kött skulle öka risken för hjärtproblem. Ändå är hela etablissemanget inriktat på att så är fallet. Media skriver dagligen mer eller mindre att rött kött skulle vara dåligt för hälsan. Förmodligen tror minst 99 % av svenska folket att rött kött är dåligt för hälsan. Jag vill med detta stycke visa att det är väldigt svårt att få folk att tro på något annat än det de har blivit lurade att tro på.

    • Jan Andersson says:

      Tyvärr har du slagit huvudet på spiken. Det värsta är att unga människor nu fattar livsavgörande beslut (ekonomiskt vansinniga) som de får dras med under lång tid, grundade på tomma påståenden. Vem kan man lita på som rådgivare, de äldre fattar ju ingenting! Köper dieselbil, äter kött, vill minska invandringen och röstar på nazister!

      Tips till de yngre: berätta för de erfarna hur du tänker göra INNAN du gör något och lyssna på svaret. SEDAN gör du som du vill. Men du anar inte så mycket livsvisdom det finns under grått hår. Been there, done that. Skulle de flesta pensionärer kunna ha på en T-shirt.

  5. Uppfriskande och fascinerande klarspråkl! Och sannolikt har han helt rätt!

    Men då inställer sig frågan varför svenska fysikprofessorer varit oförmögna att lika enkelt såga IPCC:s tolkning av kolteorin? Inte ens experter som sagt sig tillhöra skeptikerskaran har varit i närheten av lika raka besked. Lennart Bengtsson har åberopat kolteorin, men utan någon enda kritisk synpunkt eller reservation. Gösta Walin har inte heller, vad jag kan minnas, bidragit med samma tydlighet som denne dr Berry. Kanske bloggvärden själv har skrivit något liknande, har inte full koll på den saken.

    För mig är andra, och än mer lättbegripliga, logiska och/eller ekonomiska argument avgörande. Behöver inte upprepa mig, men nog börjar bevisen bli så många och så kompakta att t o m våra politiker har anledning att i låtsad upprördhet höja sina ögonbryn. De högsta hönsen har givetvis hela tiden känt till att klimatnojan enbart handlar om makt och pengar, men de har med öppna ögon valt att bedra sina egna väljare, därför att flödet av klimatskatter möjliggjort så många mandatvinnande vallöften.

    Men Jan Andersson har fel: det är inte “ohederliga massmedia” som är de värsta skurkarna, utan de korrupta professorerna – i alla sorters discipliner, både naturvetenskapliga och humanistiska. Till de allra farligaste och mest föraktliga hör de PARTIELLT hederliga. Inte bara Lennart Bengtsson utan även Nobelpristagaren William Nordhaus. Denne har korrigerat en rad missförstånd men avstått från att berätta HELA den förfärliga sanning han med all säkerhet känner till, men inte vågar uttala eftersom han då skulle gå miste om många av de uppdrag som förbättrar hans egen finansiella ställning. Den intellektuella prostitutionen är ett långt större gissel än den andra förmenta demokrati-garanten, pressen och etermedia.

    • Jan Andersson says:

      Jag tror inte att det finns särskilt många meriterade klimatforskare i världen, jämfört med alla wannabe-journalister och dess lilkar. Och de som finns är nära anknutna till univeritet med klimatforskningsfakulteter och hur många räknar vi då? Det är bara de rikaste länderna som kan ha resurser för en sådan forskning, vilket får mig att gissa att hälften finns i USA, enstaka i Storbritannien, Tyskland, och Ryssland. Kanske också någon/några i Japan och Kina, men alla utanför USA måste ändå ha samarbete med amerikanska universitet för att få tillgång till alla mätvärden, utan vilka forskningen är meningslös.

      Så Ed Berry tillhör en liten exklusiv skara om kanske tio personer som har sådan tillgång till siffror att det går att sätta en viss tilltro till vad han säger. I hela världen kanske det finns femtio personer som överhuvudtaget ägnar sig åt seriös klimatforskning.

      Miljö, väder och klimat blandas alltid som bekant ihop i en röd-grön röra, så för att skilja dessa begrepp åt kanske vi kan göra följande distiktioner:

      ”Miljö” alltså miljöförstöring är som politiskt begrepp skapat av människor och kan framgångsrikt begränsas och förhindras, vilket ständigt sker i utvecklingsländerna. Vulkanutbrott och jordskred tycker nog de allra flesta också är miljöförstöring, men inte skapade av människor och därför inte ett politiskt problem och inte med på några åtgärdslistor någonstans.

      ”Väder” är den gåtfulla snabba omfördelningen av temperatur och lufttryck, nederbörd och vindstyrka i atmosfären. Vilhelm Bjerknes skapade Bergenskolan i Norge som gjorde vädret mer förutsägbart redan 1904. Med moderna radarobservationer kan man idag förutsäga vädret exakt med två timmars framförhållning, annars är prognoserna bara tillförlitliga till 60%, vilket gör att de flesta på landet med lokalkännedom kan göra bätte prognoser själva.
      ”Svalorna flyger lågt”, och så vidare.

      ”Klimat” skall inte blandas ihop med ”väder”. Klimatförändringar är långsamma förändringar under jämfört med ett människoliv mycket långa cykler, som varar minst 50-100 år upp till kanske 10000 eller 100000 år. Vi skall vara mycket ödmjuka och inse att forskarna ännu bara har gissningar om vad som ligger bakom. För att skilja begreppen åt kan vi utan vidare defintitionsmässigt påstå att klimatförändringar jämfört med väderförändringar alltid orsakas av YTTRE faktorer, alltså strålning från rymden. Något annat alternativ finns inte. Summan av de jordiska faktorer och obalanser som påstås kunna påverka klimatet är alltid desamma, bara av slumpen omblandade på ett visst sätt just nu. Detta har duktiga meteorologer enträget sagt så länge jag har intresserat mig för ämnet, nu 30-40 år.

      Så jag tror inte att riktiga vetenskapsmän förvränger fakta i eget syfte, utan att media som behöver sälja sina lösnummer med välbehag och okunnighet och översitteri hela tiden drar fram fel slutsatser till mediakonsumenterna. Förklara annars fenomenet Greta; det är abslout ingen vetenskapsman som har instruerat henne utan iskallt beräknande demagoger som vi sanningssökande borde jaga till värdens ände.

      All väder- och klimatforskning är helt beroende av mätvärden, alltså observationer. Att förbättra mätningen och tillförlitligheten borde vara det viktigaste för alla seriösa forskare, så att deras efterföljare har bättre underlag för sina studier. I vår livstid verkar det som mumbo-jumbo och hokus-pokus i form av Greta och tusentals andra tyckare skall vara det vi får hålla till godo med, men det är klokast att inte bry sig alls. Vi kan ändå inte göra något alls för att påverka klimatet.

      • Sant, förstås, att “RIKTIGA forskare inte förvränger fakta”. Men det är att kringgå kärnfrågan, som handlar om alla de “forskare” som bevisligen springer politiska ärenden. T ex de som hyllar IPCC:s uppenbara partsinlagor (som f ö är slutredigerade av politiska aktörer och inte alls godkända ens av de skribenter som skrivit underlagen). Som Lennart Bengtsson, som den något hederligare Lars Bern håller om ryggen och utnämnt till sin egen guru”.

        Och vem tror har “instruerat” Greta, pressen och SVT om inte en lång radda förmenta forskare, med IPCC och KVA i täten? Utan deras aktiva eller passiva stöd, skulle aldrig Svenska Dagbladet (kanske inte heller Expressen) ha haft mage att medverka till det ljugande och den fördumning som nu pågår.

  6. PS. Ögnade igenom kommentarerna på Berry´s hemsida, där han (hittills) lämnat en viktig fråga obesvarad, så det får ännu, i avvaktan på nya klarlägganden, anses osäkert om hans modell är helt korrekt. Gösta Walin borde kunna avgöra den saken, kanske även Mats.

    Men även om Berry missat något, så spelar det faktiskt inte någon avgörande roll, eftersom man lätt kan visa att klimatpolitiken är helt feltänkt och kontraproduktiv – oberoende av vad man tror om kolcykeln. DS

  7. snöflinga says:

    I sin bok .” the inconvenient SKEPTIC ” har John Kehr åskådligt avslöjat Kiehl – Trenberth som medvetna bluffmakare , vilka avsiktligt blandat ihop netto- och bruttoflöden för att IPCC-hypotesen skall kunna gälla. se sid. 195

  8. Göran says:

    En ganska enkel sak som borde göra att folk borde förstå att hela klimatalarmismen bara är en bluff är att allt som klimatalarmisterna säger ska hända aldrig händer.

    • Jo, det kan tyckas vara en hygglig indikator, låt vara att hotbilden är långsiktig och inte definitivt kan avfärdas på denna grund redan nu.

      En bättre indikator är att inga länder gör något för att stoppa den förmenta farsoten, varken enskilt eller inom FN eller EU. Det är ju solklart att Kyoto- och Parisavtal, svenska gå-före-skatter och alla andra icke-globala arrangemang bara leder till att utsläppen OMFÖRDELAS, ingenting annat.

      Är det inte hög tid för skeptikerrörelsen att ta fasta på detta solida bevis? Att avstå är att skjuta sig själv i foten.

Leave a Reply