Undringar och frågor om klimatvetenskapen

Jag kanske ska förtydliga, om jag kan, vad som får mig att vara skeptiker i den vetenskapliga delen av klimatfrågan. Den politiska delen har jag väl förklarat tydligt nog; att det är den som hävdar att det finns en stor risk, att vi är orsak och att vi måste vidta drakoniska åtgärder, som har bevisbördan.

I den vetenskapliga delen utgår alla alarmister och de flesta skeptiker från Stefan-Boltzmanns lag.
Denna lag beskriver (värme-, IR-,)strålningen från en ideal svartkropp. Sedan gör man antaganden och anpassningar av ekvationen till förhållanden som inte är ideala enligt teorin. Teorin handlar om strålning i vakuum.

Men jorden befinner sig inte i vakuum, vi har en atmosfär, big surprise! Vakuum runt en planet har ingen materia, atmosfär är materia i gasform. Utan atmosfär kan endast planetytan värmas upp, inte dess omgivning. Men värme strålar ut från en uppvärmd kropp i vakuum.

Materia kan värmas upp via konduktion (men även strålning, friktion etc), värme kan förflyttas av materia i fluidum som konvektion, förflyttningen kan även ske som strömmar (om vi tänker oss konvektion som en vertikal rörelse orsakad av värmeexpansion och strömning som en horisontell rörelse orsakad av att materia ersätter den som flyttats av konvektion). Detta ger även tryckvariationer.

Ska man vara petig bör man för att använda S-B lag mäta jordytans temperatur (IR-strålning), inte mäta temperaturen i gasmediet atmosfären 1,3 meter upp, eller på något annat avstånd från ytan.

Vår atmosfär har förutom ett antal gaser med lite olika egenskaper, även vatten som kan byta fas (antingen gasfas-vattenånga, flytande fas-vattendroppar och moln, eller fast fas-is, snö, hagel. Detta påverkar bland annat albedot. Att vattenånga ger speciella egenskaper (den kraftfullaste växthusgasen?) till atmosfären erkänns av alarmisterna, men sedan beskriver man det inte mer. Varför inte det?

Om man sätter ett växthus med vakuum på en ideal svartkropp, påverkar det den utgående värmestrålningen då?

Spelar det någon roll vilken sorts glas växthuset har, vilka frekvenser det släpper fram?

På vilket sätt liknar vår atmosfär ett dylikt växthus, vilka olikheter finns det, vad kan de betyda?

Jordens värmebalans studeras numera mest från satelliter som mäter in- och utgående strålning. Men de värdena stämmer inte med vad man får när man mäter med termometer, varför inte?

En vanlig termometer i ett fluidum värms av konduktion, inte strålning, kan det förklara skillnaden?

Med väderballonger mäter man temperatur med termometer och man får fram temperaturvariationer i atmosfären som satelliterna inte kan se och som inte heller kan ses från jordytan. Vilken betydelse har det?

De förändringar man sett hittills håller sig helt inom naturlig variation, de går inte heller i en entydig riktning sedan industrialismens begynnelse, utan varierar inom denna tidrymd, vad säger det om koldioxidhypotesen?

Gäller jämviktslagen, som IPCC påstår, trots att de hävdar att klimatsystemet inte befinner sig i jämvikt utan istället närmar sig en tipping point?

Vad med andra teorier om jämvikt, kompenserande system som Le Chateliers princip, alternativt dissipativa system, med mera som ofta används för att beskriva klimatologiska delsystem. Vad gäller för hela klimatsystemet?

Detta är en intresserad amatörs undran. Vissa frågor kanske är dumma, andra kanske redan har bra svar. Men det har inte presenterats för oss. Det är våra pengar man begär, vårt samhälle man vill ändra. då måste man kunna ge klara och begripliga svar.
Science is not settled!

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

13 Responses to Undringar och frågor om klimatvetenskapen

  1. Jan Suhr says:

    Genom att mäta temperatur med modern teknik får man andra svar. Intressant forskning här.
    https://principia-scientific.org/settling-the-climate-woo-with-quantum-based-raman-spectroscopy/

    • Mats Jangdal says:

      Mycket intressant och avslöjande artikel! Växthuseffekten är som att leta husnycklarna under gatlyktan, för det är där man kan se dem, både nycklarna och växthusgaserna.

  2. Dandersan says:

    Vi drabbades av en klimatrelaterad katastrof denna dag för ett antal år sen
    Dis och dimma fick vår kung att rida vilse när fienden låg nära. 1632.
    Samma förhållande råder hela sommaren över Arktis.
    Solen når inte ner och temperaturen förblir stabil kring 3 grader.
    Enligt experter så är det en risk att vi får en tipping point när samma sol skiner på öppet hav i stället för isen-där uppe.
    Bevis att så sker saknas helt-tvärt om! Stabilare klimat än sommarens temperatur i Arktis får man leta efter!
    Odens besök 2018 avslutades med ett -äntligen- när de såg solen på väg därifrån.

  3. Hur ofattbart är inte detta: att klimatalarmismen bygger på uppenbara lögner: som att jorden befinner sig i ett vacuum eller kan liknas vid ett växthus. Osanna teorier som nu i decennier dominerat debatten! Som lekman tror man att det måste finnas någon förklaring, men så tycks inte vara fallet. Mats vet nog inte mer än professorerna på KTH och Chalmers, han är “bara” hederligare.

    Inte ens något så basalt som att göra jämförbara temperaturmätningar verkar de IPCC-frälsa klara av. Men de s k vetenskapsjournalisterna i SvD och DN varken ser eller hör. De väljer att maktlojalt stödja den klimatmytologi som för närvarande i så hög grad styr världens öden. Och så länge professorerna – och framför allt Kungliga Vetenskapsakademien – hukar bakom pulpeterna kan pressen och politikerna hålla propagandamaskineriet igång. Vore kungen mer än en staffagefigur skulle han ta sina akademimedlemmar i upptuktelse och/eller befria dem från sitt konungsliga beskydd.

  4. Gösta Walin says:

    Hej Åke du är ute och cyklar.

    …att klimatalarmismen bygger på uppenbara lögner: som att jorden befinner sig i vacuum…

    Nej jorden har en atmosfär som gör stor skillnad t ex genom den sk växthuseffekten. Utstrålningen från markytan bestäms nog väl av Stefan-Boltzmanns lag. trots att det finns en atmosfär ovanför.
    Det som tillkommer är den s k växthuseffekten som fångar in en del av utstrålningen och skickar c:a hälften tillbaka mot jordytan. Bra, det bli varmare. Frågan är nu hur mycket varmare – farligt eller bara bra. Allt tyder på: bara bra.

    Sluta tjata om revolutionerande nya ideer som faktiskt är nonsense.
    Gösta

    • Mats Jangdal says:

      Det är orimligt att tänka sig en växthuseffekt som skickar 50% av utgående energi tillbaka mot jorden. In- och utgående måste ju vara lika om inte temperaturen ska sticka iväg åt ena eller andra hållet.
      Jämför med att varje år låna x kronor på banken. År 1 betalas x/2 tillbaka till banken (strålar ut mot rymden). År två lånar man åter x kronor som adderas till skulden på x/2. Av detta betalas x/2+x/4 (x/2 = återbetalning på årets lån, x/4 = återbetalning på resten av föregående års lån) tillbaka till rymden. Kvar blir 3x/4. Du kan säkert själv fortsätta matematiken.
      Så har klimatet inte fungerat, inte reagerat på koldioxiden.

      Min jämförelse med ett växthus på en planet i vakuum (samma avsaknad av gaser både utanför och innanför växthuset) var till för att ställa frågan, kan man notera en växthuseffekt inne i växthuset på en sådan planet?
      Hur förklarar man i så fall en sådan?

      • Gösta W besvarade inte din fråga (eller behövdes inte det?). Och varken han eller du kommenterade min undring om medeltidsgåtan. Var det en dum fråga (med ett självklart svar) eller vad? Har jag fel som tycker att AVKYLNINGEN sedan medeltiden borde vara är ett av skeptikerfrontens allra bästa argument? Mer slagkraftigt (om ingen bra förklaring finns) än alla teoretiska spekulationer. Så varför då denna tystnad?

        • Mats Jangdal says:

          Jag väntade också på Göstas svar.

          Håller med dig att MWP är ett bra sätt att avfärda AGW och stilla oron för ett skenande klimat.
          MWP avfärdas dock alltid av alarmister med påståendet att det var ett lokalt europeisk fenomen. Sedan flera år vet man dock att det var globalt. Men det går inte in hos alarmisterna. För de har redan bestämt sig.
          Vet inte hur man ska tränga igenom deras faktaresistenta filterbubbla.

          • Nu tappar jag hakan i stum förvåning! För varför i all fridens namn har inte åtminstone SKEPTIKERNA åberopat detta argument?

            Lennart Bengtsson? Gösta W och Gösta Petterson? Inte heller du själv, i varje fall inte som en självklar punkt i dina (eller andra svenska skeptikers) översikter. Däremot brukar amerikanska kritiker ibland nämna värmen på medeltiden, dock utan att (vad jag hört) påminna om den tidigare ursäkten, att det skulle handla om ett lokalt europeiskt fenomen.

            Kan gåtans rörklaring vara att värmen på medeltiden är så välkänd sak att den inte borde behöva nämnas? Att “alla” räknar med att något så trivialt måste ha funnits med i IPCC:s analyser och där grundligt avfärdats som irrelevant?

            Eller är orsaken att medeltidens värmeperiod kan avskrivas som en anomali, en så stark avvikelse från de långa trenderna att man bör bortse från den i jämförelser med nutiden? Har aldrig sett den möjliga omständigheten åberopad. Har du? Eller kan du identifiera andra “ursäkter”?

            Om jag förstår dig rätt, instämmer du i att jämförelsen med medeltiden är ett starkt bevis – kanske t o m det avgörande – för att IPCC:s hotbild är falsk. Är inte detta i så fall det allra viktigaste för skeptikerfronten att hamra in i alla grundlurade medborgares huvuden? Inklusive Gretas förändrar och sponsorer.

            • Mats Jangdal says:

              Jodå, både jag och andra nämner MWP lite titt som tätt. För att det är ett avslöjande argument.
              Men det går som sagt inte in i skallen på dem som redan vet allt de behöver veta.

              • Lite besviken över bristen på besked om innebörden av medeltidsvärmen. Jag spekulerade, utan kommentarer från din sida, om två tänkbara förklaringar till varför denna avgörande information mörkats. Ovidkommande?

                Du berör inte heller varför detta enligt oss båda så avslöjande argument inte funnit med på dina i övrigt så nyttiga faktaöversikter? Och heller ingen indikation att dom kommer att finnas med i fortsättningen.

                Att Gösta inte hör av sig förvånar mig också, men han tycks nöja sig med det korta beskedet (till mig) att alla nya förklaringar är “nonsense”.

                Ni två tycks förbli oeniga i fråga om växthuseffektens vara eller inte vara. Nog borde det gå att komma längre än så, i form av djupare, men populärvetenskaplig, bevisning. Som jag också själv bett Gösta att hjälpa till med, dock utan resultat.

    • Nu var det ju Ed Berrys och andra samtyckande experters åsikter jag utgick ifrån. Själv hänvisar jag till helt andra belägg (logiska och ekonomiska) som jag anser helt tillräckliga för att underkänna klimatPOLITIKEN. Så vi drar, som du vet, samma konkreta slutsatser.

      Men jag tycker nog att du underskattar den pedagogiska uppgiften genom att nöja dig med konstaterandet att globen mår bättre av mer koldioxid. Det kan du ha rätt i det, men jag tror inte att debatten kan vinnas utan att man dessutom kan bevisa att alarmisternas hotbilder är ogrundade eller starkt överdrivna. Du skulle göra den goda saken en stor tjänst genom att tydligare påvisa vari Berrys (och andras) “nonsens” består. (Jag antydde själv en tveksamhet när denne lämnade en viktig läsarfråga obesvarad).

      Du bortser också, i varje fall i detta svar, från den avgörande frågan om människans roll eller skuld. Som icke-expert är min undring hur människans eldning med fossila bränslen kan ha varit utslagsgivande, när det ju faktiskt fortfarande är KALLARE än på medeltiden? Vilken motverkande temperatursänkande, kraft är det som dämpat den temperaturhöjning som kol- och oljeledningen enligt växthusteorin borde ha bidragit till? Om en sådan förklaring saknas, faller väl den antropogena hypotesen? Och det måste i så fall vara politiskt viktigare än att mer CO2 är bra för växtligheten?

      Denna gåta har jag inte heller sett Mats eller andra skeptiker kommentera (eller har jag missat något?) trots att den borde var en av de allra viktigaste i denna infekterade ödesfråga.

Leave a Reply