Forskningsfusk både här och där

CO2 försurar inte havet,
Peter Ridd berättar att James Cook Universitets forskning om korallrev är starkt misstänkt för forskningsfusk. Medverkande i en av dessa undersökningar förefaller vara en svenska vid namn Oona Lönnstedt, vars forskning på drakfiskar (lionfish), och fisklarver/yngel kraftigt ifrågasatts. Redan 2012 avslöjades oegentligheter i hennes forskning. Se nedan.


Nu har Nature publicerat en rapport från internationell en grupp på 7 forskare som försökt återupprepa 8 andra som gjorts vid Coral Reef Centre i JCU. Det handlar om huruvida CO2 försurar havet på ett sätt som skadar småfisk på korallreven. Två av forskarna är svenskar, Fredrik Jutfelt och Josefin Sundin. Gruppen har inte kunnat replikera något enda experiment. Normalt när andra gör om redovisade försök är att man lyckas till 50%. Här har man lyckats till endast 0%. Därför ifrågasätter gruppen dessa äldre forskningsresultat vid JCU. Om de är fusk och i förlängningen om JCU är ett universitet vars forskning man kan lita på.


De påståenden man funnit oriktiga är att förhöjda halter av CO2 i havsvatten påverkar småfiskar så att:

  • de förlorar sin förmåga att känna lukten av rovfisk, och rent av attraheras av rovfisk.
  • blir hyperaktiva.
  • förlorar förmågan att styra sin väg, välja höger eller vänster
  • får försämrad syn

När Peter Ridd pekat på farhågor om liknande resultat i annan forskning och ifrågasatte forskningskvaliteten generellt på James Cook U fick han sparken, efter 40 års tjänst, men efter domstolsförfarande tilldömdes han 1,2 miljoner australiska dollar i skadestånd 2018. Universitet har överklagat och det ärendet ska avgöras i maj i år. Att han skriver så utförligt om detta kan ses som en förberedelse inför den rättegången.


Fusk om drakfiskar
I denna forskning har Oona Lönnstedt varit huvudansvarig. Denna forskning på drakfiskar (lionfish) har kraftigt ifrågasatts. Nu är hon alltså ifrågasatt två gånger. Hon har delat sin tid mellan Uppsala universitet och James Cook University i Townsville, Australien.


Det är ifrågasatt i studien om hon verkligen haft det antal prover som hon angett. Studien 2012 utförde Lönnstedt på Lizard Island i Stora Barriärrevet. Där fick hon hjälp av Maud Ferrari och Douglas Chivers från University of Saskatchewan i Saskatoon, Kanada. Chivers var även hennes handledare inför hennes disputation.


De fiskar hon forskat på och jämfört är Dendrochirus zebra och Pterois antennata. Ingen av dem är särskilt vanlig vid Lizard Island säger Anne Hoggett om är en av två chefer på plats. Hon bedömer att det skulle vara svårt att fånga det antal exemplar som Lönnstedt angett att hon använt, 86 zebra lionfish och 16 spotfin lionfish.


Nåväl, Lönnstedts studie publicerades i Biology Letters 2016, men blev ifrågasatt 2017. Då publicerade Lönnstedt, Ferrari och Chivers en rättelse, där de menade att de endast använt 40 zebra lionfish och 9 spotfin lionfish. Som bevis publicerade de ett collage med 50 fiskar.


När det uppdagades att flera av de bilderna visade samma fisk, valde Ferrari och Chivers att få infört en rättelse på den tidigare rättelsen. Nu visste de inte hur många fiskar Lönnstedt använt, för de hade bara hjälpt henne skaffa tankar till dem. De hade aldrig sett henne med fiskarna eller sett henne utföra några expeiment och de 50 bilderna på fiskarna var bara till för att åskådliggöra vilken sorts fiskar det handlade om.


En svensk vetenskapsskandal
Huvudperson i detta är namn Oona Lönnstedt, vars forskning kraftigt ifrågasatts. Redan 2012 avslöjades oegentligheter i hennes forskning. Hennes forskning 2016 (tillsammans med professor Peter Eklöf som var hennes handledare) gällde mikroplasters påverkan på fisklarvers beteende. Den publicerades i Science, men drogs sedan tillbaka.


Många har varnat för mikroplaster i havet. Man kan undra om flera undersökningar dras med likande svagheter och om den drakoniska svenska skatten på plastpåsar, delvis baserad på denna forskning verkligen gör någon nytta eller alls är motiverad. Lönnstedt har nu slutat forska och vägrar svara på frågor.


Det är ifrågasatt om hon verkligen haft det antal prover som hon angett. Även så varför hon inte videofilmat sina larver. Ingen kan därför granska om de verkligen uppvisat beteendestörningar. Vidare hade hon inte gjort någon anmälan om etikprövning, nödvändig när det handlar om försök på djur. 2017 granskades mikroplaststudien av Uppsala Universitets etikkommitté och Lönnstedt fick sparken (sa upp sig frivilligt 2018) som resultat av den granskningen.


En av visselblåsarna på mikroplaststudien är en tidigare kollega i Uppsala, Josefin Sundin. Hon har noterat samma slag av otydligheter och oegentligheter även i studien av de 8 studierna vid JCU om småfisk på korallrev, historien som jag inledde med.

Det här inlägget postades i Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 svar på Forskningsfusk både här och där

  1. Gunnar E skriver:

    Kvinnor kan!

  2. Thomas Ferraton Nilsson skriver:

    Jag skäms att kalla mig Svensk när jag läser om alla bedragarna som lever gott i bedragarnas paradis i nya sverige! och typiskt för nya sveriges universitet att Oona Lönnstedt kan härja fritt.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Och allt detta för av socialisterna utplundrade pengar. Det socialistiska borgarpacket har även dragit sitt strå till stacken.

  4. Göran skriver:

    Vilka stolpskott. Annan forskning på fiskar och skaldjur visar att de växer sig större och med mer koldioxid i vattnet.

  5. Gunnar Littmarck skriver:

    Jag hade glädjen att höra Peter i Oslo, han avslutade konferencen på det tema detta inlägg hanldar om.

    Jag vet inte om alla som läser här sett det om inte rekommenderar jag det starkt, till det är Peter rolig då han visar varför vi inte längre kan lita på dagens PR-system eller vetenskapliga artiklar.

    • Mats Jangdal skriver:

      Mycket avslöjande och även underhållande i sin sorglighet.
      Jag har haft samma invändning mot peer review i årtionden. Brukar kalla det för pal review, då brukar de flesta begripa varför det är rimligt att ha invändningar.

  6. Gunnar Littmarck skriver:

    Jag brukar påpeka att haven tar upp CO2 från atmosfären som gynnar kalkfixeraned organismer med resultat kalksten.

    Vi bryter kalksten krossar och bränner den i cementproduktion, då frigörs lika mycket CO2 som haven tagit upp de kalken bildats.

    Vi tillverkar syntetiska kalksten (betong) som tar upp lika mycket CO2 från atmosfären då den brinner.

    Trist att inte ens ledningen för betongindustrin vågar förmedla den sanningen, PK-trycket är tydligen för högt.

    Värmer man med vätgas från modern kärnkraft som drivs av att destruera alla långlivade ämnen i dagens kärnavfall så blir cement det mest miljövänliga material manniskan använder.

    Men vi rostskyddar inte armeringen vilket kostar i snitt 4% av länders BNP för Indien 6% och för Japan under 2% för att nå 1% om 30 år.

    Japan analyserade problemet och har sedan 80:talet mycket seriöst rostskydd av armering till betong.

    Bara tänk Västerleden i Stockholm om den fått antingen rostfritt syrafast stål eller epoxiskyddat under 80:talet och därefter bara behövt en renovering?

    • Mats Jangdal skriver:

      När man läser ståltillverkaren/leverantörens anvisningar för förvaring och användning av armering och till det lägger betongtillverkarens anvisningar, och jämför med hur det ser ut på byggen så blir man fundersam.

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Vad hade byggbolagen tjänat på att inte behövas för renoveringar och ombyggnad?

        Branschstandard och regelverk är optimalt för bolagens förtjänst om de är utformade för att göra det för dyrt och riskabelt för konkurrenter att etablera sig.

        Kapitalism, liksom.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        • Mats Jangdal skriver:

          Nej inte fri kapitalism. för då hade beställaren varit tvungen att förstå hela processen och ställa sina egna krav, samt följ upp arbetet.

          • Gunnar Littmarck skriver:

            Helt rätt Mats.

            Striden handlar nu om korporativism d.v.s. storföretag och maktcentra, mot folket och entreprenörer.

            Jag hörde en debatt i veckan då NIgel Farage debatterade med en socialist.

            -Första gången jag håller med Nigel Farage, sade socialisten.

            “En socialist sade till Nigel, vi har kapitalism.
            -Nej vi har korporativism, stora företag. banker och andra maktgrupper bestämmer.
            -Första gången jag håller med dig Nigel Farage.

            Visst är det intressant att dagens maktkoncentration allt mer fjärmar sig från kapitalism?

            Jag anser att korporativism är minst lika samhällsfarligt som kommunism och fascism.

            Det känns ganska bra att allt fler inser hur folken och upp till mellanstora entreprenörer står på ena sidan, parlamentariker och skattefinansierade tjänstemän, banker storföretag och icke statliga organisationer på den andra.

            Om den insikten hinner sprida sig genom väljarkårer före en global maktkoncentration blivit för stark kommer vi vinna.

            “I ett politiskt korporativt system är individens politiska fri- och rättigheter starkt beskurna; den parlamentariska demokratin, manifesterad genom principen “en man-en röst” är icke-existerande”

            Ganska säker på att den var i söndags om någon vill lyssna.

            https://www.globalplayer.com/catchup/lbc/uk/b8FPhtt/

            Jag lyssnar mest numer på Maajid Nawiz då det gäller muslimers vägran att reformera sin primitiva religion.

            Han är muslim med ursprung Pakistan så han får säga det vi andra skulle hamna i fängelse för.

            -Islam är en ideologi och måste därför få kritiseras på alla plan.

            Ett av alla områden till debatt som gjort inringande muslimer i UK helt galna.

            Senaste helgen var kass då det mest handlade om en kändis som tagit sitt liv.

            Men rusa igenom äldre shower med Majid och försök finna fel i hans resonemang kan tillägga att han har helt skild verklighetsuppfattning mot min och därför ger mig mest.

            Alla häftiga debatter om islam är borta då LBC inte lagrar så länge.

            Jag lovar att Jan Stenbeck skulle startat en motsvarande nordisk kanal om han var i livet.

            Typ ring P1 dygnet runt med nya tema var timme och programledare med öppen bias.

            Har ni typ 100 miljoner att satsa så lovar jag succé och ekonomisk vinst inom fem år.

            • Mats Jangdal skriver:

              “Jag anser att korporativism är minst lika samhällsfarligt som kommunism och fascism.”

              Gunnar, korporativism är fascism och i nästan samma grad kommunism.

              • Åke Sundström skriver:

                Visst, men även i din version missar man den långt allvarligare poängen att våra förment borgerliga partier omfamnar kommunistiska och fascistiska ideal. Vad är borgarnas budgetar annat än till brädden fyllda av planekonomiskt tänkande i värsta Gosplan-anda. Samtidigt som de i nästan lika hög grad som vänstern bidragit till att krossa döda demokratin och förvandla Sverige till en de-facto-diktatur.

          • Rikard skriver:

            Hej.

            Fri kapitalism är ett lika stort tankefel som perfekt kommunism.

            Bägge förutsätter två saker som är omöjliga: att mänskligt beteende sker enligt vad läran säger är rätt (alla definitioner av rätt) och att man börjar från tabula rasa.

            I verkligheten är olika konstellationer av ägare olika mäktiga, varför de självklart utnyttjar dessa fördelar i syfte att undvika konkurrens. Varpå vi raskt landar i monopolkapitalism, alt. korporativism. (Eller förlagan merkantilism av spansk modell á la 1500-tal.) Samt klientilism, nepotism, hialös fattigdom och andra avarter.

            Precis detsamma som när man försökt införa kommunism för övrigt.

            Med olika startpunkt och olika förmåga måste något reglera marknaden för att undvika ovanstående. Trist nog betyder det att man bygger in risker för detsamma regleringen syftar till att motverka, men sådan är den mänskliga naturen. Fukuyama har tittat väldigt nära på det här, hans tegelstenar rekommenderas (särskilt “Political order and political decay”).

            Eller varför inte gå direkt till Adam Smith? Fri kapitalism så som den predikas idag var det sista han ville ha – fri handel däremot var vad han argumenterade för. Etableringsfrihet. Med mera. Samt progressiv fastighetsskatt för rika, progressiv skatt för markägare, men också låg eller ingen skatt på arbete för de fattigaste.

            Han var nämligen främst moralfilosof i kristen tradition. Hans essä The Theory of Moral Sentiments är grunden för hans senare verk.

            Att beställaren skall ha full kunskap om varje sak han beställer eller köper är absurt. Eller tar du reda på varje detalj om varje komponent när du köper en telefon? Knappast, eller hur? Du litar på att det är i säljarens egenintresse att leverera rimligt värde för priset, och i era beräkningar ingår det regelverk stater uppställt som lag, både för kvalitet, annonsering och reklamation samt prissättning.

            Det är inte >att< det finns regleringar och regler som är felet, utan vilka de är och vilka de (miss)gynnar.

            Kamratliga hälsningar,
            Rikard, fd lärare

Kommentarer inaktiverade.