Tvistefråga: Solens inverkan

Dagens gästskribent är Tege Tornvall

Angående Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet?” har jag några kompletterande synpunkter. Han har verkat vid både det tyska Max Planck-institutet och det engelska Reading-universitetet men skriver nu främst som oavhängig debattör, 84 år gammal.

Som meteorolog använder han datormodeller för att räkna på effekterna av olika processer i atmosfären. Men just datormodeller begränsar honom från att ta med samspelet mellan växlande solmagnetism, kosmisk instrålning, molnbildning och nederbörd i sina beräkningar.

Inte ens de kraftfullaste datorer och modeller klarar att räkna på detta samspel mellan cykliska fenomen och kaotiska processer i atmosfären över en sfärisk jordyta.

Tillgängliga grunddata är bl.a. temperatur-, tryck- och vindmätningar på olika håll. På marknivå mäts temperaturer främst i utvecklade länder på norra halvklotet. I övriga områden finns få eller inga mätstationer. I atmosfären mäts temperaturer, tryck och vindar per ballong eller satellit. Satelliter täcker större delen av Jorden, men långt från alla höjdskikt.

Utöver faktiskt mätta data räknas kompletterande sådana fram i stora rutnät i både två och tre dimensioner utifrån data från omgivande områden med uppenbar risk för fel och misstag. Rutorna är stora nog att innehålla förhållanden som avviker från grannarnas.

Det som officiellt gäller som global medeltemperatur är bara genomsnittet av vad som har råkat mätas. I Sibirien, norra USA och Kanadas vildmarker har tusentals mätstationer stängts. Många och allt fler stationer ligger i dag i eller nära stora städer med egen värmeeffekt.

Det höjer genomsnittet för alla stationer och ger intryck av uppvärmning även på andra håll. Det är den som FN:s klimatpanel IPCC bygger sina larm på och som Lennart Bengtsson utgår från – men menar att den överdrivs och leder till onödiga, kostsamma och ofta kontraproduktiva åtgärder.

Faktiska observationer – inkl. Solens aktivitet – tyder dock på att koldioxid knappast kan påverka klimatet. Med Solen som yttre värmekälla beror atmosfärens temperatur på Jordens dragningskraft och atmosfärens massa. Gravitationen drar atmosfärens molekyler nedåt med värmande effekt genom högre tryck. Varm luft stiger och skapar vindar, som rör om atmosfären till ett kaos som inte kan beräknas i datorer.

Processen följer allmänna gaslagen, som gäller för alla gaser – oavsett sammansättning. Om koldioxid och framför allt vattenånga kan värmas av utgående strålning från jordytan är omtvistat och – om alls – marginellt och logaritmiskt avtagande. Men de som påpekar detta avfärdas och förnedras som ”klimatförnekare”.

I planetärt format syns processen hos Venus, Jorden och Mars. Venus närmare Solen har nästan lika stor massa som Jorden men 93 gånger högre atmosfärtryck i marknivå. Där är medeltemperaturen ca 480 plusgrader. Mars längre bort med en tiondel av Jordens massa och mycket tunnare atmosfär har 68 minusgrader. Jorden mitt emellan anses ha 15 plusgrader i medeltal. Venus och Mars har båda 95-96 procent koldioxid i atmosfären. Jorden har bara 0,04 procent.

Att fortsatt utgå från tesen att mer koldioxid skulle ge farlig uppvärmning är därför att spela försvarsspel på egen planhalva. Genom att avvisa tesen kan man övergå till anfallsspel på motståndarens planhalva och punktera IPCC:s uppblåsta debattballong. Men då blir man inte populär i rådande debattklimat!

Tege Tornvall
Redaktör för nätverket Klimatsans
Skrivit boken ”Tänk om det blir kallare?”

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

44 svar på Tvistefråga: Solens inverkan

  1. Dandersan skriver:

    Det finns en ännu opublicerad rapport om solens inverkan på uppvärmningen, Vi får se om den håller. Där påstås variationer i instrålningen vara 3 ggr större än växthuseffektens teoretiska variation.
    Fast vi kan ge solen större påverkan än så. Molnen har stor betydelse för klimatet.
    Molnigheten har minskat betydligt (20% på 40 år) i Sverige och lika över större delen av västvärlden.
    En högprofilerad vädergubbe blev förvånad när jag påpekade att solen kan påverka temperaturen. Jaså du menar så!!

  2. Jan Suhr skriver:

    Det är egentligen inte många procent av jordens yta som kan sägas täckas av mätpunkter för temperatur. Temperaturen kan också skilja på korta avstånd, bara två hundra meter från mitt hus ligger ett “köldhål” i en svacka, där det alltid är 1-2° grader kallare än vid mitt hus och på andra sidan svackan är det igen “normalt”.
    Nu har man väl försökt placera mätstationer på någorlunda neutrala platser men det är ändå ganska stora felmarginaler.

    Tar man även med att vid varje tidpunkt så skiljer det över 100° mellan den kallaste och varmaste platsen på jorden, att då börja tala om medeltemperaturer med tiondels grader som skulle ödelägga vår planet är bara helt galet.

  3. Åke Sundström skriver:

    Intressant Tege!

    Du snuddar vid den fråga jag försökt ställa till Gösta Wallin, utan att få något svar (han tycker nog att vi skall nöja oss med hans generella utskåpning av klimatnojan som ren och skär hybris). Finns det andra förklaringar till värmeökningen än den gaslag som både GW och Lennart Bengtsson bekänner sig till. Influenser så kraftfulla att de övertrumfar växthuseffekten? Att båda effekterna parallellt förekommer, men den ena är starkare än den andra. Är det vad du hävdar när du skriver att “koldioxiden knappast kan påverka klimatet”?

    Mats tänker rimligen kommentera, liksom förhoppningsvis även Gösta W.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det Tege talar om är ju Hans Jelbrings teori från 1986, som på senare år tagits upp av Nikolov och Zeller, vars förklaringar inte tagits emot med öppna armar i något läger. Dumt nog.
      N&Z har använt data från NASA, så där finns inte mycket att klaga på.
      Förenklat kan man väl säga att IPCC och de flesta skeptiker utgår från att växtuseffekten är en fråga om strålning och därför kan man lösa allt med Stefan – Boltzmanns lag.
      N&Z ger en förklaring som egentligen säger att atmosfärseffekten är mekanisk fysik.

      Det är alltså ett annat paradigm. Vilket i sin enklaste form betyder att science inte alls är settled.

      • Åke Sundström skriver:

        Och vad är ditt svar på min fråga: Är det teoretiskt möjligt – eller kanske rent av bevisat som Tege antyder – att växthuseffekten övertrumfas av solen och “knappast kan påverka klimatet”? En knäckfråga som jag kan tycka att våra skeptiska naturvetare borde kunna ge tydligare besked om.

        Även om jag som bekant hävdar “science is settled” vad klimatPOLITIKEN anbelangar, fast av en helt annan och mer entydig bevisgrund: elementär pristeori. Om det är vi kanske överens?

        • Mats Jangdal skriver:

          Det är lite oklart hur dina frågor ska uppfattas.
          Jag skrev att science inte är settled och du ber mig avgöra frågan genom att skjuta in en parameter som varken Tege eller jag behandlat, nämligen om solen övertrumfar växthuseffekten!

          Ett försök att bena ut.
          Den generella växthuseffekten (egentligen mer bekväm med atmosfärseffekten) betraktar åtminstone jag som tämligen konstant. Om det finns en riktig växthuseffekt så är den förstärkning av växthuseffekten våra utsläpp av CO2 till den koncentration som dagens atmosfär håller och med den uppehållstid CO2 har i atmosfären, av så ringa betydelse att JA, solens variationer övertrumfar detta med råge.

          Därför kan man säga att klimatpolitik inte behövs, pristeori eller ej för denna. Möjligen med förtydligandet att all prissättning på CO2 är skadlig marknadsmanipulation.

          • Åke Sundström skriver:

            Stort tack för det tydliga beskedet – i synnerhet tillägget “med råge”. Plus att du upprepar det vi redan tidigare varit eniga om, att “all prissättning på (d v s beskattning av) CO2 är skadlig marknadsmanipulation”.

            Därmed idiotförklarar du – med all rätt – de senaste decenniernas klimatdebatt och kritiserar indirekt även de klimatskeptiker som hela tiden undvikit detta avgörande klarspråk. Vetenskapssamhällets skuld framstår nu i ännu skarpare belysning: KVA:s fräcka ljugande (och tysta reträtt), Lennart Bengtssons trixande med sina halva sanningar och i någon mån även Elsa Widding med sin “blinda fläck”.

            Debattens vinnare, de seriösa skeptikerna, har tyvärr försenat uppvaknandet genom att köra fast i gräl om växthuseffektens styrka, undvika att prata om solens roll och dessutom avstå från sitt allra bästa argument: att klimatPOLITIKEN är feltänkt ÄVEN OM hotbilden med CO2 i centrum vore sann.

            Så dags för viss självrannsakan även från sanningssägarnas sida. Men samtidigt att glädas över att mörkermännens tid i praktiken är över, även om det kommer att ta några år till innan det skenande tåget kan hejdas för gott.

            • Åke Sundström skriver:

              Nå, men hur förklarar du då skeptikerkårens oförmåga att klargöra att solen är viktigare än koldioxiden? Vad jag kan minnas har du själv sällan (eller kanske aldrig) nämnt detta faktum. Gösta Walin har, mig veterligt, inte heller diskuterat denna avgörande aspekt.

              För om nu solen övertrumfar växthuset så det ju mindre intressant att separat nagelfara koldioxidteorierna. Bättre då, kan man tycka, att i stället avfärda CO2-frågan som irrelevant eller i bästa fall sekundär.

              • Mats Jangdal skriver:

                Därför att alarmisterna inte lyssnar på någon annan eller något annat än vad de själva säger.
                För att solen är så självklar att både alarmister och skeptiker är eniga om det.
                För att alarmisterna har en annan agenda än sanningen. De vill ha beskattningsobjekt och makt. De vill känna sig betydelsefulla och goda.
                För att skeptiker bara vill få frågan avgjord och sedan gå vidare med sina liv. Medan alarmisternas liv är att hålla alarmismen igång.

                Välj själv!

                • Åke Sundström skriver:

                  Så, solen har varit självklar – utan att detta någonsin (eller ytterst sällan) nämnts, inte heller av skeptikersidan? Att alarmisterna inte vill hör talas om den saken går att begripa, men att skeptikerna inte ständigt upprepat det självklara går nog inte så lätt att avfärda som den naturligaste sak i världen. För vad visar tydligare att alarmisternas agenda handlar om annat än att förhindra en klimatkatastrof?

                  Och vad säger Tege? Delar han din tes om att självklara inte behöver sägas? Det ju Nisse i Hökarängen som skall övertygas, han som allt bestämmer i egenskap av marginalväljare.

                  • Mats Jangdal skriver:

                    Hela klimatdebatten har en fundmental brist på proportioner. Då kan det bli så där.

                    Det verkar som om Nisse i Hökrängen tycker solen går för högt över hans huvud för att börja analysera olika argument.

  4. Thomas skriver:

    Jag följer en Martin Sweatman på Youtube. Han analyserar olika forskningsundersökningar om Yngre Dryas-händelsen, när, troligen, ett antal stenbumlingar landade på jordytan med en skräll… Intrycket man får av detta är att det tillfördes en enorm massa energi, som förändrar så mycket av ekologin att vi efter så där tusen år hamnade i det relativt stabila läge som planeten nu är i. Stora islager bara smälte av den enorma energin, skogsbränder härjade i årtionden och viktiga havsströmmar upphörde under lång tid för att plötsligt stabilisera sig i nya funktioner ungefär som det ser ut idag… Då blir det mer som Lovelock menade i sin bok Gaia, att systemet är självreglerande – som det är just nu.

  5. Åke Sundström skriver:

    Till Mats: forts –hade det blivit en helt annan debatt.

    En viktig detalj är ju vad din påstådda enighet i stort inneburit. Att solen allt betyder eller att koldioxiden bidragit med enstaka procent eller mer än så, kanske nästan halva uppvärmningen. Vore värdefullt också om du kunde bilägga en länk där röster från båda sidor bekräftar din tes om den stora enigheten. Själv har jag aldrig sett eller hört någon alarmist andas en enda stavelse om solens roll.

    • Mats Jangdal skriver:

      Alarmisterna erkänner utan förbehåll solens roll som värmekälla, men de undervärderar betydelsen av dess variationer, liksom de undervärderar betydelsen av variationerna i jordens bana runt solen.

      • Åke Sundström skriver:

        Kanske en distinktion av intresse – men inte heller i dessa termer har någon diskussions förts och frågan om eventuella gradskillnader tar du inte heller upp, så jag tycker nog att mina frågor bara delvis besvaras.

        Någon länk som bekräftar alarmisternas syn på solen saknar jag också – kanske därför att sådan information tycks vara sällsynt. Har ens IPCC i sina tusensidiga rapporter någonsin gjort någon jämförelsen mellan solens och koldioxidens roll. Och absolut inte en stavelse om detta i KVA:s katastrofbejakande första klimatrapport. Ingenting i den andra heller, för den delen. Tyder det på en stark samsyn?

      • Åke Sundström skriver:

        F ö var ju rubriken på Teges inlägg “Tvistefråga – solens inverkan”. Lite missvisande, om nu alla är så eniga. Och Tege själv är i det avslutande stycket inne på samma tankegång som jag: att sluta föra debatten på alarmisternas planhalva.

        • Mats Jangdal skriver:

          Om alarmisterna får man lära sig läsa mellan raderna.

          Men Tege var ju tydlig. En bild med en stor pil som pekar från solen till jorden och en text som säger:
          Jordens temperatur beror på solen blablabla … oavsett om atmosfären innehåller koldioxid eller inte!

          • Åke Sundström skriver:

            Jovisst var Teges bild tydlig, men det relevanta är ju vad MEDBORGARNA blir itutade. Dessa har aldrig fått se några illustrationer som liknar Teges.

            Och hur ofta har skeptiker återgivit din avrundande bisats, OAVSETT etc?? Aldrig, vad jag själv hört eller sett.

            Nej, medge Mats att skeptikerna gjort ett ödesdigert självmål genom att “glömma” att påtala det för fysiker kanske självklara, men för väljarna helt okända – och samtidigt det för opionsbildningen väldigt avgörande: överhetens, partiernas, pressens och alla dessa korrupta forskares fokus på koldioxidspöket.

            Inte på något solspöke! Den skrönan hade varit svårare att marknadsföra. Skeptikernas tystnad underlättade detta bedrägeri. Det är dags att korrigera detta misstag. I varje fall för de ärliga skeptikerna, inte för den svans, Stockholmsinitiativet t ex, som primärt är reaktorkramare och därför kritiserar klimatpolitiken för att den gynnar vindkraften på atomkraftens bekostnad.

            • Mats Jangdal skriver:

              Känns inte som om det är rätt att klumpa ihop skeptikerna så. För vi har aldrig släppts fram att framföra någon kritik. Till och med när vi anordnat konferenser och möten, bjudit in press och alarmister, har de vägrat ta debatten. Vi har bara blivit fulciterade och smutskastade på olika sätt.
              Allmänheten har blivit lurad av alarmister som i kollaboration isolerat skeptikerna från debatten.
              Det hade inte på något sätt hjälpt vad vi sagt. Vi blir ändå regelmässigt beskylda för att vara plattjordingar och vetenskapsförnekare. precis det som alarmisterna är.
              Du vet, problemformuleringsinitiativ och tolkningsföreträde. Sossarna kan det där efter långvarig och omfattande trräning.

              • Åke Sundström skriver:

                Visst, smutskastandet har varit legio, men nu skriver jag om vad som avhandlats skeptiker emellan, i detta forum och andra.

                T ex mellan dig och Gösta Wallin. Du underkänner växthuseffekten, han och Bengtsson bejakar den, och försöken att enas har inte varit så framgångsrika.

                Jag väntar fortfarande på att Gösta skall svara på knäckfrågan om skillnaden mellan samvariation och kausalitet. Är det bevisat att det är just CO2-tillskotten och ingenting annat som förklarar uppvärmningen under det senaste seklet? T ex helt normala variationer som värmeperioden på vikingatiden, bevisligen utan minsta påverkan av fossila bränslen.

                Medan jag själv föredragit en slags tredje ståndpunkt: att klimatPOLITIKEN är felaktig, helt oberoende av vad man tror om hotbilden. Jag kan inte minnas att du sagt bu eller bä till den omtolkningen.

                Ett ja betyder att vi kan strunta i de naturvetenskapliga aspekterna och fokusera på vad vi med säkerhet vet. Att de faktiska motiven bakom tillkomsten av IPCC handlar om makt, pengar och starka särintressen.

                Ett manipulerande som haft en svensk torped, Bert Bolin, i centrum. Utsänd av Olof Palme i syfte att rädda hans egen förlustmaskin (12-reaktorsprogrammet) från en alltför snabb död. Och därmed bespara S och M en besvärande debatt om ansvaret för att göra AB Sverige minst 300 miljarder fattigare.

                Andra reaktorbyggare i andra länder har förstås tagit fasta på poängen att CO2-skatter innebär att kärnkraften gynnas/subventioneras. Så sjösattes det lögnmaskineri som med korrupta forskares hjälp så djupt och så meningslöst skadat både människors välstånd och de marknadsekonomiska principer som även socialdemokratin numera bekänner sig till.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Ja, det är helt uteslutet att CO2 påverkar klimatet. Om det är både Gösta W. och jag ense.
                  Men det innebär inte att vi kan släppa vetenskapen, för det är den (falska) vetenskapen alarmisterna hänvisar till.

                  Ekomomin kan vi använda för att påpeka hur mycket kliamtpolitiken kostar och ställa frågan om det verkligen är värt det.
                  Den vägen kan vi få folk att inse hur falsk vetenskapen är.

                  Notera nedanför här att vi fått en ny person som vill kommentera, Sture Sprängare, som verkar vara frälst alarmist.

                  Du har väl också sett dagens inlägg, om forskningsfusk?

                  • Åke Sundström skriver:

                    Har verkligen Gösta W bekräftat er samsyn? Jag har fått motsatt besked; någon missförstår, vem?

                    Men återigen: Det är Nisse i Hökarängen som skall påverkas, INTE alarmisterna. Dessa går givetvis inte att övertyga, eftersom de styrs av krassa särintressen, inte av några vetenskapliga principer. Det är Nisse & hans polare som har rösträtt, det har skojarna i FN-skrapan.

                    • Mats Jangdal skriver:

                      Jag kanske var lite slarvig.

                      Gösta instämmer med mig att fårt bidrag till CO2 i atmosfären inte kan påverka klimatet.

                      Håller han inte med om det har jag helt missuppfattat honom.

  6. Stefan Eriksson skriver:

    Det kommer lite “påfyllning” till alarmisternas marknadsavdelning, den här gången från Jeff Bezos.
    Han ligger ju i skilsmässa, så det gäller väl att “snygga till” bokslutet en aning innan bodelning.

    Allehanda Anonyma Aktivister lär glädjas över tillskottet i kassan.

  7. Sture Sprängare skriver:

    Det är sant att vi inte kan simulera exakt varenda luftmolekyl över hela jorden, eller mäta temperaturen överallt på jorden hela tiden. Men det är just därför man sätter upp modeller, som ju är en förenklad bild av verkligheten. Förenklad så att den skall bli lättare att hantera och lättare att analysera.

    Men det fina med modeller är att de kan utvecklas och förbättras. Så görs också med de klimatmodeller som IPCC använder, det är därför det finns ett stort spann med modeller som har olika förutsättningar och ger olika resultat. Det kan man se i deras prediktioner av framtiden som ju inte är en enda linje utan ett intervall som man tror att utvecklingen kommer att hålla sig i.

    “Det som officiellt gäller som global medeltemperatur är bara genomsnittet av vad som har råkat mätas.” Ja, precis. Hur skulle det annars gå till?

    Att påstå att IPCC inte tar hänsyn till solens strålning är bara ignorant. Läs på själva i IPCC AR5 kapitel 8 (s688ff): https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

    Eller varför inte läsa på NASAs sida? https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/

    Det visar sig att det som räknas som mänsklig påverkan är mycket större än solens inverkan.

    Och att CO2 kan bidra till växthuseffekt? De första experimenten som påvisade det gjordes av Eunice Foote redan 1856: https://www.climatechangenews.com/2016/09/02/the-woman-who-identified-the-greenhouse-effect-years-before-tyndall/

    Tycker också att teorin om att marktemperaturen enbart skulle bero på att grviationen trycker ihop atmosfären är intressant. Helt plötsligt är det alltså ok att göra superenkla modeller? Modeller som dessutom bara fungerar i troposfären och inte alls tar hänsyn till att temperaturen _ökar_ med höjden i stratosfären. Nej, den tror jag inte häller i en peer review.

    • Mats Jangdal skriver:

      Så du har inte uppmärksammat att modellerna stämmer dåligt med verkligheten, men ändå är det modellerna IPCC lutar sig mot?
      Att mänsklig påverkan skulle kunna vara mycket större än solens inverkan, måste ändå vara höjden av hybris!
      Vi är överens om hur man mäter medeltemperatur, men du inser tydligen inte hur ojämnt fördelade mätstationerna är och inte heller hur betydeleslöst begreppet medeltemperatur egentligen är för en planet med 150°C eller så i skillnad mellan högsta och lägsta temperatur på en och samma dag. I synnerhet om vi talar om decimaler av medeltemperaturförändring över sekler!
      Växthuseffekt är ett uttryck som är minst lika mycket förenkling av verkligheten som atmosfärseffekt.

  8. Åke Sundström skriver:

    Svar till Mats, 13.33

    Det bästa vore förstås att Gösta W själv berättar var han står. Vi hade ju en intern debattomgång för ca 2 år sedan och då framgick att du och han inte alls var eniga och att Gösta däremot var enig med Lennart Bengtsson om att en växthuseffekt föreligger. Vilket han dock betraktade som ointressant, eftersom mer CO2 har så stora positiva effekter (bättre skördar mm), samtidigt som de negativa är starkt överdrivna. Min missuppfattning eller din?

    • Mats Jangdal skriver:

      Jo, det är väl min minnesbild också. Gösta erkänner växthuseffekten, men inte att våra utsläpp påverkar klimatet. Nu verkar Lennart B ha anslutit sig till åsikten också.

      Hur man ska nå ut till Nisse i Hökarängen begriper jag inte. Inte härifrån där jag befinner mig i vart fall. så jag fortsätter predika för kören och för döva öron.

      • Åke Sundström skriver:

        Har LB blivit klimatskeptiker på allvar? Det vore en smärre sensation. Citat från honom själv, tack. Då kanske även Elsa Widding är att redo att ta tydligare ställning.

        Så nej, du och andra sanna skeptiker predikar inte alls för döva öron, det räcker en bra bit om Lennart och Elsa tar notis, de två som hittills varit så rädda för alarmistmobbens attacker och därför valt att mumla i skägget i stället för att tala klarspråk.

        Att nå ut till väljarna är väl alla bloggares ambition och de hederliga forskarnas. Men av de politiska partierna, 7- klövern framför allt, är för dagen ingenting att förvänta sig. Ditt eget parti, KLP borde kunna utmana denna dårarnas allians, men om Nisse och alla de andra väljarna skall fatta poängerna måste den knastertorra akademiska framtoningen ersättas av en tydlig kravkatalog.

        Av största vikt är också att de nyliberala småpartierna bildar en eller flera valkarteller för att eliminera riskerna för bortkastade röster – det som väljarna vill undvika, till nästan vilket pris som helst. Dina partikamrater tycks inte ha noterat den saken, dessvärre.

        • Mats Jangdal skriver:

          Skeptiker kanske är mycket sagt. Men han har tydligt uttalat att det är ingen fara med klimatet och för det har han fått skit från alarmisterna. En del har tom. kallat honom förnekare!

          Det pågår en tuff en granskning av liberalism i dess olika varianter. Det är nog så att ingen som vill bli vald och i synnerhet ingen som vill bli vald av ungdomar har råd att kalla sig något med liberal, ny-, social-, eller annat. ordet är förbrukat. Politikens mittfält har blivit ett öde ingenmansland.

          Vi har kongress om en månad, får se vad som utkristalliserar sig där.

          • Åke Sundström skriver:

            Men ser du inte motsägelsen: att LB å ena sidan ifrågasätta hotbilden, men likväl avstår från att kritisera den KLIMATPOLITIK som detta hot sägs motivera: straffskatterna på fossila bränslen.

            I stället för att ta LB i försvar borde du väl vara stolt över att vara en av få skeptiker, tillsammans med framför allt Gösta Walin, som ser det logiskt självklara i att kräva konkurrensneutrala energiskatter. Plus det lika självklara i att den svenska kärnkraften slås ut vid konkurrens på lika villkor.

            Kan också förvånas över att du inte är redo instämma i slutsatsen att valkarteller är nödvändiga om de libertarianska idéerna skall få genomslag i rimlig närtid.

            • Mats Jangdal skriver:

              Jag har väl i denna tråd inte berört detaljer i klimatpolitiken. Det känns lite off topic.
              Att LB förtydligat sig så pass att han blir påhoppad av alarmisterna är i alla händelser ett viktigt skifte.

              Valkarteller och andra samarbeten är knepiga saker. Politik är visserligen det möjligas konst. Men att söka makten för maktens egen skull och därvid få kompromissa sig långt bort från de egna frågorna är själsdödande.
              Jag tror det är en effekt som drabbat alla partier som suttit länge i riksdagen. De har alla kompromissat till höger och vänster, så varken de själva, deras medlemmar eller väljare känner igen dem. Själen är död.

              Det är inte därför jag återvänt till politiken, för att ta död på min själ.

              • Åke Sundström skriver:

                Men Mats, en valkartell dödar inte din själ, eftersom den inte kräver något kompromissande – utom i regeringsfrågan, vilket inte torde vara ngt problem. Är det inte självklart att både ditt parti och MED föredrar att samarbeta åt höger, inte åt vänster?

                Och OT? Om solen styr, behövs ingen klimatpolitik. Det är vi ju väldigt eniga om. On topic i allra högsta grad.

                Att alarmisterna hoppar på LB betyder väl bara att dessa, likt IS och andra sekter, kräver total underkastelse. Även smärre avvikelser från den rätta läran fördöms. I synnerhet när starka särintressen (läs: elbolagen) står för propagandans finansiering.

                Staten och kapitalet i samma båt, du vet.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Åke, Ni “sågar” Elsa W, och Lennart B, gång på gång. Kanske finns det fog för den hållningen, men risken är uppenbar att Ni blir avfärdad i er analys av andras arbete.

          Kan det inte vara en tillräckligt klar strategi i klimatdebatten att med vetenskapliga argument visa på de ständigt återkommande “självmålen” som alarmisterna producerar?

          Jag tycker att bägge dessa vetenskapare just påtalar självmål hos alarmistsidan, det tar jag med behållning del av.

          “Nisse” kan knappast förvänta sig evidens och bevis från alarmistsidan, och det tycker jag Elsa W och Lennart B klart redogör för i sina publikationer.
          Det räcker i alla fall för mig för att kunna göra ett väl avvägt val vid “urnan” nästa gång tillfälle medges.

          Sen att inte tillräckligt många andra gör dessa avvägningar, är
          naturligtvis att uppfatta som en brist i förekommande parlamentariska system.

          Det är inte lätt att bemöta “den inbillade sjuke” med förnuft och resonemang, så att få denne att förstå sin egen diagnos är en prioriterad åtgärd.
          Då gäller det att först och främst förklara hur verkligheten ser ut,
          och då gärna kunna bevisa detta.

          Jag tycker Lennart B och Elsa W gör detta.

          • Åke Sundström skriver:

            Se mitt svar till Mats ovan.

            Jag kan tillägga att mitt motiv för att “såga” LB är att han saknar intellektuell ryggrad och harigt försöker sitta på två stolar samtidigt. Som ledamot av KVA har han hyllat IPCC:s rapporter – inte en enda kritisk synpunkt – samtidigt som han på Lars Berns blogg sagt sig vara kritisk till klimatbyråns analyser och slutsatser.

            För mig räcker detta gott för ett underbetyg, men illa också att han dessutom vägrat bemöta kritiken mot de otydliga budskap han förmedlat. Aldrig några genmälen, bara egna monologer på bl a Engellaus blogg DGS.

            Så agerar politruker, men inte seriösa forskare. Har du Stefan verkligen fördragsamhet med hans flagranta forskaretiska övertramp? Eller är du bara ovetande om hans dubbelspel?

            Elsa har ett tunnare syndaregister, hon väljer också att i offentligheten tiga om energibeskattningen, men har å andra sidan i privata mail till mig visat sig förstå den kritik jag framfört och sagt sig vilja återkomma. Det har hon ännu inte gjort. En stor gradskillnad i förhållande till LB:s systematiska trixande, som även Lars Bern har ett moraliskt medansvar för, sedan han utnämnt LB till sin nye guru.

  9. Gunnar Littmarck skriver:

    Det finns enkla sätt att slå sönder argumenten.

    Tag Venus som exempel över den planetens atmosfärs koldioxid ligger ett molnlager som reflekterar 90% av inkommande solenergi ut i rymden och 67% av planetens energi tillbaka mot planetytan.

    Kom inte och jiddra med atmosfäriskt tryck och andra dumheter.

    Venus är varm på grund av planetens restvärme och kärnenergi från sönderfallet av uran och torium och dessa reflekterande moln.

    Om jorden fick en aluminiumfolie på 100 km höjd så skulle visserligen 175000 kW reflekteras ut i rymden så ingen energi skulle nå jorden från solen.

    Ändå skulle alla hav koka bort och atmosfären samt jordytan nå 1000 C bara av de 30TW kärnkraft som frigörs och de 10TW restvärme som strålar ut från ytan.

    Så mitt vanliga,

    Tag månen som inte har någon atmosfär.

    Albedo 0,12 solkonstant ca 1400W/kvm omgivande temperatur 3 Kelvin medeltemperatur 250 Kelvin.

    Så låter vi månen rotera så fort att termisk tröghet ger maximal temperaturskillnad på 1K

    Varje kvadratmeter ska alltså stråla ut 1232/4 =308W för att vara i energibalans (ok jorden strålar några watt och Månen har inre restvärme samt kärnenergi).

    (308/5,67^-8)^0.25 = 271,5

    Se där månen fick 21,5 C högre medeltemperatur utan en enda effekt från inlägget ovan.

    Jorden skulle få 22C högre medeltemperatur om enbart temperaturskillnaderna försvann som före denna långa istid.

    Därför det kunde vara 10C högre global medeltemperatur med samma atmosfäriskt tryck och soleffekt.

    Visst solen ökar sin effekt med en procent per 150 miljoner år, men det blir försumbart för de senaste 200 miljoner åren som haft perioder med 10 C högre global medeltemperatur.

    Jag anser att det är mycket dumt att sprida påståenden som bildade klimataktivister kan slå sönder.

    Då drar många slutsatsen.

    Var det mumbojombo så är säkert allt dessa skeptiker påstår mumbojumbo.

    • Gunnar Littmarck skriver:

      Även jag är korkad.

      Givetvis strålar solen 175000TW mot jorden var av 30% reflekteras ut i rymden utan att värma.

      Snacka om att missa bara genom fel prefix.

      Jag brukar fundera på varför allt utom tusen som är större än 1 kar stor bokstav och allt mindre har prefix med liten bokstav?

      Men ok k skulle kanske förväxlas med K som står för Kelvin?

      • Mats Jangdal skriver:

        Det är väl bra om stor bokstav visar ett prefix som är större än 1 och liten ett som är mindre än 1. Lätt att gå vilse annars.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det där om Venus restenergi och inre kärneenergi visste jag inte att det fanns uppgifter om.
      Är inte säker på att jag förstår allt annat du skriver om. Dina förklaringar är knapphändiga.

  10. Gunnar Littmarck skriver:

    Varför preciserar du inte vad du inte förstår min vän Mats Jangdal?

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är inte lätt att fråga efter det man inte vet att man ska fråga efter!

Kommentarer inaktiverade.