Klimathotet, det var då

På senhösten senare i år blir det tio år sedan Frihetsportalen slog upp portarna. De tre första inläggen var nyskrivna och publicerades samma dag, den 5 december 2010. Många av de tidiga inläggen var sådana som flyttats över från den tidigare bloggen Liberty.nu.
Från början hade jag inte öppnat för kommentarer. Men i oktober 2011 blev det premiär och den 16:e blev Samuel af Ugglas först att kommentera. Det är nu cirka 24.000 kommentarer publicerade och jag har tagit bort mindre än tio stycken.
I skrivande stund finns det 3324 inlägg, varav 410 är från bloggen Liberty och utgör ett urval av de texterna. 170 inlägg är skrivna av gäster.
Nedanstående text är en av de gamla, från Nyårsafton 2010.
Min tanke är att då och då servera sådana texter så att de nu kan kommenteras, med förbehållet att man vid kommentar observerar i vilken tid de skrevs.

Ska man bedriva utpressning mot någon så gäller det att komma med ett trovärdigt hot som om det verkställs får ödesdigra konsekvenser. Utpressningsoffret måste även känna att det inte finns något annat sätt att skydda sig än att betala. För att undgå åtal för utpressning måste hotet dessutom komma från ett annat håll än den som vill ha pengarna. Är klimathotet ett sådant hot, avsett att i stor skala pressa världens folk på pengar?

Företag i bevakningsbranschen erbjuder sig att skydda andra mot ett ont tredje. Det är endast det som skiljer dem från maffian, som både kommer med hot och erbjuder skydd från samma organisation. Men är hotet alltid verkligt? Kan myten om hotet vara lika effektivt för att pressa fram pengar som ett existerande hot? Klimathotet framställs som att det är vi själva som är vårt eget hot och att de som vill ha våra pengar är de som kan frälsa oss. Vilken perfekt blåsning om man lyckas genomföra den!


Nu är klimathotet så etablerat att det kommer att krävas mycket arbete och lång tid att avslöja det. Det är så många som investerat så mycket i hotet och de vill ha utdelning på sin investering innan de går vidare till andra intäktsslag. Försäkringsbolagen kommer att höja premierna, med hänvisning till ökad risk. Samtidigt kommer de att inskränka på försäkringarnas omfattning. De tjänar mer pengar, vi förlorar.

Energibolagen kommer att höja avgifterna, med hänvisning till ökad risk för deras infrastruktur. Vi får betala, de tjänar mer pengar. Regeringarna kommer att höja punktskatter och införa nya, med hänvisning till risker, omställningar, miljöförbättringar, internationella åtaganden, moralisk skyldighet med mera. Vi betalar och förlorar frihet. De tjänar pengar och får mera makt.


Politiker och miljökämpar förfasar sig över att vi i Sverige har en bilpark med rymligare bilar, högre vikt och större motorer. Det är en del av vår livsstil. Sommarstuga, gör-det-självgrejor på släpkärran, båten, gräsklipparen, byggmaterial etc. Husvagnssemester i den egna husvagnen, korta turer då och då, kanske till fiskestället eller jaktmarken. Barn som skjutsas till fritidsaktiviteter. Oberoende, ett slags modern förlängning av självhushållet. Frihet!


Den som kräver att vi ska nöja oss med kollektivtrafik, eller kanske en minimal personbil, den kräver att vi ska inordna oss i ett annat slags samhälle. Där vi enbart är fångar i löneslaveri, en penningekonomi där allt man vill ha gjort ska betalas med pengar för att få praktiska arbeten, nöjen eller service utfört. Vi ska bli städernas fångar. Med möjlighet till permission efter betalningsförmåga och endast på korttidshyrd avkopplingsplats.


Finns det inga journalister, inga politiker, inga andra opinionsbildare, inga bekymrade medborgare som kan höja rösten och ifrågasätta klimathotet? Ifrågasätta varför vi ska acceptera den dikterade ordningen. Varför vår frihet ska offras för att försöka hejda en klimatutveckling som vi i den kalla Norden kanske rent av skulle vinna på?

Det här inlägget postades i Klimat & miljö, äldre text och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

23 svar på Klimathotet, det var då

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Att observera (tänka på) hur nu man kommenterar som om det var för 10 år sedan blir svårt.
    Jag tycker ibland det är svårt att komma ihåg vad som hände igår.

    Men, just vad gäller ovanstående artikel, är den ju högaktuell även idag. Där ser man vad lite som har hänt, när det gäller att avfärda dumheter likt klimatnojan.

    Kan undra jag hur det ser ut om 10 år? Samma artikel går nog att använda då också.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är inte meningen att den som kommenterar måste emulera att det är år 2010. Bara komma ihåg att vissa saker kan vara övespelade.
      Nu minns jag inte vilka år jag drev Liberty.nu, men cirka 2001 till 2007. Ovanstående artikel är från den perioden. Jag slutade för att jag trodde jag sagt allt som kunde och behövde sägas.
      Någon enstaka artikel kan vara skriven, eller åtminstone kärnan uttänkt 10-20 år innan dess, men publicerad första gången på Liberty.nu.

  2. Jonas skriver:

    “Finns det inga journalister, inga politiker, inga andra opinionsbildare, inga bekymrade medborgare som kan höja rösten och ifrågasätta klimathotet?”

    Ja, det undrar jag också. Det är nåt konstigt med hur “debatten” förs. All kritik av IPCC´s scenarier ska tystas. Alla som inte håller med om klimathotet ska marginaliseras.
    Det är ju uppenbart att alarmisterna vägrar att debattera sin uppfattning. Sakargument lyser med sin frånvaro. Våra media väljer öppet sida, och dessutom vinklar de sina reportage enormt.
    I stort sett alla politiker jamsar med.

    Jag fattar inte hur detta kan pågå. Vem vinner egentligen på att tysta all saklig diskussion ?

    Ska man tro opinionsundersökningar verkar ju inte majoriteten tro på klimatkatastrofen. Ändå är det inget parti som försöker vinna väljare bland “förnekare”.

    Nånting är väldigt konstigt. Kan inte påminna mig nån annan fråga som hanterats på samma sätt.

    • Stefan Eriksson skriver:

      “Vem vinner på att tysta all saklig diskussion?” Ja,,,, listan kan säkert göras lång, och verifieras från fall till fall, men jag är för lat att bevisa mitt påstående.
      Jag gör det enkelt för mig:
      Pengar som via skatter och avgifter belastar befolkningar tar vägen någonstans. De går inte upp i rök. Någon annan har funnit sin födkrok i det förhållande att folk tror på sagor om jordens snara undergång. Denne individ/ organisation/ NGOs/ media/ och till och med stater, tjänar på hysterin kring klimatet på vår jord.
      Hela bluffspelet bygger på okunskap och villfarelser som “säljer” bland stor del av mänskligheten. (fast övervägande här i västra Europa, delar av USA, Canada, etc.)

      Bidragstagarna i denna “klimatomställning” skrattar hela vägen till banken” och förundras över hur lättlurade vi i västvärlden är.

      • Jan Andersson skriver:

        Det verkar vara samma befolkningsgrupper som har en överdödlighet i covid-19. Godtrogenhet har blivit livsfarligt när läkemedel och livsmedel distribueras av cyniska globalistiska affärsmän utan minsta intresse för slutkonsumnenternas väl och ve.

    • Jan Andersson skriver:

      Bra sammanfattat. En teori, att klimatalarmismen handlar om makt, bekräftas på många sätt. Bland annat att de som är de värsta fantikerna är människor som aldrig skulle få någon makt annars, utan tvingas att leva ett undanskymt svenssonliv, vilket de av någon anledning inte själva anser att de behöver vara hänvisade till.

      Sedan har inte CO2-halten i atmosfären minskat alls under coronakrisen som de andra antropocena utsläppen gjort. Alla som har spelat Sudoku vet nu var siffran skall skrivas.

      Att sedan miljardärer som George Soros kan sponsra moståndsgrupper med för honom småpengar betyder ingenting för sanningen, han må vara en skicklig affärsman men vet lika litet som pöbeln om klimatet. Kom också ihåg hur man blir rik: 100 kr plus 100 kr i avkastning = 200 kr. 100 miljoner plus 100 miljoner i avkastning = 200 miljoner. Plus allt där emellan, exponentiellt.

      Men sanningen kommer alltid fram till sist. Alla är ju inte medlemmar i Jehovas Vittnen (nej, det är inte en hårdrockgropp från Bollnäs).

      • Åke Sundström skriver:

        Jag tror att du underskattar betydelsen av Soros´ och andra miljardärers pengar. Och var tydlig med hans syfte! Det är ju inte några “motståndsgrupper” han sponsrar, utan förvirrade och politiskt naiva miljövänner som i sin tur stöder makteliternas falska hotbilder.

        Dom, gröningarna, skulle faktiskt få problem utan Soros & hans likasinnade. Hur tror du förresten att Gretas turnerande finansieras? Även i Sverige finns det gott om Soros-figurer, om än med lite tunnare plånböcker. Och den goda staten späder generöst på pengaregnet.

    • Åke Sundström skriver:

      “Hur kan detta pågå??”. Alla vettiga personer ställer förstås den frågan, men det finns ju ett antal “bra” svar:

      1) Att det tomma katastrofhotet fyller statens kassa, via straffskatterna på fossila bränslen. Vore ogörligt annars.

      2) Att Svenskt Näringsliv “jamsar med”, därför att förlustpriserna på el gagnar den tunga industrin (men skadar övrig industri)

      3) Att politikerna tubbar “forskarna” till att ljuga och fuska: Tala mot bättre vetande, så väntar lönsamma och föga betungande extraknäck. T ex som rådgivare åt Konjunkturinstitutet, lockande även för en person som tidigare offentligt gisslat klimatpolitiken (ekonomiprofessor från röda Umeå).

      4) Att MP var vågmästare i riksdagen, när vindsnurregalenskapen klubbades igenom.

      5) Att inte ens våra libertarianska partier gör det du efterlyser, försöker vinna väljare bland förnekare. Kanske det allra mest upprörande (så länge Mats inte förmår övertyga sin märkligt blinda partistyrelse). Men KVP (de kristna KD-utbrytarna vågar ifrågasätta klimatdoktrinen, dock utan att tydligt ta avstånd från den.

      6) Att FN styrs av starka särintressen, som gillar verkningslösa Kyotoprotokoll och Parisavtal, men duperar lättlurade media (som delvis är införstådda i dubbelspelet.

      • Göran skriver:

        “…våra libertarianska partier…”

        Finns det sådana i Sverige?

        • Åke Sundström skriver:

          Jo, tre som påstår det, men av de tre är det – förvånande nog – Kristna Värdepartiet som ligger närmast idealet. De övriga två har rejäla hemläxor att göra – eller också i hederlighetens namn avstå från att kalla sig libertarianer.

  3. Jan Andersson skriver:

    Om regeringen vore begagnade bilhandlare, skulle Konsumentverket ha förbjudit deras verksamhet för länge sedan. Okunniga konsumenter av såväl begbilar som miljöpolitik måste skyddas från förslagna lurendrejare.

  4. Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

    Med mönstereleven Sverige i spetsen är detta en europeisk och “västerländsk” (inkl. Australien, Nya Zeeland och Japan) åkomma. Ett slags terapeutiskt självskadebeteende, möjligen baserat på dåligt samvete för tämligen lättköpta framgångar. Historielöst, för det bygger på flera generationers samlade ansträngningar och på en global klimatförbättring sedan Lilla Istidens kyla, nöd och svält.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Jag tycker nog att delstater som Kalifornien platsar i den där “särskolan” för svåra depressiva fall. Länderna bakom dåvarande järnridån har förmodat inte så hysterisk syn på ppm. i vilket medium det än må vara. Tänker Polackerna ersätta inhemsk energiproduktion med kol, med Rysk gas,,,,, knappast troligt.

      • Benny skriver:

        Polackerna är tokiga på sitt vis! Jo, de ska till viss del gå över till gas men de ska köpa LNG-gas från USA…Svindyr jämfört med den ryska gasen och osäkra leveranser…Alla känner ju till att gör man inte som USA säger väntar sanktioner! Polackerna ska nog fortsätta med sitt kol och använda den bättre reningsteknik som numera finns att tillgå för kolkraften och strunta i att göra sig beroende av andra bara för att blidka klimathysterin!

        • Stefan Eriksson skriver:

          EU-bunkergänget har väl aviserat sanktioner mot Polen i allmänhet, och vad energiförsörjning beträffar i synnerhet. Vad nu det har med Polens högsta domstol att göra? Eller deltagande i mottagandet av ett oändligt antal migranter från MENA?
          Så jag tror USAs “brösttoner” väger lätt i sammanhanget.
          Polen blir landet som hoppar av efter UK.

          • Benny skriver:

            Jo, EU är väl värre men polackerna är ju kända för att strunta i Bryssels politruker! Man ska nog inte göra sig beroende av någon vad gäller viktiga sektorer som energi, mat, försvar etc…Sverige gör tyvärr tvärtom i alla dessa avseenden!

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Utan avundsjukan som den drivande ideologien/kraften hade socialisterna aldrig kunnat plundra svenska folket i nuvarande omfattning.
    Mats är mästaren som avslöjat många av deras bluffar och lögner och ger oss mycket hopp om en annan framtid utan en kuvad, desinformerad och förnedrad befolkning.
    Härligt Mats!

    • Jan Andersson skriver:

      Hoppet är det sista som lämnar en människa. Vi har väldigt mycket att hoppas på nu Sverige.

  6. Samuel af Ugglas skriver:

    Professorerna är inte oroliga – Swebbtv Vetenskap nr 2 med Elsa Widding om klimatet.
    https://www.youtube.com/watch?v=2P5llcJ805s#action=share
    Kallt klimat kräver fler dödsoffer än varmt, svältdöden gör sig mer påmind.

    • Åke Sundström skriver:

      Elsa – hon med den vita fläcken – är inte orolig, men det är ju alla berörda professorer (utom Walin, Pettersson och några till). Sagt upplysningsvis, eftersom din korta text kunde misstolkas av tillfälliga besökare på denna blogg.

      Widdings serie på Youtube verkar OK, men mig veterligt har hon fortfarande inte levererat det utlovade svaret om den vita fläcken, hennes syn på klimatskatterna. Det beskedet har inte heller inkommit från Tege Tornwall och hans förening Klimatsans.

      Till dess betraktar jag för egen ingen av dem som seriösa klimatskeptiker. Däremot har Mats tagit ställning, Fattas bara annat. För alla som slår vakt om sin intellektuella heder är valet enkelt, rent av självklart.

  7. Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

    Mats: Du efterlyser journalister som ifrågasätter klimatlarmen. Jag är en sådan, men jag – och ett fåtal till – släpps inte in. Vi hänvisas till insändarsidor samt bloggar som din – och avfärdas sedan med att vi bara skriver på insändarsidor och bloggar. Inverterat cirkelbevis!

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag tänkte framför allt på de fast anställda journaliserna. Du är väl idag frilansare? Det är klart att det då är svårare att komma fram om redaktionsledningen redan bestämt vad som är sant.

    • Åke Sundström skriver:

      “ett fåtal till”? Sanningen är ju alla de kunnigaste skeptikerföreträdarna är bannlysta, i varje fall i DN och SvD. Och inte en enda företrädare för yttrandefriheten protesterar (mig veterligt). Vad säger det om kulturklimatet i gamla Svedala? Har korruptionen någonsin varit så tydlig som i dag, och speciellt i de politiskt allra känsligaste ämnena: klimatet hör förstås till den kategorin.

Kommentera