Olja och gas ej fossila bränslen!

Som Europa drabbats hårt ekonomiskt av sina egna åtgärder mot coronaviruset, förutser EU-kommissionen behovet av snabba och kraftfulla åtgärder till stöd för medlemsländerna. I det läget har de styrande organen föreslagit att olja och gas inte längre ska klassas som fossila bränslen!


Kvar som fossilt bränsle blir i princip endast kol, åtminstone bland de som konsumeras i någon betydande mängd. Beslut är dock inte fattat ännu.


Investerare som investerat i gröna företag och fonder, samt profilerade politiker och aktivister rasar mot förslaget. Framför allt för att det undergräver deras legitimitet och plockar av dem deras käpphäst. Men också för att de helt enkelt förlorar pengar på det.


Personligen kan jag knappt hålla mig för skratt när jag tänker på hur bedragarna åker dit på eget grepp!


Tråkigt är det förstås för polacker och några till, vars huvudsakliga inhemska energikälla inte godkänns. Delvis kanske detta är ett straff för polackernas ohörsamhet mot EU-nomenklaturan i andra frågor. Men troligen också för att man måste lämna någon klöspåle kvar åt kattorna i klimatrörelsen.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

20 svar på Olja och gas ej fossila bränslen!

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Spännande och till och med skrattretande men,,,,,,
    Här anas “en uggla i mossen”.

    Det framgår dåligt av artikeln som länkades, vem/vilka som kläckt denna idé. Det refereras (i den korta texten) till “EU officials”,,,,, “EU regulators”,,,,, “EU authorities” och inte någonstans till ett namn på en grupp eller enskild.

    I och för sig inget annorlunda än det vi vant oss vid, anonymiteten bland makthavare, men som sagt: detta är en i bästa fall en “avledningsmanöver” som skall fånga “kattornas” fokus, medans EU försöker hitta vägar att dra sig ur “Parisavtal” och annat skit som de satt sig i.

    • Jan Andersson skriver:

      Maratondansen närmar sig sitt slut. Man blir alldeles varm om hjärtat när man inser hur många som nu måste försöka ta till sig att det är skillnad på fiktion och realism.

  2. Niklas skriver:

    Klart att olja och gas räknas som fossila bränslen. Bara löjligt att förneka det uppenbara.

    Hur vida fossila bränslen sedan ska straffbeskattas eller ej, är ju en helt annan fråga…

    • Mats Jangdal skriver:

      Eller så är de inte fossila enligt gängse definition av fossil.
      Att de sedan i skattehänseende definierats som fossila är en annan sak. Men det kan bli ordning på det också.

      • Niklas skriver:

        Nog är oljan och gasen fossila. För det pumpas knappast upp några nämnvärda mängder råolja och naturgas, som.är producerad inom säg det senaste seklet.

        • Mats Jangdal skriver:

          Så du menar att den godtyckliga gräns om 100 år som man åsatt kulturföremål även duger som gräns för fossil?

          • Niklas skriver:

            Tja, 100 år är ju en dryg livslängd för många och således överblickbart. Är oljan och gasen till största delen yngre än så, så kan jag gå med på att kalla den förnybar. 🙂

            Misstänker dock att den mesta oljan vi pumpar upp, bör väl vara ett antal miljoner år gammal och således fossil så att det skriker om det.

            Det har ju f.ö. diskuterats om torv ska räknas som fossilt eller förnybart bränsle. Den mesta torven som bryts, borde väl vara från järnåldern och senare., då klimatet blev kallare och fuktigare.

            • Mats Jangdal skriver:

              Med fossil avses en speciell process av mineralisering av biologiskt material. Olja har inte bildats via fossilisering och är således inte fossil.
              Det är en bedräglig benämning som används för att vilseleda. Visste du inte det?

              • Niklas skriver:

                Nej, jag utgick från fossil = jättegammalt, typ 50-500 miljoner år gamla växtrester (och i förekommande fall även djurrester).

  3. Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

    Förslaget kommer nog från insiktsfulla men anonyma tjänstemän, som inser det uppenbara – att kolbaserade energiformer svarar för 85 procent av världens energiförsörjning och inte kan tänkas bort. Opinionskänsliga politiker hukar sig bakom dessa tjänstemän, men verkligheten trycker på.
    År 2018 svarade olja för 34, kol för 27 och gas för 24 procent = totalt 85 procent av världens energi.

    De flesta av världens länder har föga annat än kolbaserad energi att tillgå. Utanför de 85 procenten ligger biomassa, som ju också är kolbaserad. Allt tidigare och nuvarande liv på Jorden kommer från atmosfärens koldioxid. Denna i sin tur kommer från enorma vulkanutbrott främst i Jordens ungdom samt marginellt även från multnade rester av senare tiders växtlighet.

    Dessa rester är sediment och fossila rester – sediment från mjuka delar av döda djur och växter och fossil från mineraliserade (förstenade) rester (skal, ben), i regel kalkhaltiga och därför olämpliga som bränslen.

    Men allt detta kol har också ett ursprung: kol i Jordens inre sedan dess skapelse. Bara en del kom ut som koldioxid, som länge helt dominerade atmosfären. Det mesta finns troligen kvar. Under hög värme och högt tryck bildas fortlöpande nya kolväten av både sediment och ursprungligt kol på lägre nivåer.

    En liten men ökande andel av den olja och gas som nu prospekteras och utvinns kommer från ursprungligt kol på större djup. Det är svårare och dyrare, men någon brist råder knappast inom överskådlig tid.

    Det är alltså korrekt att sluta klassa olja och gas som “fossil”. Begreppet kommer från en konferens i Genève 1892, där oljemagnaten John D. Rockefeller fick all olja ur marken/berget (petroleum) att klassas som “fossil”. Det gav intryck av knapphet, höll uppe priset och skyddade hans nästan-monopol Standard Oil från konkurrens.

    De som varnar för påstått klimathot från ökande CO2-halt har länge kunnat rida på denna felaktiga, förenklade och – medvetet – missvisande tankefigur. Det straffar sig nu, om politiker av nödtvång tvingas se sambanden.

    Men grundämnet kol är definitivt inte “fossilt” och borde förstås också undantas!

    • Stefan Eriksson skriver:

      Inte helt relevant fråga,,, men,,,
      Hur benämns i jordskorpan förekommande kolbaserade ädelstenar? ” Räknas de vara “fossila” i ordets bemärkelse, eller hamnar de helt enkelt under gruppen “mineraler”?

      Helt klart är förmodligen begreppet “fossil” ett medel i hur produkter marknadsförs som en knapp resurs, som därav kan erhålla ett högre “pris”.
      En benämning avsedd att manipulera marknaden, till säljarens fördel.

      • Mats Jangdal skriver:

        Diamonds are a girls best friend, vet du väl! Då kan man ju inte fula ut dem.

        • Niklas skriver:

          Dessutom brukar man ju knappast elda upp diamanter, så frågan om diamanter är fossila eller ej, är bara av akademiskt intresse.

          • Stefan Eriksson skriver:

            Jo, visst är det så. Begreppet “fossil” har kommit att bli ett verktyg för att poängtera negativa egenskaper hos vissa “icke önskvärda” mineral.
            Brytning av kisel (Si) är väl också att betrakta som en del av “fossilindustrin”, men det är sällan man hör det “negativa” epitetet om detta grundämne och hur vi kommit att nyttja det.

            • Niklas skriver:

              Tja, högvärdig kiseldioxid exporteras ju till Saudiarabien.

              Kisel är ju f.ö. ett av jordskorpans vanligaste ämnen.

  4. Jonas skriver:

    Tja, kan våra politiker klassa torv som förnybar energi, så är det väl helt logiskt om olja och gas också är förnybara. Det tar bara några miljoner år.

    Jag tror att fler och fler faktiskt inte tror på klimatkatastrofen. Alarmisterna har ju sagt att vi har 5 år på oss i trettio år nu. Rockströms närstående tipping points ligger alltid ca tre år fram från dagens dato.
    I realiteten händer det ju inget. Nordpol-isen är kvar, söderhavsöarna är kvar, havsnivåhöjningen märks inte, korallreven stortrivs, vädret är ungefär som det brukar vara.

    Såg att vi ska få en ny myndighet som ska motverka fake-news. Tänker sossarna äntligen ta itu med SVT ??😀

    • Mats Jangdal skriver:

      Var så säker att alarmisterna insett att coronanedstängningen visat att vårt CO2 inte orasakar någon uppvärmning och att de därför kommer att dubbla ansträngningarna för att ljuga om klimatet.
      Låt oss hoppas att det blir det som fäller dem!

      • Jonas skriver:

        Jag tror att de redan är fällda. “Vanligt folk” har tappat förtroendet för deras domedagsprofetior. Numera hålls alarmismen vid liv av SVT och deras allierade (DN, Expressen, SvD).
        Om SVT slutade prata om klimatkatastrofer så tror jag inte nån skulle bry sig överhuvudtaget. Det finns intressantare saker att prata om.

        Jag tror att politikerna börjat fatta detta. Det finns ju (nästan) ingen politiker som frivilligt tar upp klimatkrisen, utom MP.
        Om folk på riktigt trodde att vi är på väg mot jordens undergång så skulle det se helt annorlunda ut. Grejen är väl att det är nästan ingen som tror det längre.

        • Åke Sundström skriver:

          Lite väl optimistiskt, både Mats och Jonas. Däremot är det sant att inte ens alarmisterna,själva tror på sina enfaldiga domedagspredikningar. Allt handlar om rent politiska fördelar; att kunna skylla på en falsk hotbild för att kunna höja skattetrycket med en förment god gärning som förevändning och ursäkt.

          Å andra sidan tror jag att en majoritet av den hjärntvättade medborgarna fortfarande är lika blinda troende som Greta och hennes skara att vilsna tonåringar. Men kanske var den övervikten större för ett år sedan, när Gretafebern grasserade som värst.

          Och Mats, med vilken motivering tror du att Kinaviruset påverkat folks uppfattning om klimathotet? Jag ser inte något samband av det slaget.

  5. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Gevo Inc. renewable chemicals and biofuels

    https://www.channelchek.com/channelcast-detail/140

    Mvh,

Kommentarer inaktiverade.