Klimathotet – vilket klimathot?

En ny opinionsmätning om bland annat klimathotet, utförd av University of Oxford’s Reuters Institute visar en tillnyktring bland svenska folket! 80000 personer från 40 olika länder tillfrågades. Den redovisas i en artikel här. Trots uppenbar vänster och alarmistisk tolkning av resultatet framgår att även här sker en polarisering i världen. De som tror på klimathotet litar blint på alarmismens profeter. De som inte tror på det ökar något och blir även de mer fasta i sin övertygelse.


USA leder fortfarande över Sverige i skepsis, nämligen att de som inte alls tror på klimathotet utgör 12% i USA mot 9% här. Reuters förvånas över att skepsisen är så stor i Gretas hemland. De inser inte att det kan vara så att vi här känner henne, men inte för något gott!


”Klimatförnekelsejägaren” Martin Hultman vid Chalmers får en egen tolkning och han beskyller ”det högerextrema” SD för att sprida falska uppgifter om klimathotet i alternativ media. Där de får bäst gehör hos gamla konservativa gubbar. Har vi hört den förut?


Ingen av länkarna i artikeln fungerar, men här är en direkt länk. Undersökningen handlar mest om människors konsumtion av och förtroende för media. Intressant är att förtroendet är stort hos endast 56% för medias rapportering om klimatet, för de som tror på klimathotet. Medan förtroendet är lågt hos 84% av de som inte tror på det eller inte bryr sig!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

26 svar på Klimathotet – vilket klimathot?

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Hur kommer det sig att folkrika ekonomier likt Kina och Indien inte finns att återfinna i denna sammanställning? Rätta mig om jag har missat något!
    Det finns länder vars befolkning knappast kan samla 10% som ställer sig bakom klimathysteriska tankegångar, och har inte en tanke på att vara med på det “tåget”.

    Att Sverige enbart skulle kunna mobilisera 9% av befolkningen som de med förnuftet i behåll, är en deprimerande uppgift.
    Är det verkligen så illa?

    Så,,, återigen,,, man får ta statistik för vad det är!

    • Mats Jangdal skriver:

      De där 9% får man beteckna som hårda skeptiker. Sådana som inte på något vis tror att det är någo fara, eller att vi påvekar klimatet.
      Hårda alarmister i Sverige utgör 50% av befolkningen, enligt undersökningen. Vi är ändå tredje mest skeptiskt folk med det bara norrmän och holländare är mindre alarmistiska. Mest alarmistiska är chilenarna på 90%. Kunskapen att analyser propagandan är alltså låg där.

      Lägger upp en bild till, som nyanserar bilden.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Jag tycker undersökningen får “stå för vad den är”. Direkt och “dubbelfel” blir det när begreppet “alla ekonomier” används i jämförelsesyfte.
        Då det uppenbart enbart gäller ett “urval” av länder/ekonomier tycker jag det vore mer än brukligt att just informera om detta i ett stycke “abstract”.

        Men,,, så går det ju inte till,,, för då skulle jämförelsen olika ekonomier se HELT annorlunda ut.
        Det finns stora befolkningsgrupper som inte har en gnutta klimatångest och än mindre ser på klimatet som något människan skulle kunna påverka.
        De har helt enkelt vardagliga “problem” med försörjning, sjukdom, korruption, rättssystem, krig, handelskonflikter, inbördes stridigheter, etc. etc.
        Där hamnar fokus på problem som drabbar människors vardag.
        Klimatköret är bara “hittepå” och det inser större delen av jordens befolkning.

        Det kan tyckas att många bör skaffa sig den insikten, om inte annat för egen skull.
        Det måste vara jobbigt att dras med irrläror i bakhuvudet hela tiden.
        Då är det bättre att försöka ta reda på hur det verkligen ligger till, och då helt bortse från denna typ av redogörelser.

        • Benny skriver:

          Många klimathysteriker har det bara som “hobby” eftersom de inte bryr sig om att sätta sig in i frågan utan tror på fulmedias falska rapportering. Men vänta tills den dag då alla klimatrestriktioner kommer att drabba dem personligen då dj..lar är det slut på klimathysterin! Inga resor till solen, för dyrt att köra bil, mat som kostar tredubbelt mot idag, elräkningar som rakar i höjden, ständiga elavbrott m.m är vad som väntar. Men än så länge kan den skenheliga medelsvensken gå omkring och vara “klimatsmart” på låtsas väl medvetna om den ringa uppoffring de gör. Att klimatbluffen kunnat bli så omfattande är ju att folk i gemen aldrig sätter sig in i fakta utan låter sig luras av propagandan!

  2. Dandersan skriver:

    Medias genomslagskraft är stor.
    Det saknas helt mediebevakning av alternativa fakta.
    Ingen vill utmana rådande konsensus.
    Ingen får utmana det!
    På FHM dagliga presskonferens satt en Tysk i munskydd och ställde Anders Tegnell till svars.
    Vad sade media om honom?
    https://www.svd.se/svenska-reportrar-har-en-del-att-lara-av-den-galne-tysken

    • Mats Jangdal skriver:

      Titta på det nya diagrammaet jag la upp. TV är dominerande för alarmister. För TV kan visa rörliga bilder, vilket är övertygande för dem som inte själva kan analysera.

    • Ivar Andersson skriver:

      Flockmentalitet har drabbat politiker och journalister. Ingen har sunt förnuft och värderar informationen utan är nöjda med att tradera informationen. Informationen bygger oftast på lek med IPCCs klimatmodeller och sällan på observation av verkligheten. Lövin observerade sin bruna gräsmatta 2018 och trodde att den var brun pga klimatförändringarna när det berodde på sommarens väder.

    • Åke Sundström skriver:

      Fel Dandersan: nära 7 av 10 utmanar rådande concensus (se ovan och nedan). Men sant att INGET av våra cirka femton politiska partier partier gör detsamma (ett eventuellt undantag, lilla libertarianska KVP, kristna värdepartiet).

      Fullt normalt i en diktatur, så varför inte tala klarspråk om den kopplingen, Mats m fl? Grundproblemet är en i praktiken avskaffad demokrati. Korrupta forskare hör till bilden, men ansvaret är inte deras utan den mutande maktelitens, d v s våra partiledare och den tigande intelligentian (möjliggörarna).

  3. Göran skriver:

    Om man kallar det socialistiska SD för högerextremt, då måste själv vara någon form av ultravänsterextremist. Hur kan man kallas sig för forskare om det enda man kan komma fram till i sin forskning är att sätta etiketter?

  4. Jan Andersson skriver:

    Det finns tydligen flera ytterst märkliga missuppfattningar i svang, även sådant som ingen levande människa skulle kunna hitta på av egen kraft. Liknelser med galna sekter under en demagogisk knäppskalle är träffande. Vem har informerat dem så illa att de har drabbats av dessa irrläror? TV och alla tryckta/digitala media är just nu på sin absolut lägstanivå någonsin, naturligtvis för att de också är befolkade av människor vars värld består enbart av media i alla former. Den som bara äger ett enda verktyg som en hammare, ser alla problem som en spik.

    Den största frågan just nu är om yngre medborgare blandar ihop coronapandemin, klimatlarmen och hudfärgsmisären till en illasmakande soppa som de just nu har fått för mycket av och rusar ut på gatorna för att demonstrera sin vrede över hur illa de tycler att detta passar in i deras världsbild och framtidsplaner. Att de är arga kan man lätt förstå, men de är arga på helt fel saker. Man kan kritisera världens makthavare och parlament för mycket annat, men inte just coronspandemin, klimatlarmen och hudfärgsmisären. Tvärtom vill väl alla makthavare ha så litet av allt detta som möjligt, det finns mycket bättre projekt att stärka sina eftermälen med.

    Överstatliga organisarioner som EU och FN har aldrig haft någon markkänning och har således ingen aning om vad du och jag tycker. De är därför inte till för någon men måste lösa stora europeiska och världsproblem hela tiden för att motivera sin existens. Att de snarast förstärker och cementerar problemen verkar de immuna mot att vilja förstå.

    I demokratiska länder vill alla folkvalda säkra sina återval nästa mandatperiod, och gör allt som de kan för att tillfredsställa inte bara sina väljare utan helst alla, som av diffusa skäl inte har röstat på den vinnande sidan denna gång. Den enda information som används för att pejla dagens folkopinion finns i ovanstående media, någon annan info finns inte. Vad partierna gick till val på verkar inte längre tyckas intressant, så de släpper det. Det går lättast om någon märker denna lömska omprioritering och högljutt påminner om deras vallöften (som SD gör ibland) för då måste man för sin egen skull svartmåla dem med språkets fulaste ord och dessutom porta dem från maktens korridorer. Budskapet går fram med all kraft och tillräckligt många går på det.

    Men det är lätt att se vem som har den egentliga makten i allo land och blåser både folket och regeringen åt vilket håll de vill när som helst. Och det är därför riksdagsmannauppdraget skall vara tidsbegränsat till en mandatperiod, vet man att man snart skall återbördas till sin hemkommun och stå öga mot öga framför sina väljare så har man inget intresse av att i första hand jobba för en livslång tillvaro uppe bland de ansvarslösa luddiga molnen där man slipper sådana konfrontationer.

    Saknar man relevant information, vilket alla tycks göra eftersom sådan icke meddelas och är tillgänglig, så hittar man på svaren själv. Det är inbyggt i det mänskliga psyket. Man behöver bara en lätt knuff i ryggen för att följa med i mainstreamuppfattningen.

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Politikerna funderar aldrig över att, lämnar man inte landsbygden ifred för socialistisk klåfingrighet leder det ofelbart till dålig och låg livsmedelsproduktion med åtföljande brist och ransonering.
    Varför har trädgårdsmästare och frilandsodlare svårt att överleva utan utländsk manuell arbetskraft?
    Politikerna har precis anmodat Jordbruksverket att tvinga bönderna att fylla i blanketten “Strukturundersökning 2020” som underlag för socialisternas beslut. Inget konstigt i.o.f.s. men det bidrager inte till att förbättra deras “markkänning”. Undrar om resten av befolkning hade fyllt i blanketten utan motstånd. Också en form för KLIMATHOT avsevärt allvarligare än CO 2 kan man tycka!

    • Anders Rydén skriver:

      Samuel.
      De kan tvinga en att fylla i blanketter.
      Men de kan inte diktera hur du ska fylla i blanketter 😉

  6. Jan Suhr skriver:

    Jag tycker mig ha sett en annan “Greta-effekt” där annars folk med åsikter att vi har ett klimatproblem nu börjat fundera på om det verkligen stämmer. Där Greta Thunbergs hysteriska tomma påståenden nu börjat få folk att vakna och börja fundera på om det verkligen är så illa. Det positiva är att de verkar inse att det inte är som alarmisterna vill påskina.

    Greta Thunbergs problem är att hon bara rabblar upp en massa klyschor utan substans och inga direkta lösningar. Det är detta som får många att börja leta fakta som leder till att de får en mer realistisk syn på frågan.

    BTW, någon som lyssnat på hennes sommartal i P1. Hon påpekar där att biobränslen inte är någon lösning, hon kanske har insett att det inte är skillnad på varifrån CO2 kommer, men samtidigt klagar hon på fossila bränslen.

    • Mats Jangdal skriver:

      Har också noterat den strömningen, men den är ännu för svag.
      Om det är så att Greta ser ett stort problem men inga lösningar, så är hennes desperation förståelig.
      Gäller alltså att få henne och andra alarmister att inse att just klimatet är inget problem.

      • Åke Sundström skriver:

        Är 66 procent en alltför svag “strömning”?. Det har jag svårt att tycka, så här under klimatnojans troliga höjdpunkt. Så vad Greta och hennes polare säger och tycker är ointressant, eftersom de redan är avvisade av en stor medborgarmajoritet. Det är, som vanligt, bara Löfven och Kristersson som måste lära sig att lyssna på sina respektive gräsrötter. Närmast omöjligt har det hittills visat sig.

        Folket är mer upplyst och förnuftigt än makteliten, precis som i en diktatur. Det har i ett nötskal den förfärliga sanningen om dagens Sverige. men den avarten som naturligtvis inte kan tillåtas överleva. Så en tillnyktring är nog på väg – men i snigelfart och så motvilligt att landet innan dessa hinner drabbas av mycket att stora samhällsekonomiska förluster.

        Trots att en majoritet INTE “vill ha det så” – som många kritiker, bla på DGS, så djupt felaktigt uttrycker saken. Folkets avvisande av den förda klimatpolitiken går igen i många andra knäckfrågor, kanske i de allra flesta.

        • Mats Jangdal skriver:

          Jag kan ha underskattat strömningen, lägesförändringen. Den får under inga omständigheter överskattas, för då gör man bort sig.
          Gäller alltså att tolka samtiden rätt så att man kan sätta in åtgärder där de gör nytta och förstärker en redan positiv trend.
          Målet måste vara, som du är inne på, att direkt eller indirekt nå fram till partiledarna.

          • Åke Sundström skriver:

            Men visst blev vi väl alla överraskade av det massiva nejet till det som vi trott att de lättlurade “dumme Schweden” hade svalt med hull och hår?

            Väl värt att glädjas åt i hopp om att senare enkäter bekräftar denna radikalt annorlunda verklighetsbild. Det är väl politikernas respons som man kan befara blir ett förtigande, som vanligt. In i det beramade kaklet?

  7. Mats Jangdal skriver:

    https://www.expressen.se/nyheter/klimat/svenskarna-skeptiska-till-klimatforandringar/
    Har läst samma undersökning, men bland annat missat att det till största del är en undersökning om mediavanor, där trovärdighet för klimathotet är en mindre del i undersökningen.

    • Åke Sundström skriver:

      Betyder det att du misstror resultatet?

      Notera också hur noga Expressen (säkert också fler) undviker att återge det allra viktigaste, att en stor majoritet underkänner tesen om en förestående klimatkatastrof.

      • Mats Jangdal skriver:

        Nej, inte mer än normal skepsis.
        Att svenska media inte orkar läsa och sätta sig in i alla krumelurer i undersökningen tar jag för givet. Undrar om ens alla “medieforskare” på våra universitet orkar ta till sig allt?

  8. Åke Sundström skriver:

    Men varför inte fokusera på det positiva budskapet: Att 66 procent i Sverige och 77 procent i USA underkänner den knäsatta “sanningen” genom välja svarsalternativen “not very serious” eller “not serious at all”.

    Vem hade kunnat tro att folk en så stor majoritet har ett så gott omdöme – trots den massiva skrämselpropagandan.

    Dags att på allvar utmana hotmånglarna? .Vad säger KLP, SD eller varför inte vår annars så kaxiga Ebba Thor?

  9. Thomas skriver:

    Verklighetsuppfattningen hos svenska folket är nog mycket sämre än vad man kan tro… jag trodde en gång att upplysning skulle förändra en tokig tanke men har fått inse att det blir bara värre – och då är det sådana bagateller som biologiska funktioner som berör jordbruket. Jag tror faktiskt inte att det går att vända på utvecklingen…. Detta senaste halvåret är helt fantastiskt. Man har ju gått och väntat på att något skall hända i åratal och så kommer detta… Den värld som vi har här om några månader, möjligen år, är en lika stor omvälvning som skedde efter 1350, när allt föll i bitar och hela världen bytte fokus. Alla gamla samhällsstrukturer föll och nya strukturer uppstod. En del överlevde men försvagade. Katolska kyrkans enorma inflytande föll med alla engagerade mot pesten som dog, helt enkelt, och charlataner och skojare tog över. Nordsjön som var ett norskt innanhav blev något helt annat… Nya nationella storheter skapades, som den svenska stormakten, osv..

    • Åke Sundström skriver:

      Men Thomas, här visas ju raka motsatsen, att väljarnas verklighetsuppfattning är mycket BÄTTRE än man kunde tro – och definitivt överlägsen makthavarnas. Hur hoppingivande är inte det? .

Kommentarer inaktiverade.