Felinformationens källa?

Kathie Treen, Hywel Williams och Saffron O’Neill har totat ihop en rapport hur felinformation och desinformation skapas och sprids i det moderna samhället. De tilldelar sociala medier ett stort ansvar. De har tittat på hur information om vaccination, corona och klimatförändringar formas och sprids. Av dessa bedömde de klimatfrågan ha störst material att bearbeta, så det är den de har undersökt. Jag bifogar hela deras pdf. Där finns flera länkar till deras källor, för den som vill veta varifrån desinformationen kommer.


Bedömning att det materialet är störst är säkert korrekt. Men redan från start hamnar de snett, som så många andra. De utgår från att de som inte erkänner eller för vidare de alarmistiska utsagorna har fel, att de är skeptiker, kontrarians eller förnekare. Allt dessa säger placerar de i antingen kategorin okunnig missinformation eller avsiktlig desinformation.

Inspirationen till ovanstående illustration har de säkerligen fått från Joharifönstret. Men jag tycker inte de “översatt” tankegången riktigt rätt.


De skriver någorlunda korrekt att i klimatfrågan kan missinformation vara agerande eller uttalande som kastar tvivel över väl underbyggda teorier, eller sådana som avsiktligt avser att misskreditera klimatforskning. Men de inser att de själva hamnat på fel sida av Occams rakkniv. Detta trots att de nämner att det finns undersökningar som visar att klimatalarmister överdriver och felaktigt beskriver verkligheten. Deras ursäkt är att det finns så mycket mer skrivet om skeptiker som har fel, så de nöjer sig med att utgå från det perspektivet!


För att riktigt peka finger nämner de oljebranschen som ursprung för desinformationen. Här kunde de, om de gått åt andra hållet, haft IPCC både i den lila och den brandgula gruppen som pådrivare. Skeptiker hade i den blå guppen bytts ut mot alarmister, som Greta. Det hade blivit en ganska korrekt beskrivning av hur det går till.


Att det som användarna kan se på Youtube, Facebook, Twitter, Instagram och andra plattformar bestäms av dels dessa plattformars programmering och dels av användarnas sökmönster är välkänt. Så beskrivningen av filterbubbla/ekokammare är i allt väsentligt korrekt oavsett ämne.


På slutet kommer det riktigt obehagliga! För att råda bot på att felaktig information sprids föreslår de att det fria ordet inskränks. De ser lite i ögonvrån den oerhört stora risken att det då endast blir den felaktiga informationen som sprids. Men den nedtonas. I vanlig ordning blir det goda det sannas fiende!

Guest-post-How-climate-change-misinformation-spreads-online

Det här inlägget postades i Frihet, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

12 svar på Felinformationens källa?

  1. Benny skriver:

    Jaha, alltså dags igen för “forskare” som ska tala om för oss andra vad som är etablerad “sanning”? En sanning styrd uppifrån d v s globalisternas agenda som deras media basunerar ut med sin propaganda! Så om man har en annan åsikt än etablissemanget så är man “felinformerad” är tydligen budskapet. Om man tar klimathysterin som exempel så är den ett uppenbart falsarium som utnyttjas av politiker för att höja skatter och öka sin egen makt. Trots att IPCC flera gånger friserat och publicerat falska data ska vi alltså trots det lita på dem? Horribelt resonemang!

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Kvantiteter har betydelse. “Många / stora / starka” INFORMERAR de “fåtaliga / små / svaga”, om sakernas tillstånd. Resten som trafikerar etern räknas som desinformation av den första gruppen.

    Den första gruppen kommer inte att “backa” sitt ställningstagande i någon typ av kompromiss, då de därav riskerar att mista sin position som betydelsefulla informanter, och utkomster därav.

    “Tusen miljarder flugor kan inte ha fel,,,, ät skit” är ett exempel på där kvantiteten har betydelse för budskapets innebörd.
    Men, trots att flugorna är så många i exemplet ovan, informerar jag nu om att påståendet är fel,,,, och därmed är jag väl deltagare i desinformationen.

  3. Göran skriver:

    Att bygga en rapport om felinformation med utgångspunkt från felinformation för att se vad som blir felinformation av felinformationen, hur löjligt kan det inte bli.

    Kan de inte göra en rapport på hur det kommer sig att alarmister inte reagerar på att både Barack Obama och Al Gore varnar för stigande havsnivåer och samtidigt köper strandtomter, dvs. fastigheter som kommer att ligga under vatten om några år enligt alarmister.

  4. Jan Andersson skriver:

    Missinformation om missinformation – postmodernism i kubik.

  5. Dandersan skriver:

    Covidpandemin har blottlagt forskares okunskap och siffrors otillförlitlighet.
    Äpplen och Päron jämförs hej vilt. Slumpmässiga provtagningar jämförs med behovsstyrda osv.

  6. Niklas skriver:

    Kanske lite OT, men jag hörde idag på lokalradion idag att en majoritet av journalisterna är idag kvinnor. Hur påverkar detta vilka nyheter som sprids respektive inte sprids, samt tillhörande faktagranskningen och eventuella rättelser i efterhand? Tänker främst på “me too”, men frågan har givetvis även bäring på klimatfrågan och en massa annat.

    Många kvinnor är ju mer vänster än män, bl.a. är ju mellan 75-90 % av de anställda i Skaraborgs kommuner kvinnor, menan männen oftare jobbar inom privat sektor…

    • Thomas skriver:

      Den som nyligen avslöjade detta med manligt – kvinnligt påverkar är ju Alexander Bard. Utan att närmare gå in på det han skrev i en krönika ihop med en kompis, så var helt i den riktning man själv insett, även om det tagit tid att förstå… En fascinerande samhällsutveckling. Som inte precis är något som syns på denna blog… precis..

    • Göran skriver:

      De kvinnor jag känner som inte är vänster säger att rösträtten för kvinnor bör avskaffas.

      Rösträtt borde i första hand bara tillfalla de som är beredda att försvara Sverige med våld. De flesta kvinnor faller då bort och det verkar även som om de flesta män i Sverige också faller bort.

      Sedan kan jag vara så pass provocerade, eller skickar ut något att tänka på. Kvinnor har inte samma lojalitet mot flocken som män har. I detta fall handlar det då om nationen Sverige. Det skiljer inte så mycket mellan honorna i en lejonflock och honorna i en människoflock. Lejonhonorna parar sig glatt med den starka lejonhanen även om denna nyss har dödat honans ungar. Människokvinnor beter sig på samma sätt. Allt är bara biologiskt.

      Det som händer med hela denna hatiska rörelse mot män är att kvinnor inte får något skydd av någon. De arbetar mot sig själva med andra ord.

      Det är som Tucker Carlson sade i ett av sina program. Om du röster på Joe Biden för att få bort Donald Trump, då röstar du även mot dig själv med tanke på vad som kommer med Joe Biden och de vänsterblivna i hans släptåg.

      • Thomas skriver:

        Hmm… mycket av de argument som används här ovan faller bort när det hettar till… t.ex “vita fjädern” i UK under WWI… eller alla bråk på Balkan.. men könsskillnaderna blir tydliga.

  7. Rikard skriver:

    Hej.

    Bra fynd av en pedagogisk genomgång. Att förklara information/propaganda med ord blir per automatik närmast en essä eller ett föredrag, så pedagogiska bildmodeller är vad som ska till – att de dessutom är i samma estetiska format som just propaganda skadar inte.

    Det hela följer mönstret för anktal: propagandan är minimalistisk i grammatik och fraseologi, men kräver långa utläggningar för att bemöta. Lyssnaren tappar då intresset eller avfärdar kritiken med att den som måste snacka på så mycket döljer något. De sorgligt nog ofta överhoppade delarna av 1984, de som behandlar nyspråkets struktur, innehåller i princip en färdig handledning och mall till hur dagens propaganda, eller agitprop, är utformad.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

Kommentera