Hotet från klimathotet 2

En serie i fyra delar

Denna del handlar om det som inte fanns med i pappersupplagan av KB, men väl i artikeln på nätet.

  • Ivarsson skriver att uppvärmningen hotar mat och vattenförsörjning. Men det pågår alltså ingen uppvärmning för närvarande.
  • En tinad permafrost, kanske släpper ut lite extra CO2, vilket Ivarsson bedömmer som potentiellt farligt. Men det gör inte heller någon skada, mer nytta egentligen, eftersom det gör nytta för växterna och mer mark eventuellt skulle bli odlingsbar.
  • Rummukaninen varnar som vanligt för tippingpoints. Det där som nästan inte finns i naturen. Istället är det Le Chateliers princip om återförande i balans som i nästan alla lägen råder i naturen.
  • Amazonas lyfts åter fram som jordens lungor och viktig CO2-fälla. Men Amazonas är inte jordens lungor. Tvärtom släpper Amazonas ut mer CO2 än många andra naturtyper, på grund av den höga nedbrytningstakten på biologiskt material. Det är haven som tar hand om CO2 via karbonisering.
  • Ivarsson spekulerar om glaciärernas avsmältningoch eventuell betydelse av det. Det kan man göra, men till ingen nytta. För glaciärer är inte statiska och har aldrig varit. Allt är föränderligt, vilket naturvetare känt till i 2500 år.
  • Om Parisavtalet inte följs, kommer 73,9 % av världens befolkning att uppleva 20 dagar med dödlig hetta varje år. Hur kan man ens utan skämmas kasta ur så detaljerade siffror? Det finns ingen rimlig sannolikhet i detta Det är ren lögn, inte ens en spekulation.
  • Oljebolagen deltar i klimatdebatten, med 100 miljoner i ospecificerad valuta sammanlagt under nästan 30 års tid. Det är ju småpengar jämfört med vad oljebolagens ägare, som Rockefeller, Rotschild och Soros lägger ut på att stödja alarmismen. Det är också småpotatis jämfört med vad världens skattebetalare via politikernas händer fått punga ut med för att finansiera propaganda som ska lura väljarna.
  • Exxons forskningsledare nämns för att för 40 år sedan ha varnat för att en omställning skulle vara nödvändig inom 5-10 år, för att förhindra en katastrof. Den har inte kommit. Det är därför inget argument för klimathotet. Det är istället ett stöd för skeptikernas argument att det inte finns någon anledning till oro.
  • Ivarsson nämner två trafikforskare på statliga verk och de planeringar de gör inför ett förändrat klimat. Denna del känns som något staten, regeringen med MP kört i sommartorkan, för det har förekommit i annann press. Dessa trafikforskare har naturligtvis ingen kunskap om hur klimatet utvecklas. De har bara de alarmistiska värden de fått från IPCC, SMHI och liknande källor. Deras beräkningar blir alltså värdelösa eftersom de utgått från felaktiga premisser. Som argument för klimatomställning är de sämre än värdelösa, skulle de sättas i verket är de samhällsförstörande.
  • Ivarsson kallar Naomi Oreskes för Harvardforskare. Det är som att kalla Hannibal Lecter för en ödmjuk tjänare. Oreskes kan inget om klimatet, hon är en vänstergalning och inget annat. Att ta hennes ”guilt by asociation” liknelse med tobaksbolagen är ett tecken på brist på argument, inget annat.
  • Ivarsson hoppas att få med sig de 15% av befolkningen på en klimatomställning, som Rockström lovade 2015 skulle räcka för att rädda klimatet. Hon påstår att Greta Thunberg orsakat förändringar i folks medvetande. Ja, allt fler har insett hur lögnaktig klimatalarmismen är! Gretas ”handler” när hon reser i Europa heter Luisa Neubauer och är medlem i Rotschildklanen.

Sammanfattningsvis kan man konstatera att ingen av de personer Ivarsson porträtterat i intervjuer och reportage är klimatforskare, ingen! Rockström är agronom och agitator, Rummukainen är meteorolog, men inte klimatforskare per se. Det är det egentligen ganska få som är. Klimatforskningen behöver också stöd från andra vetenskaper, som fysik, kemi och statistik, samt därutöver geologi, arkeologi och historia, för att veta vad man ska jämföra med. Biologi och medicin kan ge kompletterande upplysningar om effekter.

Men Ivarsson har inte tillfrågat någon med sådan kunskap, för hon vet redan exakt hur klimathotet ser ut. Nu gäller det att skrämmas och propagera för den politik som kan fjättra medborgarna vid en totalitär stat. Journalistik är det inte fråga om när Ivarsson öser på.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 svar på Hotet från klimathotet 2

  1. Thomas skriver:

    Om man kollar när Rockis är på scenen så är han en märklig figur. Han har ingen som helt genomgående tråd i sitt resonemang utan fladdrar fram och tillbaka för att vara “följsam” mot de andra som är på samma scen. Undrar om han inser det själv…
    Greta är väl uttjatad.. Hon är en gammaltestamentlig profet, helt i klass med Hesekiel. (ett av de stolligaste avsnitten i GT. Märkligt att “modern vetenskap” närmast liknar förkristna vidskepelser…)

    • Jan Andersson skriver:

      Intet nytt under solen…

    • Åke Sundström skriver:

      Märkligt jovisst, men Greta är ju bara en staffagefigur, en barnröst som ett sätt för hennes föräldrar och andra uppbackare inom extremvänstern att bryta igenom mediebruset. Hennes profetior kommer med säkerhet att fördunsta snabbare än Hesekiels.

  2. Göran skriver:

    På nyheterna på TV4 igår lyckades de klämma in att Arktis smälter. De berättar aldrig när Arktis växer. Skulle man inte kunna lugna oroliga människor genom att berätta när det växer?

    • Mats Jangdal skriver:

      De tycker det är kul att varje år så här års klämma in att Arktis smälter, just när isutbredningen är som minst, innan det fryser på och isen börjar växa igen.
      Det avslöjar mycket tydligt deras dåliga journalistik och ohederliga avsikter.

      • Jan Andersson skriver:

        Några “klimatforskare” hade under en tid bevakat en glaciär på Svalbard (som jag minns det) och förfasas över att den kalvade allt oftare och verkade att försvinna snart. Och då (ryser över hela kroppen) skulle alla glaciärer och all is på Jorden snart smälta bort också och många skulle vara tvungna att höja sina fasta båtbryggor (om man inte hade flytbryggor förstås för då räckte det med landfästet) och sådant är kanske onödigt och besvärligt och det kan man inte göra själv, som att bygga en altan.

        När “forskarna” inte orkade bevittna eländet längre, så träffade de en bofast svalbardare som var uppvuxen på ön (som jag minns det). De började med att fråga om hur man skulle kunna bo på Svalbard i framtiden, men de hann inte så långt förrän svalbardaren avbröt dem: –Ja den gör så ibland. –Gör vad? –Ja, glaciären alltså, den rör sig allt snabbare och kalvar av isblock i havet. –Ehh, vad händer sen då? –Ja, sen stannar den när den kastat av sig en massa is och blivit lättare. Sen står den stilla några år och växer till sig innan den börjar röra på sig igen. Den gör så vart sjunde år, ända sedan jag var liten.

  3. Stefan Eriksson skriver:

    Det är signifikant att se hur “alarmen” inskränker sig till förhållanden som knappast kan bekräftas av den enskilde mottagaren.
    Nu, kl.10 i SR nyhetssändning, görs gällande att vattentemperaturen i Barents hav har stigit med 4 grad C. under de senaste 40 åren.
    Med reservationen att omkring Svalbard har temperaturstegringen varit 6 grad C. under samma period.
    “Nyheten” förmedlas naturligtvis oemotsagd.

    Ett i raden av “forskare” fastställt fenomen, som vår Nisse i Hökarängen knappast kan förhålla sig till, och än mindre kontrollera sanningshalten i.
    Desto längre bort från människors vardag, desto lättare att predika undergången.

    Det som gäller är att “hålla grytan kokande” och att “hamra” in budskapet om vår nära förestående undergång, men helst då med bevis som vi ej kan verifiera med egna observationer.

    Ett “djävulskt” trick, om Ni frågar mig. Ovissheten utnyttjas i dunkla syften.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det där är ju ändå ganska lätt att förklara, för den som vill. Temperaturen i havet varierar mycket mellan olika strömmar. Strömmarna skiftar läge på olika sätt och inte alltid i överensstämmelse med vår kunskap.
      Mäter man där en förändring av havsström uppstått kommer man garanterat att notera en ändrad temperatur. En helt naturlig företeelse.
      Att göra hoppet från naturlig företeelse till orsakat av våra utsläpp av CO2 låter sig inte logiskt göras. Men med fantasi går det ju bra. Då är det dock inte vetenskap längre.

  4. Gunnar Littmarck skriver:

    Om alla i riksdag myndigheter och viktigast hade äkta gymnasiekompetens i fyrik skulle klimatpolitiken försvinna.

    Kopierar in en del jag skrev till en norsk vän:

    “den fjärde industrirevolutionen kommer automatisera samhället under detta århundrade.

    Den första resulterade i den största franska revolutionen, den andra med Ford och löpande bandet ledde till att produktionen översteg köpviljan om man som i alla tider sparar först och köper därefter.

    Den tredje startade med månlandningen.

    Sedan slutet av WWII har produktivitetsutvecklingen hindrats från att tillfalla folket genom skatter och allt dyrare byråkrati med regelverk, men den fjärde industrirevolutionen kommer ju ersätta alla som fattar beslut efter lagar, data, regelverk och praxis, det innebär att även jurister försvinner likt algoritmer ersatt börsmäklare.

    Faktiskt försvinner de flesta forskare med och så gott som alla manuella yrken.

    Tyvärr tror jag att du och jag blir de sista som ersättas med teknik.

    Jag för jag kan alla ingenjörsdiscipliner och byggt hela mitt liv då jag inte startat företag inom AI, inte för att jag kommer kunna konkurrera mot automatproducerade hus vad gäller pris eller ens kvalitet.

    Men för att det kommer finna människor kvar som inte vill riva utan vårda och renovera.

    Se dig runt och fundera på vilket yrke som inte kan automatiseras redan med dagens teknik?

    Om inte en robot opererat mig skulle jag vara död sedan ett årtionde.

    Den styrdes av kirurger men alla data finns och det finns många globalt, först kommer en kirurg i vilket land som helst styra Leonardo, så kommer en algoritm från IBM tala om då kirurgen gör att val med dåligt statistiskt resultat, därefter får kirurger se på och slutligen kommer de inte ens behöva övervaka.

    AI handlar om att processa gigantiska mängder data och därefter med sannolikhetskalkyl bestämma utfallet för ett givet beslut.

    Jag tog examen så sent som 2010 från Stanford, men det bekräftade bara de visioner jag fick då jag såg månlandningen som 14 åring och insåg att ingen mänskliga piloter kunde fattat besluten.

    För kanske 8 år sedan bad läkare i Japan IBM om hjälp.

    De hade en döende cancersjuk kvinna som ingen kunde ställa rätt diagnos på.

    IBMs algoritm gick snabbt igenom 2 miljoner japanska journaler och fann exakt rätt cancer, därefter föreslog algoritmen vilken terapi kvinnan skulle få.

    Hon lever i högönsklig välmåga idag.

    Det som imponerade mest på mig var för några år sedan då IBMs retorikalgoritm vann mot två världsledande människor.

    En mänsklig publik av akademiker fick rösta på vilka svar som var bäst på ett antal frågor de kunde formulera.

    Den som gav den slutiga vinsten var:

    Ska rymdindustrin skattefinansieras då det dras till allt mer privat kapital och det finns så många andra behov för mänskligheten som lider av kapitalbrist?”

    Jag är förespråkare av massproduktion av modern kärnkraft då det är den enda teknik vi nu vet fungerar för en global välfärd, trots det har jag samlat på mig information som kanske många i denan grupp blir förvånade av?

    Bara brunkol är fossil i så mening att dess kolatomer inte varit under jordskorpan.

    “De är inte fossila utan nybildas i högre takt än mänskligheten förbränner.

    Då jordskorpan sprack upp i plattor startade ett gigantiskt sorteringsverk (kräver en hel del av mig att förklara) som gör havsbotten allt tyngre tunnare och yngre.

    Det finns 4-10 gr mer vatten under och i jordskorpan än över.

    Många platser under jordskorpan är så heta att vatten spjälkas ‘termiskt. Syre förenas med mineraler och bildar oxider vätgasen följer superkritiskt vatten på sin väg upp och förenas med kol där merparten är organiskt kol som följer i allt högre takt med under jordskorpan i subduktionszoner.

    Havsbotten läcker olja som ett såll men det föder hela ekosystem, så det vore idiotiskt att förbränna i vår användning då det är för dyrt miljöbelastande i alla led och konfliktdrivande.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Kola_Superdeep_Borehole

    Märk att det inte strömmar vätgas ur jordskorpan men väl att ingen oljefyndighet blivit tom om än övertryck ofta försvinner.

    Kolla borrplattformen som sabbade Gulfen våren 2010., den var 4 ggr djupare än någonsin fossiler påträffats.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon

    Se de oljepumpar som under 50 år pumpat i bl.a. Kalifornien.”

    Att fundera på för er som vill i denna grupp:

    Varför finns inga organiska depåer som blir olja om en miljon år?

    Varför utvinns olja i Östersjön då botten skrapas helt ren ner till berggrunden i var djupare fas i denna 2,8 miljoner år långa istid?

    Varför strömmar olja upp genom jordskorpan i det som kallades wasteland före nyttan blev känd och varför finns bottenlösa asfaltsjöar på framförallt Trinidad?

    Hur är det med bitumen i oljesand?

    Är den fossil som bara haft otur och inte hamnat under ett tätt lock av sediment?

    Viktigaste frågan:

    Vad sker med all vätgas som bildas av vatten som utsetts för minst 2000C under jordskorpan och vad sker med de allt större flödet av organiskt kol som följer med ner under jordskorpan i subduktionszoner?

    Vi vet att en del av vattnet inte utsätts för så höga temperaturer utan i stället skapar kanaler upp i superkritisk form drivet av gravitationskrafter och löser metaller som fälls ut då det kyls ner under sitt genomträmngade av havsbotten.

    Vi vet att efter följer helium som är alfastrålning från jordens livsviktiga inre kärnkraft på 30TW som tagit upp elektroner på sin väg upp, så följer metangas och nästan alltid olja.

    Läs länkarna ovan om Deepwater Horizon och det djupaste borrhålet samt sök hur djupt stora mängder med fossiler påträffats i jordskorpan.

    Jag gissar att de flesta duktiga geologer i branschen vet detta men att spridning av insikten skulle sprida makt och allt mer handlar om att koncentrera makt globalt.

    Därför valet i höst är det viktigaste mänskligheten stått inför.

    Obama fick fredspriset för han vann valet men var en av de mest krigiska presidenter USA haft, Trump borde fått det men hatas så starkt av de som tror sig kunna sitta vid maktelitens köttgrytor.

    • Mats Jangdal skriver:

      Många bra frågor och förklaringar om fossil. Tege Tornvall och jag brukar ju envist hävda att olja är petroleum, inte fossilt bränsle, en produkt av tryck, temperatur och rörelser i jordens inre.

    • Benny skriver:

      Universums består till största delen av väte, helium och syre men sedan kommer kol på plats fyra! För den som läst om jordens uppkomst förstår ju vad detta betyder…När planeten bildades så fanns det enorma mängder kol som bakades in i planetens massa och det är detta kol som av hetta och tryck omvandlas till oljan vi pumpar upp! Myten om att oljan en dag tar slut är just en myt, det nybildas olja hela tiden. Problemet med olja är dock att de stora källor man numera hittar finns på havsbotten och andra otillgängliga ställen som under polarisar! Andra problem med oljan är givetvis miljöförstöring och försurning vilket gör att kärnkraft är det enda vettiga alternativet om man vill vara ett välmående industriland! Kol bildas tillsammans med alla andra grundämnen i supernovaexplosioner om nu någon obildad miljöhysteriker dristat sig in på denna sida för att läsa och är förutsättningen för livet på jorden!

      • Gunnar Littmarck skriver:

        Men merparten av det kol den olja och metangas inehåller har organisk kolatom (isotopanalys).

        Kurriosa är att vår lilla sol blir gammal just för den är så liten men i huvudsak kommer producera kol då den dör och kol är det som tagit mänskligheten till dagens moderna och bekväma samhälle.

        Kärnkraft kunde tagit över för ett halvt århundrade sedan men då skulle aldrig den maktkoncentration som startade globalt på allvar efter slutet av WWII kunnat fortsätta.

        Nu är de desperata efter än mer koncentrerat makt globalt sedan förra finanskrisen, corona och klimathot är två av alla medel som används.

        Hur många här vet att det i Kina skapade viruset SARS-CoV-2 är bråkdelen så dödligt som hongkonginfluensan och att överdödligehten i Sverige är mycket låg per miljon innevånare de första 7 månaderna 2020?

        Hur många vet att SARS-Ferm är dödligare än spanska sjukan och efter det upptäcktes 2012 har inget vaccin kunnar utvecklas?

        30% dödlighet men smittar bara mellan kamaler och människor.

        Allt handlar om att koncentrera makt globalt då den fjärde industrirevolutionen kommer automatisera samhället och därmed decentralisera makt.

  5. Jan Andersson skriver:

    Det här var ett mer intressant sammandrag över alla öppna frågor än allt jag läst under många år i ämnet. Jag ska spara det inom glas och ram på väggen.

    Jag kan bidra med litet insiderinfirmation om den “robotisering” som påstås ta över de mesta jobben i framtiden:

    Ett pappersmassafabrik på 60-talet var i hög grad manuellt skött. Det fanns processavdelningar där skiftjobbarna inte ens hade en stol att sitta på åttatimmarspasset. Hittade man någon

  6. Jan Andersson skriver:

    Datafel…

  7. Gunnar Littmarck skriver:

    En av alla lögner kan avvisas med teknikutveckling.

    Att producera mineralvatten av havsvatten är nere i 2,5 kWh/kbm, men redan 2013 då Sorek (pri’vatfinansierat i Israel) startade var priset under vad de flesta i Norge och Sverige betalar.

    Motsvarande 5:-./kbm levererat till sin vattenpost. (58 us cent)

    Då krävdes totalt 3,5 kWh/kbm för att genom omvänd osmos och tillförsel av mineraler ( kemiskt rent vatten är farligt att dricka).

    Så vatten är gratis och alla öknar i varma regioner kommer odlas upp vilket i sin tur kommer leda till att jordens energiutstrålning från de regionerna minskar vilket i sin tur resulterar i att den globala medeltemperaturen stiger.

    Betänk att början av denna mellanistid hade den globala medeltemperatur IPCC hotar med i sitt tregraders scenario.

    Det var det mest livsvänliga, föregående mallanistid var än mer livsvänlig med 8C högre temperatur på Grönland under 6000 år.

    Den mänskliga aktivitet som bidragit mest till att denna melanistid ska förlängas ör just konstbevattning vilket med teknik blir “gratis”::

    https://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_osmosis

    https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

    https://forskning.no/klima-forskeren-forteller-geofag/forskeren-forteller-for-10-000-ar-siden-var-det-seks-grader-varmere-pa-svalbard-enn-det-er-i-dag/329878

    https://www.nbi.ku.dk/english/news/news13/greenland-ice-cores-reveal-warm-climate-of-the-past/^^

    Till allt ovan finns bara en vetenskaplig studie som påstår sig funnit ökad växthuseffeklt som funktion av ökad halt CO2, men är det värsta exemplet på cherrypicking, bara byt till Colorado för samma period eller globalt 1940-1970 1988-1992.

    Bara CO2 påverkar våglängden 15µm som växthusgas vilket gjorde att koldioxidhotet kunde avvisas vetenskapligt redan under början av 1940:talet

    Satelliter har mätt sedan 1970, men inte funnit en enda watt i ökad växthuseffekt som funktion av ökad halt koldioxid.

    Jag anser dock att det leder till ökad global medeltemperatur genom att gynna ökanminskning.

    https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html?fbclid=IwAR3oxe4s9w1KrFHfahDDsloYCu83cOnrGwYFxz4Tswb7yAo4nhGie2skYFc

  8. Gunnar Littmarck skriver:

    En aning på sidan men ändå funderingar på varför ett enklekt vetenskapligt avvisat koldioxidhot används för att flytta makt bortom demokratiska val i sälvständiga nationalstater.

    Jag funderar på varför Nyatider Fria tider och samhällsnytt med fler icke MSM sprider ogrundad rädsla.

    De vet kanske inte att de spelar FN Globlister Techgiganter i händerna?

    Kolla senaste från Fria tider (som är minst lika subjekltiv som sr), inte fler har dött första halvåret i Sverige sedan svältåret 1869.

    Hur många människor som då levde i Svergige vill de såklart inte ta med i sin korkade analys.

    Alla människokspade katastrofer har skapats genopm att bilda pöbel genom desinformation och skrämsel.

    Jag vet inte om jag vill att s¨korkade människor ska fortleva, kanske det är bättre med ännu en stor global katastrof så i vart fall antalet idioter desimeras?

Kommentarer inaktiverade.