Sverige måste ut ur EU

Dagens gästskribent är Ulrik Petersson

EU bestämmer över Sverige. I dag beslutas majoriteten av våra lagar i EU. Vi blir påtvingade nya lagar som aldrig har godkänts i riksdagen. Om Sverige inte gör som EU säger dras vi inför domstol med hot om dryga böter.

EU är en extremt dyr klubb. I år kostar EU-avgiften över 40 miljarder. Det är ungefär lika mycket som hela det svenska rättsväsendet. Inom kort kommer kostnaden att överstiga hela det svenska försvaret. Som svensk betalar du mer än någon annan i hela EU.

EU har öppnat våra gränser för kriminella. EU:s fria rörlighet är roten till en stor del av problemen i vårt land. Över våra gränser flödar nu narkotika, vapen, tiggare och illegala invandrare helt fritt. Så länge vi är kvar i EU kommer vi aldrig att kunna lösa problemet.
Swexit, ja tack!

Det här inlägget postades i Frihet, Gästlistan och har märkts med etiketterna , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

29 svar på Sverige måste ut ur EU

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Bildt och andra talade för ett Europa (EU) för att slippa framtida krig och även förespeglade han att vi skulle befrias ifrån socialismen. Det lät väldigt hoppfullt och trovärdigt. Det var i varje fall de argumenten som fick många att rösta för. Framför allt många lant och skogsbrukare.
    Bedrägligheten avslöjades definitivt när Sverige sjönk i graven med ESTONIA.
    Vilka var “DOM” Carl Bildt, Ingvar Carlsson Mona Sahlin och Ines Uusmann!
    Den totalitära SOCIALISMEN har aldrig framstått klarare än nu!
    SWEXIT!

    • Göran skriver:

      Om man vill ha socialism så säger man tvärtom. Carl Bildts agenda.

    • Åke Sundström skriver:

      Bra, Samuel, att du håller Estoniafrågan levande. Må vara att det väl knappast är den katastrofen som avslöjat den totalitära socialismen. Men efterspelet, Carlssons, Bildts och Mats Odells vägran ta hand om de döda bara för att rädda sina egna skinn, representerar en ondska som nog alla skulle beteckna som osannolik, fast den bevisligen är den förfärliga sanningen. Det allra osmakligaste knepet var att städsla en gammal f d ärkebiskop som lättlurat offer för ett politiskt kulissbygge.

      Men sant förstås, att busarna är desamma som i andra politiska nyckelfrågor, som nu EU, Swexit, klimatet eller migrationen. EU som fredsgarant, klimatet som ett dödligt hot eller migrationen som problemfri humanism. Dessa fräcka lögner, som för att överleva också krävt en lojal kår av journalister och “forskare”.

      SWEXIT NU! vore en bra nystart för gamla Sverige. Jag gläds över att Mats´parti nu äntligen tagit det steget, säkert till stor del tack vara just hans insatser, men blir bekymrad över hur valhänt KLP tycks förvalta hans goda råd.

  2. Jan Andersson skriver:

    An offer you must refuse!

  3. Leif Johansson skriver:

    Swexit ju desto bättre!!

  4. Thomas skriver:

    Svenskt lagtänkande bygger på “Rättspositivismen”… en närmast fascistisk juridisk kultur. När Sverige blev medlemmar i EU hoppades man på att åtminstone Juridiken skulle bli litet mer civiliserad, men så blev det ej.. Medborgarna kan ju överklaga konstiga domar och egendomliga lagresultat i de “gemensamma” domstolarna som därmed skall skapa prejudikat för nationella lagar… Men då detta är främst en effekt av ett EU-medlemskap som inte “de högsta juristerna i Sverige ” (Alltså HD) någonsin accepterat utan har sedan valet 1994 ansett att svenska folket genom det valet svek de verkliga makthavarna i Sverige, alltså HD:s jurister, och har sedan dess obstruerat mot alla prejudicerande domar som justerat tokiga domar i svenska domstolar. Det gick så långt att man undrade “Om verkligen de högsta svenska juristerna var läskunniga då de inte insåg att justerande domar skulle implementeras i hela den svenska lagboken och inte enbart ändra i det enskilda fallet”…. Att Riskdagen bestämmer om hur lagarna skall se ut är en myt som omhuldas av politiken för annars skulle folket ifrågasätta hela det demokratiska systemet. (Det finns egentligen enbart en politiker som bestämmer allt – och det är Morgan – vilket den som tänker efter lätt inser..)

    • Åke Sundström skriver:

      Fel, Thomas, det är inte Morgan J som allt bestämmer, utan Uffe K, moderatledaren. Genom att vägra bilda den majoritetsregering som väljarna velat ha, är han ansvarig för allt vad dagens illegitima minoritetsregering (S+MP) företar sig. Det är därför som Uffe är den antidemokratiske pianisten, den som alla rättänkande väljare har anledning att fördöma och bekriga.

      • Thomas skriver:

        Alla lagar och lagförslag, motioner och andra funderingar om ändrade lagar måste gå genom Morgans hantering. De andra “påfåglarnas” uppförande är enbart ett sätt att visa upp sig och har inget politiskt värde. Inte ens vilken regering som finns har någon betydelse..

        • Åke Sundström skriver:

          Morgan “hanterar” det mesta just nu, visst – men det är Ulf Kristersson som bestämt den saken, genom att avstå från att bilda en regering med stöd i väljarkåren. Därför är han och hans moderater ansvariga för att Sverige inte längre är en reell demokrati, och därmed också medansvariga för allt vad dagens illegitima regering beslutar om.

          Och hur står det då till med din egen demokratisyn, Thomas? Skulle det inte ha någon betydelse “vilken regering som finns”? Eller den regeringens förankring i folkviljan?

          • Thomas skriver:

            Varför skulle en annan regering ha någon betydelse då alla öppet erkänner att vi inte har “ministerstyre”.. alltså inga ansvariga politiker. Hur är det med Din demokratisyn? Det nuvarande systemet är ju bara en potemkinkuliss!! Vi röstar på något som inte finns utan bara är en kuliss för något helt annat. (vilket Gustav Petrén ansåg att enkammarriksdagen innebar…)

            • Åke Sundström skriver:

              Påstår du på allvar att frånvaro av ministerstyre betyder att Sverige saknar “ansvariga politiker”? När ju regeringen innehåller alla de kollektivt ansvariga?

              Bekymmersamt också att du skriver att våra grundlagar bara är “en kuliss för något helt annat”. Vadå? Tala klartext. Det är inget större med grundlagen, det är POLITIKEN det är fel på!!

              Och oberoende av vilken terminologi vi använder, skulle givetvis en ny regering i vissa avseenden ( några ganska viktiga) betyda en ny politik, vilket du märkligt nog tycks bestrida. Fast förvisso inte återställa ett välfungerade folkstyre, på den punkten är vi kanske överens?

              • Thomas skriver:

                När jag jobbade som yrkesinspektör så var det arbetsmiljölagen som gällde och det är en Ramlag. Föreskrifterna skriver arbetsmiljöverket som är en myndighet. Nästan alla myndigheter tycks numera skriva föreskrifter – som hanteras som lag som medborgarna skall rätta sig efter… Alltså är det GD i myndigheten som bestämmer – och den som utser GD är då den som bestämmer – just då. För övrigt får inga politiker lägga sig i… Men har man inte levt i verkligheten som medborgare och stött på detta fenomen utan inbillar sig att politiken bestämmer i vardagen, så är det ju mycket enkelt allting…

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Delstatspresidenten Löven har skaffat oss ett stort borgensåtagande för tecknade krediter i EUs namn. Vitsen är att knyta banden tätare, så ett utträde blir än mer komplicerat och kostsamt.
    “Satt i skuld och ofri”, går resan utför vidare.

    • Göran skriver:

      Ja,det gäller även länder och inte bara privata personer. Sedan lurar alla dessa falska nationalekonomier och politiker folket att ett lands ekonomi är något annat än en privat persons ekonomi.

      • Åke Sundström skriver:

        Nja, på just den punkten – om skillnaden mellan privat ekonomi och ekonomisk politik – går du för långt, men har förstås rätt om du enbart syftar på att överbelåning kan skada både enskilda och en hel nation. Som Göran Persson vidimerat , fast han i praktiken främst medverkat till att övervältra skuldsaneringen på våra barnbarn.

    • Ivar Andersson skriver:

      Löfven har med coronauppgörelsen skuldsatt våra barn och barnbarn och troligtvis omöjliggjort Swexit. Vi kan inte lösa ut Sverige från EU.

      • Thomas skriver:

        Vi står troligen inför en global hyperinflation för att dölja 30-40
        år av felaktig global ekonomisk politik. Vad det innebär får vi se…

      • Åke Sundström skriver:

        Var får du den slutsatsen ifrån, Ivar? Att vi måste – men inte kan – “lösa ut” Sverige från EU?

        Ingenting vore enklare – och mer välgörande! Det räcker med en ny folkomröstning, UTAN “hjälp” av statliga manipulatörer och deras osakliga analyser.

        Men även vid ett nej till EU skall vi givetvis behålla frihandeln i all den utsträckning som vi själva väljer. Sverige kan som en fågel Fenix resa sig ur askan och bli ett nytt Schweiz eller Singapore. När väl Uffes parti sätter ner foten och räddar demokratin.

        För övrigt var vi, vad skuldsättningen av våra barnbarn angår, på fel väg långt för Coronan. Fast detta har varit väl kamouflerat av både SCB:s hårt “friserade” BNP-statistik och våra korrupta ekonomiprofessorers konspiratoriska tystnad – ondskans möjliggörare.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Svensk hållning kan vara att vi väljer frihandel och öppna gränser, men,, troligt reser sig tullmurarna höga kring unionen om inte annat för att straffa den lille skiten i norr, som behagar trilskas.
          Europa är ändock en av de större exportmarknaderna för Svensk industri.
          Så, helt enkelt lär det inte bli, vilket som!

          • Åke Sundström skriver:

            Ingenting är helt enkelt, men det skulle vara ytterst förvånande om EU vid ett svensk utträde skulle säga nej till ett separat handelsavtal, till gagn för alla parter.

            Kanske skulle ett positivt Tyskland motarbetas av syd-och östeuropeiska länder. Men med en tvist av detta slag skulle EU ta ytterligare ett stort steg mot sin egen undergång. Vilket för svenskt vidkommande vore mer nyttigt än skaligt. Övergipande frihandel är till större nytta än regionala allianser som EU.

            Att EU saknar demokratisk legitimitet räcker f ö gott som motiv för en avveckling. Vid direkta EU-val skulle krav på EU:s upplösning vinna, det är en relativt säker prognos.

            • Ivar Andersson skriver:

              Har Storbritannien och EU ett klart handelsavtal?

              • Åke Sundström skriver:

                Nej, men det beror inte på att ett sådant är oönskat, utan på att EU ägnar sig åt utpressning. Vilket Brexitörerna i London knappast kommer att vika sig för. Brysselbossarna är frihandelns värsta fiender – och därmed även EU-tankens dödgrävare.

                • Ivar Andersson skriver:

                  Du skriver “Ingenting är helt enkelt, men det skulle vara ytterst förvånande om EU vid ett svensk utträde skulle säga nej till ett separat handelsavtal, till gagn för alla parter.”
                  Varför ska Sverige behandlas annorlunda?

                  • Åke Sundström skriver:

                    Inte annorlunda, men säkert mindre komplicerat än med Englands avtal, bl a därför att fisket i Kattegatt är en så viktig fråga för bägge parter. Någon lika stor stötesten finns inte vid ett svenskt utträde.

  6. Mats Jangdal skriver:

    En färsk undersökning visar tydligen att en majoritet av såväl fransoser som italienare också vill lämna EU!
    https://www.express.co.uk/news/world/1316907/European-Union-crisis-Euronews-poll-France-Italy-Brexit-Italexit-Brussels-latest-news

  7. Stefan Eriksson skriver:

    Åke. # 11:43
    “Stötesten” nr.1 är förmodat Sveriges roll som nettobidragsgivare till EUs verksamhet. Ungefär som att avsluta ett abonnemang hos en mindre seriös tjänsteleverantör, där denne gör sig “oanträffbar” när avtalet skall avbrytas.
    Britterna var/är också en av (de få) nettobidragsgivarna till unionen.
    Därav utpressningsfasonerna från EU i förhandlingar om ett handelsavtal.

    EU har ingen intention att “rätta mun efter matsäck”.

    • Åke Sundström skriver:

      Just nu är det så, med munnen och matsäcken, men efter Frau Merkels politiska död väntar andra besked, det kan vi ganska säkert räkna med. Tyska väljare kommer mer beslutsamt än svenska att revoltera.

      Jag håller för sannolikt att EU-tanken dog med Englands utträde. Vi ser nu också att sönderfallet påskyndas av de nya konservativa och mer frihetliga regimerna i Östeuropa. En smått komisk helomvändning: de forna kommunistländerna som Europas nya räddare. .

Kommentera