Media är förutsättningen för våldsbejakande och politisk ytterkantism.

Dagens gästskribent är Sture Larsson

Det är svårt att finna en bättre illustration till medias dilemma som dubbelagent än bilagda bild. Det absoluta flertalet knäppgökar och lågutbildade experter är av media formade och i vinstintresse marknadsförda produkter i kraft av att media okritiskt och med stor lust, sannolikt försäljningsbehov, lyfter fram, beskriver och kategoriserar krafter som Paludan, Park och ”copy cats” som bilbrännare, skolbrännare etc, figurer som tvingar sig fram med hjälp av olika ”våldsspel” eller demonstrativ frånvaro av utbildning som t.ex. den nu globala klimatexperten Greta.

Greta kan ses som det ultimata beviset på att media inte främjar kunskap. Utan media vore inte en skolstrejkande tonåring främsta företrädare för politik som saknar vetenskapligt underlag. 26 svenska akademier och Kungl. Vetenskapsakademin har t.ex. på direkt fråga inte påvisat eller beskrivit begreppet växthusgas. Det är ändå svensk medias och politikers tyngsta mantra och försvar för förskingrade av skattemedel och dåraktiga beslut. Nära nog panik utbröt, när jag dristade mig att fråga. Luleå universitet svarade ändå ärligt: ”Vi har ingen kunskap!”

Utan medias hjälp hade inte statschefen Angela Merkel, naturvetare på högsta nivå, tvingats att i nationell och global press framstå som välvillig lyssnare till och följare av en skolstrejkande tonåring. Inga av dessa kunskaps- och kompetensföraktande figurer vore något utan medias produktiva stöd. Då kan man inte som Heidi Avellan gråta krokodiltårar.

Hon och hennes kollegor är exponenter för svensk medias stora problem, icke oberoende journalistik via s.k. politiska redaktioner! Hon leder själv en politisk redaktion, vars särskilda inriktning anges på försättsblad och som därmed omöjliggör tidningen som oberoende granskare. Jag läser själv med yttersta tvekan den politiska redaktionens material. Jag kan aldrig veta vilka medvetna krafter, som ligger bakom budskapet. Det gör också svensk media till omöjliga kritiker av utländsk presspolitik. Hur hon än sig vänder, så hamnar hon i den situation hon beskriver. Mums filibabba för henne och hennes kollegor är att i de mest högtravande ordalag genom beskrivande och fördömande ge aktörerna maximalt publikt understöd.  De tackar och tar emot genom ytterligare demonstrationer, ju värre desto säkrare mediauppmärksamhet.

Svensk förvaltning kan skicka stor del av upploppskostnaderna direkt till media inom ramen för den nya blåljuslagen! Provocerande till upplopp kanske kan ses som lagrum.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Gästlistan och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

14 svar på Media är förutsättningen för våldsbejakande och politisk ytterkantism.

  1. bibblio skriver:

    Äh. Skulle svensk medias stora problem vara förekomsten av politiskt etiketterade ledarsidor? Som omöjliggör tidningen som oberoende granskare?
    Jag förstår inte riktigt vad det är du menar att Avellan gjort fel i det här fallet. Vad skulle hon skrivit annars? Mediernas uppgift är ju att spegla och kommentera vad som sker i samhället. Nyhetsplats refererar och ledarsidan kommenterar. Skriver de så får de skäll och tystar de ner så får de också skäll. Jämför t ex med Petter Birgersson i Ystads Allehanda…
    https://www.ystadsallehanda.se/ledare/yttrandefriheten-provas-av-provokatoren-b8f15650
    Menar du att Petter på något sätt gör sig skyldig till uppvigling?

  2. Dandersan skriver:

    Hörde i morse i P1 att äldre män är måltavla för en ny forskningsinsats.
    Varför skall världen ledas av dessa män, som är inriktade på försörjning och förstörelse.
    Chalmers H(i)ultman som kopplar klimatförnekelse till dessa män är med!

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    “Aktivister rider sina käpphästar”? Var får Avellan sina pengar ifrån, om inte Du och jag plundras på egendomen (skatterna)?
    Sanningen och verkligheten hinner alltid ikapp förr eller senare. Men först skall nöden ta ut sin rätt!!!

  4. Göran skriver:

    För att förstå lite av hur media blev vänstervridet och hur det forsätter denna videopodd med Julia Cesar bra att lyssna på:

  5. Jan Andersson skriver:

    Det är nog mycket enklare än så, alla tidningar är svårt plågade av en kontinuerligt minskande upplaga (på grund av digitaliseringen och förutspådd sedan 20-30 år tillbaka). Dessutom är tryckning av en papperstidning och distributionen ett mycket större miljöproblem än plastkassen i matbutiken. De unga tänker praktiskt och nästan alla har en smartphone eller läsplatta, men skulle de betala för allt som ligger bakom en digitalvägg så blir det dyrt. Som tur är så är det heller aldrig värt något att betala för. Alltså, de läser möjligen gratis alternativmedia.

    Tidningarna kämpar emot den oundvikliga utvecklingen och tar in i stort sett in vad som helst för att “skapa rubriker” och få folk intresserade ännu en tid, och framför allt köpa lösnummer eller hoppa på en digital prenumeration. Hos varje tidning finns det bara en politiskt stram linje när man intervjuar chefredaktören i enrum och han citerar självklart bara ansökningshandlingarna till staten för förnyat presstöd. Skulle han darra på målet så kan det otänkbara inträffa att nästa periods presstöd uteblir och det är slut med tidningen för gott. Skillnaden mot SVT är förresten försumbar. Vänsterns viktigaste uppgift enligt dem själva är att jaga bort all opposition ur rummet och landet. När det är klart (som i Sverige i skrivande stund) så har vänstern ingen aning om vad de nu borde ägna sig åt, vilket den svenska hanteringen av alla nya svåra lägen bär tydligt vittnesbörd om.

    Tanken att de riktiga yrkespersonerna vägrar att jobba i dessa gungflyn med osäker framtid är inte speciellt kontroversiell eftersom det är så samhället fungerar i praktiken. Så vad vissa svenskar av ohejdad vana fortfarande konsumerar är det billigaste tänkbara, onyttig bukfyllnad till hårt pressat pris. Skulle det vara livsmedel i samma klass så skulle de flesta rata dem med tydlig avsmak ristad i anletena.

    I min värld kan inte ett nyhetsmedium som ertappats flera gånger med att systematiskt undanhålla läsarna vissa nyheter, att vinkla dessa nyheter politiskt, eller att förstora bagateller till rikslarm, inte anses som trovärdiga till någonting alls som skrivs eller sägs, även om sådant också ofta förkommer. Hittar man en råtta i restaurangköket går man aldrig dit igen. Man kan inte lita på cheferna längre, med eller utan statligt stöd.

    Ingen kan göra anspråk på att förstå eller beskriva en händelse helt och fullt, med det är inte det jag begär. Bara en rak, enkel och tydlig beskrivning av vad som har hänt utan minsta tillägg av den egna fantasin. Mycket gärna med beskrivning av vad journalisten har frågat och vilka knappar hos de berörda myndigheterna som vederbörande tryckt på. Observera, av allmänt intresse! Och fortfarande utan känslomässiga vinklingar för att sälja lösnummer. Alltså inga bortsprungna katter.

    Och absolut inga helt påhittade lögnhistorer som Jan Guillou och Åke Wilhelmson i en dokumentär häromkvällen erkände kunde vara helt OK bara det fångade ett läsarintresse.

    Idag törs nog ingen ljuga till 100% men 10% är fortfarande alldeles för mycket att dementera dagen efter. Vilken ingen gör eftersom man inte vill framstå som det skitmedia man i själva verket är.

    Råttan i köket? Den måste någon gäst haft med sig, här har vi aldrig sett någon förut.

  6. Åke Sundström skriver:

    Avellan är inget sanningsvittne, men kritiken bör i första hand riktas mot de stora skurkarna, de professorer som tiger om klimatnojan, energivalserna eller multikulturens mörka sidor. Utan deras stöd skulle Avellan m fl tvingas hålla sig någorlunda inom de vetenskapliga sanningarnas snäva ramar. Som också signaturen Bibblio antyder.

    Men vad “28 svenska akademier och KVA” svarat på din fråga om ordet “växthusgas” är värt en närmare precisering, en källhänvisning. Utsagan från universitetet i Luleå – “vi har ingen kunskap” – var kanske mest ett ärligt besked om deras egen vilsenhet. För visst vet “vi” mer än så.

    Det var dock ett svar som speglade en smärre åsiktsklyfta mellan professor Gösta Walin och bloggens egen allvetare, Mats Jangdal. Kanske har GW i denna detalj slarvat med terminologin, eftersom rymden, i motsats till växthuset, inte har något tak. Men han tycks mena (om jag tolkat honom rätt) att koldioxiden fyller samma funktion som ett växthustak. Om Mats instämmer är väl detta inte så mycket att bråka om, men det vore en viktig propagandavinst att kunna bevisa att påvisa att “forskningen” tummat på sanningen när man beskrivit rymden rymden som ett växthus.

    En sådant besked skulle vara en ögonöppnare och bidra till att göra väljarna mindre faktaresistenta. Det kan behövas när lögnerna och vinklingarna fortsätter att levererats av “forskare” i regi av ett korrumperat FN, dess klimatbyrå IPCC och deras svenska supporters med meteorologiprofessorerna och Klas Eklund i spetsen. Men också med våra stora industribolag som aktiva stödtrupper. Därför att de gynnas av klimatskatterna, svårare än så är inte den saken.

    . . .

    • Mats Jangdal skriver:

      Har för mig att GW anser att det finns växthusgaser. Jag har envist (i ca 40 år) hållit fast vid ståndpunkten att inga växthusgaser finns! Fourier, Jelbring, Nikolov mfl. ger mig rätt.

      • Åke Sundström skriver:

        Jo, det vet jag. Och GW har, vad jag kan minnas, inte använd termen växthusgas, däremot hävdat att koldioxiden fungerar på samma sätt: en hinna överst i atmosfären som stänger in värme. Tak som tak, tycks GW mena. Det vore bra om ni tillsammans mer exakt definierade er oenighet: är den reell eller bara terminologisk? För det är onekligen störande att skeptikerkåren inte kan enas i en så pass central fråga.

        Å andra sida går ju dårskapen fuller väl går att beskriva i termer av logik och marknadsekonomi. Därför behöver vi egentligen inte veta om växthuset finns eller inte. Så personligen bryr jag mig inte.

        • Mats Jangdal skriver:

          Frågar du mig finns det ingen rimlighet i antagandet att CO2 eller någon annan gas bildar ett “lock” eller “glasskiva” mot rymden.
          Jo, det vore bra om alla skeptiker började tala klartext om detta.

          • Åke Sundström skriver:

            GW:s tes bedömer du alltså som orimlig. Han kanske har invändningar? Men verkar inte höra av sig. Vad med övriga välansedda skeptiker? Har du medhåll eller mothåll? Nyfiken, utan att egentligen bry mig.

            • Mats Jangdal skriver:

              Det finns båda inställningar bland skeptiker, vilka som tycker exakt vad har jag inte koll på.

  7. Rikard skriver:

    Hej.

    Apropå den där boken, koranen. Fråga på ditt lokala bibliotek vad man gör med makulatur. Fråga om man sparar ev. koraner separat eller om de också går på återvinning/destruktion.

    Sprid svaret via twitter och andra nätmedia.

    Det är nämligen långt ifrån första gången en koran eldas upp i Sverige; det är bara det att muslimer tror att det i Sverige likt i de flesta muslimska länder är ett brott (de facto o/e de jure) att vanhelga, skada eller förstöra en koran.

    Den som orkar kan gärna ställa en fråga till sin kommunchef/ordförande om saken. Den som umgås med muslimer bör påpeka för dem att svenska staten regelbundet bränner eller mal sönder koraner.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

Kommentera