Vad förstår SLU om växthus?

Dagens gästskribent är Sture Larsson, agronom.

Jag städade i mitt epostarkiv och fann Vi utmanar om klimatet undertecknat av 443 SLU-medarbetare.  Hur är detta möjligt?
Hela klimatdebatten vilar på idén om växthusgaser.

Atmosfärens partikelfilter är vår livsgarant. Rådande miljöpolitik förtunnar partikelfiltret!

Y2 = den atmosfäriska kroppens/molekylens emitteringsyta från planeten mot rymdens termiska nollpunkt, -273,15 oC.

Vi lever därför att Y2 alltid är större än Y1!

Jag frågade mot bakgrund av bilagd figur under år 2019 26 svenska akademier med examensrätt på forskarnivå och vetenskapsakademin om det finns växthusgaser och hur de i så fall förklaras inom känd fysik.
Endast 4 svarade. Luleå U ansåg sig inte ha någon kunskap i ämnet! Uppsala U tyckte det var roligt att jag intresserade mig för klimat. Två icke naturvetenskapligt relaterade akademier svarade med trams via registrator.
Övriga, inkl. SLU, svarade inte trots svarsplikt som myndighet. När jag tar del av Vi utmanar om klimatet blir jag som gammal agronom helt förskräckt. 443 anställda på SLU påstår sig vara klimatexperter!

Hur kan min gamla lantbrukshögskola i egenskap av  universitet ha degenerat  så till den milda grad att tydligen varenda käft anser sig vara expert utanför sitt möjligen validerade, dokumenterade område. Ingen på namngiven lista är så vitt jag kan se klimatexpert av facket. Så vitt känt har ingen svensk akademiker förklaringen till begreppet växthusgas, som idag ändå styr varje publikt verksam och samtliga politiska beslut inom miljöområdet. Rena misären!

På min tid gällde att akademiker endast uttalade  sig inom sitt område och mot validerad kunskap. För SLU gällde tyvärr ett galet kommunistiskt/faschistiskt mål att de utexaminerade skulle ut som räddare av mänskligheten genom att i alla möjliga sammanhang strö råd omkring sig helst underbyggda av en position i offentlig anställning och gärna med hot om lag. De flesta rådtagare viker sig inför påstådd lag. De har normalt inte förmåga att efterlysa lagrum bakom det sagda och inte råd att processa, särskilt inte mot staten.  

Råd  kan man ge om man är privat och är uppbackad av ansvarsförsäkring. Tyvärr gick stor del av mina kollegor ut i uppdraget att sätta staten i olagligt, strikt konsultansvar inom lantbruksnämnd, skogsstyrelse etc.  enligt principen: ” Jag  vet, du lyder!” Tydligaste kvarvarande företrädare för beteendet i kollektivet på fältet idag är Skogsstyrelsen som t.ex. utdelar viten, orimliga sådana, relativt den enskilde skogsägarens val av träd.

Ett råd från en offentligt anställd, därtill icke särskilt legitimerad, får aldrig sätta staten, medborgarens rättsgarant, i jäv genom rådgivning och särskilt  inte uppbackad av icke  validerat underlag. Akademiker är normalt endast bokligt och närsynt utbildade, operativt normalt irrelevanta! De enda som på min tid lämnade Lantbrukshögskolan med någon operativ kompetens, var de som genomgick den utanför högskolan styrda lärarkursen.

Jag måste alltså ställa frågorna:

  1. Om SLU och övriga svenska akademier inte kan förklara växthusgaser som fenomen, hur kan då SLU ha 443 medarbetare som offentligt framställer sig som klimatexperter med växthusgas som grund och förmodligen som rådgivande sådana?
  2. Är det fortfarande så att SLU saknar utbildning i elementär juridik?
  3. När släppte SLU kvalitetskravet att akademiker inte uttalar sig utanför sitt område och validerad kunskap?

Mvh, Sture Larsson

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 svar på Vad förstår SLU om växthus?

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Vem är Mikael Karlsson och Svante Axelsson.
    Jag var medlem i Naturskyddsföreningen 1950 – 53.
    Den borde tvångsupplösas!

  2. Ivar Andersson skriver:

    Agronom Rockström har inspirerat 443 anställda på SLU att påstå sig vara klimatexperter. Synd att agronomerna inte förstår vad som krävs för att bli klimatexpert utan tror att de är klimatexperter.

  3. Thomas skriver:

    jag har för mig att SLU inte ingår samma funktion som andra högskolor utan ligger direkt under fd, jordbruksministern.. och varit använt som en politisk funktion av t.ex. Winberg som en feministisk källa..där rektor med flera blivit tillsatta för sitt köns skull. (en inkvotering av män till veterinärutbildningen stoppades, trots att det var en väldig övervikt av kvinnliga sökanden, minns jag. Hon som styrde detta blev överkörd av politisk korrekthet, trots att hon egentligen följde reglerna om könskvotering. En fascinerande historia…)

    • Niklas skriver:

      Intressant om vad du skriver om könskvotering av veterinärer. När jag läste till agronom på 1990-talet, så delade jag en tid dublett med en polsk kvinnlig veterinär i 50-årsåldern, som fick komplettera sin polska veterinärutbildning för att få jobba som veterinär i Sverige. Efter en besvärlig kalvning, konstaterade hon krasst att veterinäryrket inte var något för kvinnor.

      • Göran skriver:

        Är det besvärligare kalvningar i Sverige än i Polen?

        • Niklas skriver:

          Vet ej. Skulle tro att besvärliga kalvningar finns både här och där i världen, liksom besvärliga förlossningar…

  4. Dandersan skriver:

    Svårt att förklara växthuseffekten.
    Men en agronom borde kunna studera klimatindikatorer och se hur dessa förändras med tid.
    20% fler soltimmar sen 1983 borde uppmärksammas av lantbrukare.
    Kan detta vara en parameter som påverkas av CO2?

    • Thomas skriver:

      Lantbrukarnas möjlighet att påverka sin egen situation är ungefär som en livegen bonde på 1100-talet…

  5. Göran skriver:

    Agronomutbildningen är nog som alla annan akademiskt utbildning där man vill styra människor. Ut med sunt förnuft och in med politisk korrekthet.

    Jag känner flera personer som varit öppna för nya idéer på hälsoområdet, men efter att de läste en medicinsk utbildning, såsom sjuksköterska, har de blivit rabiata förespråkare av medicin, vaccination och statliga riktlinjer.

    Fråga er sedan hur det kommer sig att världen ser ut som den gör?

  6. Göran skriver:

    Lite lustigt att de som inte är experter är snabba att kalla sig experter medan de riktiga experterna sällan skulle kalla sig själva för experter.

  7. Niklas skriver:

    Tja, när jag läste till mark/växt-agronom, fanns det en 2 veckors översiktskurs (2 gamla poäng) i meteorologi. Jag tror inte att den var obligatorisk, men den låg så i kursschemat att i princip alla mark/växt-agronomer läste den. Som översiktskurs var den förstås allmän hållen och läraren var ju tyvärr ett sömnpiller, även om ämnet som sådant var intressant. Någon växthuseffekt togs inte upp, vad jag minns (jag gick kursen våren 1991).

    Det fanns också en 3 poängs påbyggnadskurs i klimatologi, men den var mest inriktad på lokalklimatologi och mikroklimatologi, då det ansågs vara mest relevant för en mark/växt-agronom. Det var inte många som gick den kursen, även om jag gjorde det 1992 av rent intresse. Samma sömnpiller till lärare dock.

    Så en agronoms formella utbildning om eventuella storskaliga klimatförändringar var åtminstone på min tid helt obefintliga.

    Däremot har vi nog bättre på fötterna när det gäller att anpassa grödvall och sorter efter rådande klimat. Men då växtodlingsgrödorna ofta är 1-åriga, blir det ju tämligen enkelt att byta sort till nästa år, om så skulle behövas.

    Lite värre är det med skogen, som ofta ska stå i 60-140 år, beroende på bonitet. Här blir ju ett fel val betydligt mer ödesdiget än på växtodlingssidan eller trädgårdssidan.

  8. Jan Andersson skriver:

    Ja, nu finns det ju ingen växthuseffekt, heller inga tomtar, troll, alfer, älvor, vättar eller häxor.

    Gud finns, om vi vill kalla den del av naturvetenskapen vi ännu inte förstår för “Guds hand” och det är ganska mycket kvar på den listan. Förr tillfredsställdes folkets behov av fiktion av den evigt pågående duellen mellan Gud och Djävulen som båda eftertraktade din själ, idag skenar förståndet i full galopp av klimathotet, pandemihysteri, vit skuld och vänsteridealism i en värld där Donald Trump förkroppsligar Djävulen.

    Kvinnorna som alltid är snabbast med att dra förhastade slutsatser och därför inte gärna godtar enkla rationella svar, brukar kommentera mina grunda insikter i vissa ämnen med: –Hur kul kan DET vara!

    Några leker med elden, och det är inte männen som tänder brasorna fast många av dem har huggit veden.

  9. Samuel af Ugglas skriver:

    Större delen av svenska folket tittar under lugg och glömmer att stänga munnen när de läst Stures inlägg ovan.
    Efter en lång eftertanke säger ”dom” att Stures fantastiska redovisning inte kan vara sann,
    eller, va f-n det berör ju inte mig.
    Socialistens ledstjärna och valspråk; ”Det gör inget att det går åt h——-e med Sverige bara inte min granne överlever”, sozzarnas form för solidaritet.
    Tack Sture säger en pensionerad ”livsmedelsproducent” som upplevt de värsta avarterna av socialismen i fredstid.
    (Mikael Karlsson är en durkdriven marxist” rapporterades det väldigt tidigt ifrån Ultuna den gång det begav sig):

  10. Åke Sundström skriver:

    Sture: Intressant inlägg, låt vara att även Mats sedan länge avfärdat växthusdoktrinen, fast på annan grund än din figur (sektorerna Y 1 och Y 2 – en teori som rimligen har ett annat namn än den förklarande texten). Så låt oss veta om du godtar även hans förklaring. Och vice versa: Hur skall man förstå att inga andra sakkunniga än du själv har åberopat din enkla förklaring? Varken Mats eller Gösta Walin, mig veterligt?

    Som icke-expert skulle jag också efterlysa en tydligare argumentering från din sida. Att “vi lever därför att Y2 alltid är större än Y1” motbevisar väl inte den gängse hotbilden om ökande temperaturer?

    Din andra huvudtes, att “rådande klimatpolitik förtunnar partikelfiltret” tycks inte heller ha någon självklar tolkning. För alarmisterna vill ju via minskade CO2-utsläpp reducera detta filter och tycks obekymrade över att själva livet då skulle vara hotat. Här saknas någon avgörande länk i din argumentering.

    För övrigt är det inte alls säkert att dagens miljöpolitik förtunnar partikelfiltret. Jag hävdar motsatsen, att klimatpolitiken inte alls påverkar CO2-utsläppen, utan enbart OMFÖRDELAR dem. Och att därför filtret inte alls påverkas. Den slutsatsen bygger på ekonomisk analys, bekräftad av bl a Stefan Fölster, men är i övrigt nogsamt förtigen av maktlojala ekonomiprofessorer – och självklart även av 97 procent av alla förmenta miljöexperter.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag har nämnt den användningen om Y1/Y2 vid något tillfälle i debatt om strålning från CO2-molekyler, inte partiklar. Men inte så snyggt illustrerat. Har inte gjort det ofta heller.

      • Åke Sundström skriver:

        OK, men vad med innebörden? Y-na illustrerar villkoren för liv på jorden, men säger ingenting den eventuella uppvärmningen. Var finns kopplingen till klimatdebatten?

        Varken du eller Sture vill heller kommentera påståendet att de klimatpolitiska åtgärderna inte alls påverkar CO2-utsläppen, utan enbart omfördelar dem olika länder och världsdelar emellan. En nyckelfråga i sammanhanget vill jag påstår, även om den ligger utanför eller vid sidan av den naturvetenskapliga diskussionen. En korrekt helhetssyn kräver ett beaktande av alla påverkande faktorer. Inte sant?

Kommentarer inaktiverade.