Klimatövergrepp göms undan

Råkade få se en liten notis i Norra Skåne, pappersupplagan: Skärpta klimatmål vinnare i EU: ”ett lyckorus”. Kollade på hemsidan om artikeln finns att länka till det gör den, bakom betalvägg! Det är ett TT-utskick som tidningen lägger bakom betalvägg, inte en egenproducerad text. Jag begriper inte sådan policy, TT-telegram kan ju läsarna sannolikt finna på annat håll.


Nå, till sakfrågan. Enligt artikeln beslöt EU-parlamentet i tisdags den 6 oktober om en ny klimatpolitik. Utsläppen ska minska med 60% jämfört med 1990 års nivå, till år 2030. Den av TT utnämnde svenska klimatgeneralen, Jytte Guteland S, är den som går i ett lyckorus av beslutet.


Jag har inte hört något annat media berätta om detta. Det borde vara föremål för kritik och debatt. Samhällsfarliga beslut av det här laget måste föras upp i ljuset. För mig verkar det som att de som stöder beslutet inte vill att det ska uppmärksammas. Medborgarna ska bara ställas inför fullbordat faktum.

Klimatmål

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

24 svar på Klimatövergrepp göms undan

  1. Jan Andersson skriver:

    Säg att Sverige skulle lyckas med denna målsättning. Hur långt har vi i så fall kommit nu, det har redan gått trettio av de fyrtio åren, och hur varför är just 1990 valt som jämförelseår; var det allra värst då? Jag minns inte annart än att det var som vanligt, som nu. Om det är långt kvar till “klimatmålen” så kan det bero på att ingen kan kvantifiera just Sveriges del av eländet, och ingen kan verifirera och hävda att vi har nått några klimatmål om tio år även om vi lägger ner hela Sverige nästa vecka och inför dödsstraff på eldning av fossilbränsle.

    Det vore betydligt hälsosammare för hela svenska folket att förbjuda välbetalda politiker att jaga hjärnspöken i jobbet. Om de känner att de måste jaga någonting så kan jag rekommendera utländska brottslingar i första hand. Jag skriver gärna en prioritetslista och en handlingsplan i lättläst stil. Med namn på den ansvarige projektledaren och när det skall vara klart. Jag har skrivit många hundra sådana och följt upp i detalj tills allt är klart.

    Politiken har blivit en fantasygenre, som Sagan om Ringen och Harry Potter. Vad är det för fel på verkligheten, är den för trist? Kom till mig i så fall, jag kan göra den oerhört spännande med några enkla frågor.

    • Dandersan skriver:

      Lite bakgrund: 1970 var våra utsläpp 100% redan 1990 hade vi fasat ut olja så de då uppgick till 56% mot idag 46% (Av 1970 års värde)
      Globala utsläppen var 100 % år 1970 , 143% 1990 och 240% idag.

      Som synes betyder en sänkning från 1990 års värde lite olika för oss jämfört med de global. De enkla lösningarna har redan införts.
      Om 60% krävs så är det svårare om man utgår från en lägre nivå.
      Som aktiv med att minska utsläppen fram till 1990inser jag att riset binds till egen rygg och känner mig djupt medskyldig-misslyckad och förbannad!

      • Jan Andersson skriver:

        År 1970 hade de allra flesta villor oljepanna med tank nedgrävd i trädgården. Oljan var svavelhaltig och därför blev den billig och lätteldad. Fast den försurade skog och sjö och fick TV-antennen på skorstenen att rosta bort. Jag hade en äldre kollega som köpte brännolja för 98 kr kubikmetern levererat. Sedan började de äldsta villaoljetankarna rosta sönder, och det blev väl snart förbjudet att gräva ner en ny. Den som fortfarande hade en oskadad tank i mark var också tvungen att ta bort den. Och de flesta hade ingen plats inne för en inomhustank, så det blev litet katotiskt med alternativ som vedpannor och annat innan man fastnade för elvärme. Det här var innan värmepumpar var kommersiellt gångbara. SAAB tvåtaktare var fortfarande vanliga, motorn på 850 kubik och 42 hk drog en liter per mil oljeblandat 2-4%. Körde man tusen mil hade man alltså bränt upp 20-40 liter motorolja också, fast ganska mycket gick ut i avgasröret eller fastnade i ljuddämparen. Noll till hundra på 28 sekunder. Större bilar med fyrtaktsmotorer med fyra eller sex cylindrar drog också runt en liter milen. Större bilar med fem eller sex cylindrar kom lätt upp i ytterligare en eller två decilitrar varje mil. Personbilsdieselar var sotiga och svaga (ingen turbo) och ganska ovanliga.

        Sedan kom oljekrisen. Oljepannorna försvann under 70-talet, tvåtaktarna också, så det var väl inte så konstigt att den totala förbrukningen minskade. Elförbrukningen ökade men det löstes med ny kärnkraft. Det var på den tiden den svenska regimen ville svenska folkets bästa, om det finns någon mer som minns?

        • Stefan Eriksson skriver:

          Om jag inte helt missminner mig fanns ett statligt konverteringsstöd till de villaägare som installerade direktverkande el på 70-talet.
          Kärnkraftsindustrin var väl ängsliga för att inte kunna sälja tillräckligt med el?
          Jag minns inte om det bara beträffade nyproduktion eller om också en hel del befintliga rörsystem åkte ut på baksidan, med hjälp av denna subvention.
          Hade helst bifogat en länk här, men misslyckats med att hitta någon passande för detta påstående.
          Hittar Ni någon, så lägg in den här på FP.
          Mvh.

          • Åke Sundström skriver:

            Behövs väl ingen länk, Stefan, för att bevisa något som alla vuxna (50+) känner till? Att Birgitta Dahl argumenterade för elvärme som energisparande (ljug förstås) och att det stora överskottet av Palmes kärnkraftsel tvingade fram rekordlåga elpriser som också bidrog till att oljevärmen slogs ut. Framför allt i nyproduktionen (ngt lägre byggkostnad) men också i det befintliga beståndet.

            • Stefan Eriksson skriver:

              Nja,, har för mig att det då fanns en direkt subvention avsedd för installation av direktverkande elvärme.
              Retar mig lite på att inte hitta någon referens till detta i arkiven.
              Det finns naturligtvis beslut i riksdagen som bekräftar / eller inte, det jag påstår.

              Men, får väl kolla vidare, på lediga stunder, som det heter.

              • Dandersan skriver:

                Historia-men ni missar det viktiga.
                1990 års nivå var redan sänkt i Sverige men inte i omvärlden.
                Detta ger oss nackdelar.
                Svårare gå från 5 ton per person än från 10!

    • Göran skriver:

      Från Gutelands krönika: “Nyligen släpptes ytterligare en larmrapport för läget för den biologiska mångfalden från Världsnaturfonden. Det är rapporten Living planet report som kartlagt vilda däggdjur, fiskar, fåglar, reptiler och andra ryggradsdjur har minskat med nästan 70 procent sedan år 1970.”

      Jaha, och det beror på klimatförändringar? Rapport från Världsnaturfonden? De skriver vad som passar deras kassaflöde för det mesta. Behöver de mer pengar hittar de på något djur som håller på att utrotas, där isbjörnar är deras paradgren.

      Ronan Connolly, som är delvis klimatforskare och delvis forskare på fiskars habitat, har rest runt i världen och studerat fiskars habitat och inte funnit några förändringar på grund av klimatet. Kanske rättare sagt att han fann inte de förändringar som klimatalarmisterna påstod fanns.

      Det är samma sak med påstående om att 6.700 liv skulle sparas med bättre luftkvalitet. Hur kan de räkna ut det? Jag påstår att det är omöjligt att räkna ut det. Det är samma fråga som med covid-19. Dör folk av covid-19 eller med covid-19. Samma sak med luftföroreningar. Dör folk på grund av dem eller med dem? Lika dum forskning som att påstå att köttet i en hamburgare är det som orsakar skada och strunta i alla andra ämnen som ingår i en hamburgermåltid.

      Minst hälften av alla forskning är bluff och de räddade 6.700 liven ingår säkert i den forskningen.

    • Jan Andersson skriver:

      Om vi inte har råd att misslyckas med klimatåtgärderna, så vore det intressant att få veta vad som kommer att hända då om vi inte gör något. Jag kan inte komma på något alls, mer än att vi blir av med Miljöpartiet. Något att istället stilla bedja om och ytterst välgörande för svenska folkets mentala hälsa eftersom 97 % idag knyter näven i fickan är de hör och ser något från detta håll.

      • Åke Sundström skriver:

        Logiskt resonerat, Jan. Det vi INTE har råd med är att acceptera de idiotiska rekommendationerna från FN, EU och Sveriges riksdag! Att KLP säger nej betyder ingenting om uppstickaren saknar en fungerande plan för hur man tar sig in i riksdagen, i nutid.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Utan alla jämförelser i övrigt, kommer jag osökt (med tanke på dagens artikel) att tänka på “Berra och Robban” i sitt sökande av 80%ig rom.
    https://kommerduihag.se/sallskapsresan/

    Av någon outgrundlig orsak är Svenskars förhållande till procentsatser särskilt komplicerat.
    Särskilt när de är utomlands.

    Eller var hon inte berusad (Jytte Guteland) av de höga procentsatserna?

    Nåja,,, nu får de läsa på om procent där nere i Bryssel, så får vi se hur de klarar av att komma överens om räknesättet.

  3. Göran skriver:

    Hur Sverige räddar världen från global uppvärmning?

    Ökning av koldioxid i atmosfären under 100 år: 110 ppm
    Människans del av 110 ppm med glädjemått: 5,5 ppm
    Ökad global temperatur: 0,8 grader Celsius
    Människans del av ökad global temperatur: 0,04 grader Celsius
    Sveriges bidrag till ökad koldioxid i atmosfären: 0,001 %
    Sveriges del av ökad global temperatur: 0,00004 grader Celsius

    Jag har skrivit ovan tidigare, men vi bör inte glömma bort proportionerna. Vad vi gör i Sverige har ingen som helst betydelse. Vad vi gör globalt har inte heller någon som helst betydelse.

    Påverkbar halt av koldioxid i atmosfären står utanför alla mänsklig kontroll eller påverkan.

    Och allt ovan, dvs. koldioxidens påverkan på klimatet är bara en hypotes. Det är ungefär som att säga, att om vi alla börjar gå i kyrkan på söndagar så kommer Gud att avsluta all svält och krig på Jorden.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Vi slipper nog infinna oss till högmässan. Därtill är handeln med avlatsbrev så omfattande så rent teoretiskt kommer vi till himlen allihopa.
      Vi i Sverige kommer att få en extra bra plats i himlen, där för har vi betalt inträde.

      Jag tror vi har högst beskattning av den nödvändiga koldioxiden, av alla jordens länder.

      “Swexit” rekommenderas , Mp under 4%-spärren önskas, det vore väl en välsignad framtid.

      • Åke Sundström skriver:

        Högsta koldioxidskatterna men LÄGSTA utsläppen! Däri ligger ju det groteska, om inte bara MP:s ljugande utan ALLA de politiska partierna. Samt HELA det s k forskarsamhället (enstaka klimatskeptiker undantagna), vilket är sju resor värre än att MP, M, C V och L fått allt om bakfoten. Bara SD har (på sistone) börjat ifrågasätta dårskapen. Ett litet steg som kan till något större och kanske början till slutet för den sjuka alarmismen.

    • Jan Andersson skriver:

      Jo, det har stor betydelse vad vi gör i Sverige eftersom vi blir omåkta av länder med en nyktrare och mer rationell syn på alla hot som vi måste ta i tu med innan vi når vårt eget privata klimatnirvana. Jag har jobbat med miljöprojekt i industrin större delen av livet; bra men dyrt och det som alltid bara har påverkat närmiljön måste nu säljas in med den svenska klimatpolitiken bakom ryggen för att motivera de högre priserna. Falskt och kommer att genomskådas snart. De höga priserna beror lika mycket på skatter och LAS som gör att arbetsgivare ofta hyr personalen från bemanningsföretag i stället för att anställa på livstidskontrakt.

      • Åke Sundström skriver:

        Sant, men det var nog också vad Göran menade: att vad vi gör inte påverkar klimatet, eftersom vår andelen av CO2-utsläppen bara är 0.001 procent.

        Men där missar Göran det faktum jag tidigare nämnt flera gånger, att varken vi eller något något annat enskilt land KAN påverka CO-utsläppen och därmed klimatet, eftersom så bara är möjligt med hjälp av en GLOBAL CO-skatt. Om halva globen ingenting gör blir följden av västvärldens “insatser” enbart att utsläppen OMFÖRDELAS, från väst till öst. ABSOLUT ingenting vunnet.

        Inte heller Mats eller den internationella skeptikerkåren tycks anse det viktigt att påpeka den förda politikens totala meningslöshet. Detta är enligt min bestämda mening huvudorsaken till att alarmismen fortfarande regerar. Det självmålet är skamligare än i fotboll. Precis som Estonia är “klimatkampen” en variant av den skamliga Dreyfusaffären. Att skuldbelägga oskyldiga, skjuta på fel pianist.

        Om Nisse i Hökarängen och hans vänner i USA och Europa fick klart för sig att FN klimatdoktrinen och åtgärdspaketen är ett rent bedrägeri vore Greta och MP för länge sen detroniserade.

        • Göran skriver:

          Jag kanske uttryckte mig oklart. Det spelar ingen roll överhuvud taget vad som görs i Sverige eller globalt vad gäller utsläppen av koldioxid. Människans hypotetiska påverkan är totalt försumbar.

          • Åke Sundström skriver:

            Men du missar kärnan, att det bara är en GLOBAL klimatskatt som kan minska utsläppen, medan dagens spridda insatser från enskilda länder bara leder till ett nollsummespel, d v s lägre utsläpp i berörda länder, men ÖKADE utsläpp i omvärlden. Ingen global minskning, d v s noll effekt på klimatet.

            Detta visar – och här ligger en viktig poäng – att alarmisterna INTE MENAR ALLVAR, utan har helt andra motiv för sitt agerande, t ex att i förment goda syften kunna motivera högre skatter och mer vänsterpolitik.

            Och jag är alltså kritisk mot skeptikerkåren, som gör självmål genom att tiga om detta avgörande argument.

  4. Dandersan skriver:

    Missa inte Björn Lombergs ledare på SVD idag!
    Är det vät 500 000 SEK för varje EU medborgare att förskjuta uppvärmningen med 14 dar 2100!

    • Åke Sundström skriver:

      Lomberg undviker kärnan – att klimatalarmismen saknar ALL logisk grund, både naturvetenskapligt och ekonomiskt. I den meningen är han en falsk profet, som nöjer sig med att berätta delar av sanningen, men tiger om helhetsbilden. Och som avstår från att bemöta kritik, precis som klimatnojans aktiva kolportörer. Han har givetvis ofta rätt i de delfrågor har tar upp, som i dagens bestickande kalkyl.

      Men om nu uppvärmningen inte alls beror på människan, som sanna skeptiker menar, så blir hans text i SvD i bästa fall ett stolpskott av det slag som även alarmismens anhängare kan kosta på sig att publicera. Att låtsas delta i en seriös dialog går an, men att på allvar göra det tycks fortfarande vara otänkbart.

Kommentera