Är systemet trasigt?

Avslutande del 3 i dessa funderingar.
Om icke valda oligarker kan styra så mycket, då kanske man rent av ska starta med att fråga om vi ens har rätt system? Om systemet är trasigt, då kan det vara läge att ställa sig ett antal frågor: Ska vi reparera systemet? Går det sönder igen? Går det alltid sönder på samma ställe? Är det för lättmanipulerat? Kan det vara bättre att byta system? Håller andra system bättre? Ger andra system bättre resultat? Har medborgarna för små möjligheter att fredligt och sakligt korrigera fel i system och politik?
Avvaktar med den frågan.


Nå, vad är då trasigt i det system vi har? Det verkar vara många saker. Systemet verkar kunna halta sig fram ganska bra om det bara är ett fel, men hur många fel tål systemet innan det blir självdestruktivt?
Den svenska modellen av demokrati förutsätter att staten (inklusive kommunerna) sköter all service till medborgarna. Faktiskt ända till den gräns att medborgarna förutsätts inte kunna eller behöva tänka själva.


– Sålunda bestämmer staten hur fort man får köra på vägarna och hastighetsgränserna sänks kontinuerligt i takt med att bilförarna blir bättre utbildade samt vägstandarden och bilarnas säkerhetssystem förbättras.


– Sålunda föreskrivs att all vård ska vara statlig (offentligt finansierad). Undantag medges i ömmande fall, det vill säga för den som har pengar nog att betala för egen vård.


– Sålunda förutsätts all utbildning vara statlig och gratis. För att ge sken av valfrihet och individanpassning ges statsbidrag till friskolor.


– Sålunda förutsätts staten i alla lägen utgöra garanten för skydd och trygghet. Medborgaren nekas därför rätten till eget försvar av liv, hälsa och egendom.


– Sålunda förutsätts staten veta bäst hur privat egendom ska förvaltas. Därför är privat ägande kringskuret av en myriad lagar och regler. För att staten ska veta vad den ska tycka och hur den ska agera gentemot privat egendom anlitas som alibi så kallade ideella organisationer utan egen kunskap eller ansvar för sina krav. Flera av dessa organisationer sponsras strategiskt av oligarkerna.


– Sålunda betraktas familjen som en olämplig institution för fostran av barn. I familjer bestående av man, kvinna och barn är per statsideologin mannen en misogyn barn- och kvinnomisshandlare.


– Sålunda anser staten att folket inte ska få rösta på sina representanter i direktval. Man har infört spärrnivåer för såväl partier som kandidater, för att få sitta i orubbat bo och göra så lite som möjligt. I tron att den som inget gör inte kan kritiseras för att göra fel. Beslutande folkomröstningar tillåts inte.


– Sålunda är de av folket valda företrädarna, ”hämtade ur folkdjupet” (se ovan), inte lämpliga att utöva den makt som grundlagen stipulerar ska utgå från folket. Istället har makten med minimala restriktioner överlämnats åt en byråkrati som befolkas av aktivister.


– Sålunda har staten anlitat ett antal överrockar att vaka över staten så att det okunniga folket inte får för sig att försöka styra sig själva. Dessa överrockar utgörs bland annat av: FN, EU, diverse obskyra ”organisationer”, konventioner och avtal. De oligarker jag nämnt tidigare går som barn i huset i dessa organisationer och de förfärdigar också de avtal och resolutioner som de kräver att politikerna undertecknar.


– Staten anser att riket behöver en fri press för att försvara demokratin. Sålunda plundrar staten medborgarna på pengar (skatt) och betalar ut miljarder av dessa pengar till regimtrogen media. Det är som ett kretslopp med propaganda som trycks ned i halsen på medborgarna, där dessa förväntas tacka och tycka att det smakar bra.


Så ja, med det ovan anförda anser jag att systemet är trasigt.
Det är trasigt till den grad att det är svårt att se om det bara är en massa trasiga delar eller om det är helt fel system. Det är tänkbart att åtgärda en del av trasigheterna jag nämnt ovan. Men klarar vi att åtgärda alla?


Å andra sidan, kanske man kan implementera något annat system utan att specifikt laga alla de trasiga delarna? Några delar kanske måste lagas oavsett system, medan med andra kan man deklarera att denna del (trasighet) undantas från politiken och överlåts på en marknad, civilsamhälle, familjen (eller något annat) att lösa.


Med andra ord ett slimmat system, en slimmad stat. Där medborgarna blir mer ansvariga för sina egna val. Detta inkluderar att stå till svars för gärningar med konsekvenser för andra, men inte att först och främst stå till svars för brott mot staten där ingen konsekvens av gärningen kan påvisas. Så kallade brottsofferlösa brott. Att tvingas stå för konsekvensen av sina val innefattar inte minst de ekonomiska konsekvenserna genom hela livet. Ett sådant system befordrar skötsamhet, flit och förutseende.


Oligarkerna kommer alltid att försöka kapa åt sig hela makten, utan att det syns utåt. Därför måste ständigt den varnande frågan de grekiska demokratierna i antiken ställas: ”Vem vaktar väktaren?” Håller man inte koll på det går det som i romarriket där prätorerna som inledningsvis var kejsarens livvakt undan för undan kunde skaffa sig så mycket makt och privilegier att de kunde göra sig av med kejsaren. Att ständigt ifrågasätta makten är det minimum av ansträngning som krävs för att kunna styra den.


Vår demokrati är på upphällningen. Vår grundlag är inget att hänvisa till. Den innehåller ingen återställningsknapp och har dessutom blivit överspelad av politikernas formella överlämnande av makt (i strid mot grundlagen) till oligarker och internationella organisationer. Sittande regering påstår att de skrivit fast alla framtida rgeringar vid klimathotet och parisöverenskommelsen. Både folket och politikerna blir ”pökade”. Återstår att se om skrivningen håller, ifall något parti skaffar ryggrad att ifrågasätta den. Nu senast vill riksdagen ha fribrev att lämna över makt till Nato.


Vårt nya system måste alltså vara så öppet att försök till mutor och maktmissbruk avslöjas snabbt. Digitaliseringen kan användas till att skapa ett sådant system. Men digitaliseringen kan också användas till motsatsen. Just nu leder motsatsen rejält!

Vårt enda försvar mot all förlust av makt och frihet för svenska folket är, som jag ser det, mer nationalism! Det vill säga ett återtagande av beslutsrätt och därmed makt på en rad områden där detta allt för lättvindigt lämnats bort. Då kanske det finns en svensk framtid.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 svar på Är systemet trasigt?

  1. Thomas skriver:

    När man skall förklara den “svenska fascismen” blir det med utgångspunkt från “folkhemmet”. När alla får sina behov tillgodosedda, då staten och kapitlet samarbetar på ett ekonomiskt positivt sätt så att det just finns ekonomiska resurser åt alla medborgare, så kallas det inte fascism. Det är först när ekonomin sviktar och alla inte kan få sina behov tillgodosedda som fascismen visar sig… För då börjar folk klättra på varann, leta efter syndabockar och trampar ner de svagare i skiten för att hålla sig själva flytande. Allt som ett fungerande samhälle uppvisar försvinner, oavsett om det kallas socialistiskt till klassiskt klansamhälle, försvinner i folkets desperation…..

  2. Jan Andersson skriver:

    Det här är den bästa beskrivnng av det politiska läget som jag hittills läst:

    https://www.gp.se/ledare/sverige-p%C3%A5minner-om-ett-postkommunistiskt-land-1.38816955

    Sedan tycker jag att alla ska ta sin tid och noga lyssna på vad den lågmälde mannen säger, bättre beskrivning av elförsörjningläget i Sverige just nu, har ni aldrig hört:

    https://youtu.be/w1NgaIjKmPc

    • Åke Sundström skriver:

      Sorry Jan, men även du är tydligen grundlurad, om du nu på allvar delar de åsikter som förmedlas i den angivna länken. Den “lågmälde mannen” var ju en helt vanlig reaktorkramare, sympatisk och tekniskt kunnig, han visste mycket om atomer men ingenting alls om hur dagens politiska styrning påverkar den svenska elmarknaden.

      Det gåtfulla är att annars pålitligt klimatkritiska SwebbTV nu “kom ut” som raka motsatsen, med desinformation i klimatalarmismens tjänst. Och inte ens Mats har haft några invändningar, vad jag kunnat se.

      • Mats Jangdal skriver:

        Jag har ingen invändning mot att Swebbtv väljer att släppa fram olika åsikter. Det kan vi ha här på Frihetsportalen också.
        Vad som är värre är att jag inte kan se videon nu, eftersom Youtube återigen stängt av samtliga Swebbtvs videor! Sådan censur är förfärligt och mycket illavarslande!

        • Åke Sundström skriver:

          Jag gillar också hög i tak, som du vet. Men vill du verkligen försvara en intervju så fri från de mest naturliga motfrågor eller krav på tydligare argument, i stället för enbart tyckande?

          En annan tolkning är förstås att det är jag som inte fattat att SwebbTV kanske bara är en Climate Scam-kopia, ännu en varg i fårakläder? Tills vidare får jag hoppas att programledaren själv är i grunden ärlig, men okunnig om att ett nej till klimathotet betyder ett nej också till hotbildens verktyg, straffskatterna på fossila bränslen – vilket i nästa steg betyder slutet för AB Svensk Kärnkraft.

          Det som du förstått, i motsats till många andra klimatskeptiker.

          • Mats Jangdal skriver:

            Jag har inte sett inslaget. Men jag har inga problem med att Swebbtv gör sina val självständigt.
            Har nog sett max tio inslag på Swebbtv så jag kan ha missat mycket.

  3. Dandersan skriver:

    10 år sen Arabiska våren inföll. Startade med en ambition att minska korruption i Tunisien, utökades snabbt när vi i väst understödde protester mot diktatorer som i många fall störtades. Med stora konsekvenser för befolkningen i länder som Syrien , Jemen och Libyen. Sverige fick också känna av detta via flyktingströmmarna från främst Syrien. Där hade vi i väst förhoppningen om att rebeller skulle segra men dessa grusades när Ryssland och Iran lade sig i.
    Man skall nog vara försiktig med revolutioner även om systemet är trasigt.
    Eller stödjer du en republikansk revolt mot det trasiga valsystemet i USA?

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag har inte föreslagit någon revolution, vad jag kan minnas. Däremot har jag vid flera tillfällen instämt i JFKs bedömning att det som gör fredliga omvandlingar omöjliga, gör våldsamma omvandlingar ofrånkomliga.
      Eller stödjer jag en republikansk revolt i USA? Detta är inget jag avhandlat alls i mina tre senaste inlägg. Men visst jag stödjer en förändring som fixar deras trasiga valsystem, oavsett var initiativet kommer ifrån.

    • Ivar Andersson skriver:

      Den gudomlige Barack Obama fick Nobels fredspris och stödde upprorsmakarna. Konsekvenserna ser vi i Syrien och Libyen.

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Vårt enda försvar mot all förlust av makt och frihet för svenska folket är, som jag ser det”…
    att den vulgärsocialistiska uppfattningen ”ALLEMANSRÄTTEN” konsekvensbeskrivs.
    En enkel och lysande genomgång av socialismens vådor för svenska folket.
    Så länge de (S) kan köpa rösterna för pengar blir det ingen förändring i riket och min granne säljer gärna sin själ, tyvärr.
    Tack för den Mats.

  5. Stefan Eriksson skriver:

    “Mutor och maktmissbruk” eller då korruption med en sammanfattande beskrivning. Tänkvärt är att just korruption anses vara ett tecken på dysfunktionella samhällsskick var än de uppträder.

    Korruption förutsätter en mindre transparent samhällsordning, där ansträngningar att belysa/upplysa allmogen om sakernas tillstånd, möter hårt motstånd från förmånstagarna i ett korrupt system.
    Exempel finns det gott om att beskåda för den som vill se.

    Vad Sverige anbelangar är vägen mot ett mindre korrupt samhälle att:

    1. Anta en tidsenlig, modern, och för Svenska intressen anpassad författning.
    2. Upprätta en för författningsärenden speciell domstol som har att vidmakthålla efterlevnaden av författningen enligt 1.

    Denna lösning kunde ge Sverige den “stabila” ordning vi anser oss betjänta av, och samtidigt rensa ut korrupta inslag i styrelsen av detta land.

    Ett sätt att undvika inbördes stridigheter om man så vill.

  6. Jan Andersson skriver:

    De som låter sig korrumperas måste avlägsnas av väljarna eftersom de knappast avgår på grund av egna samvetskval (och riskerar inte att avslöjas i MSM). De som visar dåligt omdöme eller inkompetens borde utsorteras inom partierna, men då måste det finns andra som har bättre omdöme och kompetens, och just detta blir förbryllande för väljarna eftersom partiledarna själva verkar sakna båda dessa kvaliteter.

    Mest synd är det om de som har en ärlig uppsåt och vilja att arbeta hängivet och hårt för folket och väljarna men saknar rätt bakgrund och kompetens för det viktiga uppdrag som de tilldelas vid det roulettespel som ministerutnämningen verkar att vara.

    Det är möjligt och troligt att möten med expertstaber förkommer ofta men dessa möten måste leda någonstans annars tröttnar experterna fort. Om allt måste förklaras från grunden för politikerna kommer garanterat inget resultat ut av mötena alls.

    Ett sätt att komma runt detta allra mest allvarliga problem vi medborgare har att ta ställning till är att tidsbegränsa politikerinsatserna till förslagsvis en mandatperiod. Och att plocka kompetenserna ur redan etablerade expertkretsar som en slags “timeout” som vi gjorde förr i tiden. Det finns inget idealiskt system, men att fortsätta med dagens totalfloppade fågelholkar håller inte längre.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      Vad gör Du åt de 20 millar Reinfeldt fick i mutor för att främmande individer fritt kunde ödelägga Sverige utan att svenska folket ens blev tillfrågade?
      Varför får inte svenska folket sparka politiker som missbrukar folkets förtroende
      t.ex. Carl Bildt, Ingvar Carlsson, Mona Sahlin, Ines Uusmann m.fl. (Estonia)?

  7. Andreas skriver:

    Att byta ut nuvarande system mot ”något annat”, som inlägget handlar om, är som att ersätta en sjukdom med en annan. Alla typer av system som innebär något slags auktoritärt styre över folket kan inte kallas, och kommer inte att innebära, äkta frihet. Eftersom en klick av befolkningen dessutom består av psykopater, varav många har drivkraften i sig att klättra i hierakin för att utöva kontroll, innebär också att alla typer av representativa system för eller senare kommer att korrumperas/förändras för att utöka mer och mer kontroll över folket. USA är ett typexempel på detta där konstitutionen förespråkar varje individs frihet men nu kringås på alla fronter. Även om det klingar illa i mångas öron (pga massmanuipultion via medier etc) är det enda som långsiktigt fungerar anarkism med moraliskt och ansvarsfullt uppträdande gentemot sina medmänniskor.

Kommentarer är stängda.