Oväntad hjälp från Expressen!

Dagens gästskribent är Sture Larsson

Dagens intressantaste artikel heter: Så kan klimatboven ha minskat
uppvärmningen
. Av Sofia Clason, Expressen. 

Clason, som antagligen inte förstår helt vad hon faktiskt gjort. Clason drar nämligen brutalt undan mattan helt för dagens s.k. klimatexperter. De kämpar mot utsläpp och agerar nämligen för att förtunna atmosfären, vilket är helgalet som framgår av artikeln.  

2012 redovisade NASA att under en mäktig soleruption räddade koldioxid och kväveoxider i atmosfären oss från att överhettas av extra energi från solen den 8 mars 2012. På tre dagar tog planeten emot 26 miljarder kwh. Utan gasfiltret hade stora överhettningsskador inträffat. CO2 och NO-molekyler reflekterade ca 95 % av inkommande energi. Nu redovisar Sofia en studie där man tydligen räknat på vad luftföroreningar repellerar. Utan luftföroreningarna skulle dagens temperaturökning ha varit 0,1 – 0,7 grader högre. Svenska SMHI redovisar t.ex. att instrålningen från solen kontinuerligt ökar med 0,4 – 0,7 % per år. Solens kapacitet har inte ökat. Atmosfären släpper helt enkelt igenom mer, vilket är en naturlig följd av utsläppsbegränsningar via industrinedläggningar, scrubbers, vindkraft, solkraft  etc.

Det Sofia och Expressen har gjort är att helt enkelt erkänna att vår planet är helt och hållet beroende av en tät atmosfär. Helt rätt. Det finns inte en enda nykter naturvetare som skulle ens komma på tanken att förtunna atmosfären, vars atmosfäriska filter består av partiklar och gaser. Det underlag som Sofia redovisar är emellertid något märkligt, eftersom man tycks skilja på partikelfilter och gasfilter och bara räkna på partikelfiltret. Att gaserna är lika viktiga för planetens temperaturreglering som partiklarna framgår av NASA-studien och vem har inte hört talas om hotet från ett förtunnat ozonfilter, det för gemene man bästa kunskapsunderlaget.  För behovet av en tät atmosfär. Hon återfaller tyvärr i sagan om växthusgaser. 

2019 ställde jag frågan till 26 akademier och Kungl. Vetenskapsakademin i Sverige om det finns växthusgaser och hur dessa skulle kunna förklaras. Ingen ställde upp på förekomsten av växthusgaser och dess funktion. Helt naturligt. Dessa naturvetare  är ju faktiskt äldre än det spädbarn som kryper till sin moders varma hud fullt medveten om termodynamikens grundsats:  Kall kropp kan inte värma varm kropp. Atmosfären är långt kallare än jordens + 15°C, i genomsnitt kanske -50 °C,. Varje partikel eller i molekyl i atmosfären har större delen av sin yta riktad mot rymdens termiska nollpunkt och emitterar huvudsakligen utåt istället för inåt.

Likväl är varenda publik person i Sverige och till synes i världen är
övertygad om att det finns växthusgaser som värmer planeten. Samtliga våra lärare predikar sannolikt växthusgaser i samförstånd med riksdagens utbildningsutskott trots att svensk akademi inte hävdar växthusgas eller vill förklara dessas funktion. Våra skattepengar öses över ansträngningar att förtunna atmosfären i jakt på s.k. utsläpp med resultatet en varmare planet. Att det är så beror i grunden på demokratins stora problem. Det är inte de kunniga som styr och leder debatten. Det gör till populistiska idéer
mentalt bundna ytterkantsmänniskor. Det blir särskilt märkligt i ljuset av att de som pratar klimat normalt är s.k. statsvetare och ekonomer som ju snarast hör hemma i filosofi än naturvetenskap. Det är inte längre modernt att akademiker uttalar sig endast inom sitt dokumenterade område. 

Den som orkar ägna några minuters tanke i relation till Sofias artikel måste erkänna att hon på ett övertygande sätt dragit undan mattan för växthusgasfolket och s.k. klimatexperter alla kategorier. Den som så önskar kan ta del av bilagan som förklarar sambanden lite tydligare. 

Sture har tidigare skrivit om just detta här på Frihetsportalen, att CO2-molekylen riktar en större del av sin sfär bort från Jorden och endast en mindre del in mot Jorden. Därför måste merparten av all strålning som molekylen slumpmässigt emitterar stråla ut mot rymden, inte in mot planeten!

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

21 svar på Oväntad hjälp från Expressen!

  1. Göran skriver:

    På ett sätt borde framtida funderingar vara hur pass mycket koldioxid som försvinner ur atmosfären under kommande kylperiod och hur det kommer att påverka djur och växter på jorden. Speciellt för oss som bor på nordligare breddgrader.

    Hur höga blir skatterna när vi kanske har snö året om och åker skidor runt midsommarstången?

    Kanske alla lågintelligenta invandrare som idag inte kan få ett jobb i alla fall kan skotta snö. Vinsten kommer längre fram.

  2. Jan Andersson skriver:

    Jorden är ur ett mänskligt perspektiv ofattbart gammal. Att allting måste vara i nästan perfekt balans efter dessa eoner av tid, och att vi själva utgör en del i kretsloppet kan vara svårt att ta in. Några hävdar att vi har haft en fantastisk tur när allting blivit så väl anpassat för mänskligt liv men det är naturligtvis tvärtom, att vi är en produkt av de förhållanden som rått på jorden.

    Det har naturligtvis förkommit hundratals solstormar innan den senaste, och hade inte atmosfären skyddat oss mot omfattande bränder tidigare så hade allt sett annorlunda ut än i dag, och det hade nog aldrig existerat några människor alls.

    Det enda bekymret på lång sikt som mänskligheten om den överlever sig självt måste se fram emot är att jordens glödande inre svalnar sakta men säkert – och krymper, vilket kanske kan utläsas redan idag som tsunamis och vulkanutbrott. Det rör sig ganska ordentligt nere i smältan, varje timme bildas miljoner ton nya mineral i stelningszonen.

    Nordens berggrund är den äldsta på jorden, ofattbara 1,9 miljarder år gammal. Och efter nästa istid kommer den att se helt annorlunda ut, och av vår civilisation norr om alperna kommer det inte att finnas ett enda litet spår kvar.

    Min lärare på femtiotalet hängde upp en lång pappersremsa på väggen bakom kadedern, från hörn till hörn. Längden representerade jordens ålder och någon hade ritat dinosaurier på rätt ställe. Allra längst till höger fanns två tunna streck på två millimeters avstånd, och alla eleverna fick gå fram för att tydligare kunna se hur liten tid vi hade funnits på jorden sedan de första apmänniskorna reste sig och gick på två ben. Alla insåg nog att det är en ren slump att vi finns till, och att jorden snurrar på som inget nytt har hänt, vilket det inte har gjort heller.

    Vi fick också lära oss att mänsklighetens minsta byggsten är familjen, inte individen. Men det har väl virrpannorna från evolutionens vänstra sida på pappersremsan ändrat på nu, för att göra sig odödliga som de första som med berått mod velat göra tillvaron uslare för alla.

    Men var det verkligen bättre förr?

    • Thomas skriver:

      Yngre Dryas fenomenet, för 12 000 år sedan tycks ha två teorier om orsaken.. en är då en klassisk dinosaurie-sten som dimper i backen och rensar luften, skapar extrema väderförhållanden med hastigt smältande inlandsisar särskilt i Nordamerika.. Den andra är en kraftig solstorm som slår ut det mesta av den tidens aktiviteter.. bland annat då mänsklig civilisation som möjligen hade gått en något annan väg än vi har idag… Frågan är ännu inte besvarad då den anses vara närmast en konspirationsteori.. alltså fake news, eller givetvis inte hör hemma inom den akademiska världen.

  3. Dandersan skriver:

    På en fråga till SMHI angående varför solen skiner allt fler timmar (20% på 40 år) och med större energiflöde så fick jag svaret:Solar Brightening.
    Renare luft ger färre partiklar för molnbildning, vilket erkänns av alla.
    Detta har inget med CO2 att göra men väl med reningen av luftföroreningar. Clean air act har plockat bort svavel och andra små partiklar.
    Kina borde se och lära av USA och västvärlden.

    • Göran skriver:

      Svaveldioxid är också en gas som är nödvändig för liv. Utan den skulle vi människor bli sjuka och förmodligen dö.

      Ska man vara religiös och konspiratorisk, så är det Gud som har styrt oss människor att förbränna fossila ämnen. Kanske skulle vi dö annars?

      • Thomas skriver:

        När jag i en oövertänkt debatt kläckte att “människan upptäckte elden som därmed blev vår framtid, vår unika energikälla”, så påpekade en norsk ekologisk universitetshöjdare “Att alla varelser söker en energikälla”… Ajdå.. är det så enkelt. Så om någon har missat kol och olja som energikälla så är det en ekologisk miss..som då människan justerat. Alltså, enligt denna logik skall vi elda all kol och olja vi kan – för att justera till den ekologiska obalans som vårt uppdrag som art på planeten är att ordna…(Utan att bli religiös..)

  4. Åke Sundström skriver:

    Du skriver att ingen i din enkät “ställde upp på förekomsten av växthusgaser och dess funktion”.
    Men stämmer det? Mig veterligt påstår både Gösta Walin och Lennart Bengtsson (medlem i tillfrågade KVA) att uppvärmningen sedan medeltiden till viss del kan tillskrivas de ökade utsläppen av koldioxid. Ett förtydligande, tack.

    Säger kanske Lennart en sak inom KVA, men något annat i sina debattartiklar? Gösta å sin sida konstaterar att mer koldioxid är välkommet för växtligheten och han tycks mena att att klimatet påverkas så marginellt att nettoeffekten är klart positiv, varför den gängse hotbilden kan avskrivas som både osann och irrelevant.

    • Göran skriver:

      De har nog anpassat sina åsikter efter brödet på bordet.

      • Åke Sundström skriver:

        Gösta Walin är definitivt ingen anpassling, den etiketten passar bättre för kollegan Lennart Bengtsson som framgått att stora antal inlägg härstädes. Eller skall vi kalla honom kvartsskeptiker; han underkänner delar av klimatbibeln, men svär på resten, den svenska klimatpolitiken. Precis som KVA.

        I min värld är Klas Eklund den allra farligaste anpasslingen, han är fena på att vilseleda utan att ljuga. Och en strikt partilojal sosse i s k känsliga frågor, men talar ibland ur skägget om annat.

        Sant att en stor majoritet inom berörda skrån låter sina pennor styras av egenintresset, det du kallar brödet på bordet.

    • Jan Andersson skriver:

      Ingen kan med visshet hävda att det kommer att bli så eller så, eftersom alla iakttagelser som ligger till grund för teserna måste baseras på verkliga förändringstrender, alltså mätningar över tid, i mänskligt perspektiv mycket lång tid. Dessutom måste mätvärderna vara representativa och framför allt jämförbara mellan decennier och sekel.

      När det gäller temperatur är det en praktisk omöjlighet när man mäter i pyttesmå intervall. När det gäller gasers sammansättning spelar temperaturen in, vilket alltså delvis diskvalificerar även sådana prognoser. Och hur snabbt späds höga koncentrationer av gaser från t. ex. ett vulkanutbrott ut i atmosfären, vid olika vindstyrkor, vindriktningar och luftlager? Kan CO2-molekyler spädas ut i luft mot vindriktningen eller kan man följa gasmolnet i timmar och dagar?

      Eftersom aldrig någon kan svara på dessa undringar så betraktar jag alla klimatlarm som Löparnissehistorier.

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Sofia Clason refererar till “klimatforskaren” Nathan Gillett som gör gällande att;
    “Människan har redan haft en väldigt stor påverkan på globala temperaturer”.

    Det är väl kärnan i budskapet, och passar bra in i den massiva förnekelsen av naturliga variationer.
    Jag ser det inte som en “hjälp” att fånga förnuftet, utan som ytterligare en floskel i sann alarmist-anda.

    • Göran skriver:

      Nathan Gillett, studerar observerade klimatförändringar och använder sig av modeller. Jag frågar mig. Betald statsvetenskap. Trovärdig?

      • Åke Sundström skriver:

        Men Billetts artikel handlade ju om att luftföroreningarna sänker temperaturen med upp emot 0,7 grader.

        Den effekten har väl känd, så B:s preciseringar tillför inte så mycket. Men trots att aerosolerna kan sägas förstärka hotbilden har klimatpropagandisterna sällan berört saken – troligen för att slippa påminna läsarna om att det finns fler faktorer än CO2 som påverkar temperaturen. Förenkling och fokus är viktigt i all propaganda!

        Att använda analysmodeller är inget brott. Problemet är att de öppnar för fusk, genom att datorer så lätt kan matas med osanna eller vinklade indata. DET är förstås brottsligt/klandervärt, men likväl så vanligt att man kan tala om ett systematiskt fuskande – ofta möjliggjort av korrupta chefer eller tigande recensenter.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Jag tolkar Billetts utfall mot mänsklig aktivitet som så att; tack vare vårt smutsiga leverne har vi lyckats undgå en global temperaturökning med spannet 0,1-0,7 grad C.
          Så denne “forskare” gör gällande att det finns inget val mellan “pest eller kolera”, vi är nödgade att leva med bägge dessa diagnoser.
          CO2-hypen vinglar på uppmärksamhetens taburett, den klarar inte att “stå på egna ben”, nämligen den att CO2 allena är orsak till vår nara undergång. Här krävs nytt friskt “elände” för att hålla alarmisternas brasa vid liv.
          Aerosolerna är lämpligt, då också de är så små att endast övertygade kan se dem med blotta ögat. (bara om man har den rätta tron förstås).

          • Åke Sundström skriver:

            Jag såg inga belägg för att Billett drar andra slutsatser än det han själv påstår om luftföroreningarna. Men du kan ha har rätt i att texten kan tolkas på det sätt du beskriver.

        • Göran skriver:

          Angående analysmodeller, och då avser jag sådan modellering som klimatalarmisterna håller på med.

          Jag har varit på tre klimatkonferenser arrangerade av Klimatsans och Klimarealistene och lyssnat på forskare från hela världen, och jag kan inte påminna mig att någon enda av dem har talat om modellering i sin forskning.

          Ta Nils-Axel Mörner, som exempel. Han har bara talat om faktiska observationer och från dem inte dragit någon slutsats om framtida havsnivåhöjningar utan bara konstaterat att alarmisternas spådomar inte stämmer.

          Jag kan bara mer eller mindre konstatera att att alarmisterna talar mycket om framtida förändringar utifrån modeller och inte vad verkligheten visar.

          • Åke Sundström skriver:

            Men som jag tidigare påpekat, man kan inte kritisera användandet av modeller. Det är underliggande data som styr, enligt den välkända SISU-formeln. Shit in
            shit out.

            Sant dock att många läsare eller lyssnare tror att själva termen modell är en garant för kalkylens riktighet. Ordmagi och ofullständiga eller förfalskade indata är klimatskojarnas vingliga, men säljande, fundament. Ofta blint återgivna av press och etermedia.

      • Dandersan skriver:

        Just denna del av klimatpåverkan kan ha lurat oss att tro att CO2 har större påverkan än den verkligen har.
        SO2 utsläpp kyler globen-när de kommer från vulkaner.
        Vi har väldigt få vulkanutbrott.
        Däremot var vi duktiga på att förse luften med SO2 via skorstenar.
        Clean Air Act har begränsat dessa utsläpp och nu ligger de på 10% av 1990 års värde.
        Under samma period har solen skinit från en himmel med allt färre moln.
        Detta värmer globen.
        Vi i Sverige kan räkna hem hela uppvärmningen med dessa ändringar-vilket ger dem som tror på CO2 som enda eller den stora förklaringen stora svårigheter.
        Därför talar ingen om Solar Brightening!

        • Jan Andersson skriver:

          Världens tio största aktiva vulkaner spyr lika mycket CO2 som Sveriges alla skoratenar och avgasrör på flera månader. Alltså mycket litet globalr sett…

  6. Åke Sundström skriver:

    Efterlyste ett förtydligande av dig, Mats. Ditt svar har för ovanlighetens skull uteblivit.

    • Mats Jangdal skriver:

      Aj, Artikeln är Sture Larssons, men jag hade visst missat att skriva ut det (åtgärdat nu). Enkäten är hans, så det är endast han som kan svara.

Kommentarer inaktiverade.