Titanic och klimathotet

Titanic, världens första osänkbara stålfartyg körde på ett isberg och förliste. Vad har det med klimathotet att göra? Isberg kalvar i havet varje år. Det är utomordentligt bra att de gör det, för skulle de inte göra det skulle vi vara på väg mot en istid. Det ser dramatiskt ut när stora isstycken dråsar ner i havet. Det är dramatiskt och inte ofarligt att vara i närheten.

Sedan driver isbergen iväg med havsströmmarna, ofta söderut. Där möter de allt varmare vatten och smälter till slut bort och förenar sig helt med havet. När Titanic korsade Nordatlanten 1912 hade glaciärerna på Grönland kalvat ovanligt mycket is. Därför fanns isberg ovanligt långt söderut.

Detta var inte okänt, det var observerat och rapporterat till rederierna som varskodde varandra om var de drivande isbergen för tillfället befann sig. Av någon anledning, ny och ej samtrimmad besättning, misskommunikation, övermodighet med det osänkbara skeppet, tidsnöd att hinna till New York eller något annat så togs inte varningarna på befogat allvar. En hybris av något slag, kan vi tycka.

Idag när glaciärer kalvar isberg anser klimatalarmisterna att det är tecken på att våra utsläpp värmt jorden på ett farligt sätt. De har inga bevis för denna slutsats, inget fog för sin rädsla. De tror att de kan rädda planeten om de får oss att plötsligt helt sluta släppa ut CO2 till atmosfären. Det är synnerligen en allvarlig variant av hybris, att tro att våra göranden, som innebär tillskott med microandelar av atmosfärens sammansättning på något sätt skulle vara masterkontrollen för jordens medeltemperatur och avgörande för planetens överlevnad.

Vi måste fortsätta påpeka detta och hålla ut i vårt upplysningsarbete. I hopp om att vi når ut innan alarmisterna förött vår civilisation för ett hjärnspöke!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

16 svar på Titanic och klimathotet

  1. Jan Andersson skriver:

    En konsekvens av klimathysterin är elbilar. På förekommen anledning ägnade jag några seriösa timmar i går åt att räkna på möjligheterna för min äldste som att komma med familjen och besöka oss i framtiden om han väljer en elbil nästa gång han byter.

    Ett alternativ jag räknade på var att vi installerade en egen påkostad laddstation fast det är högst tveksamt om det klena distributionsnätet där vi bor skulle klara det i dagens läge, speciellt som det är hundra hushåll till som kan tänkas göra det på sikt och använda på samma sätt samtidigt.

    Enda praktiskt användbara laddningen är likström ur offentliga laddstolpar, med en prissättning som är långt över det rådande “hemmapriset” och vars utveckling vi inte har en susning om.

    Kort sagt, med sonens familjs livsstil och olika agendor så är det omöjligt att få ihop det praktiskt och tidsmässigt. Det tar helt enkelt för lång tid att ladda där vi bor, och det är knappast någon idé att åka för att hälsa på sina föräldrar en helg om man ovillkorligt måste ägna en halv dag åt att uppsöka en ledig laddstolpe och sedan vänta medan laddningen pågår.

    Vintertid finns en risk att familjen måste stanna för omladdning även under resorna till och från platsen där vi bor, med tillhörande väntetider på en plats som de annars absolut aldrig skulle stanna på.

    En elbil för att vara praktiskt användbar behöver tre gånger större batterikapacitet och laddtiden måste åtminstone halveras, vilket ytterligare skulle öka momentanbelastningen på distributionsnäten sexfaldigt och göra bilarna ytterligare sextio procent tyngre och dubbelt så dyra. Och laddkablarna (om sådana funnes) skulle vi inte orka lyfta från marken.

    • Dandersan skriver:

      Det finns laddningsmöjligheter via vanlig kontakt.Min son jobbar med detta 😉

      • Jan Andersson skriver:

        Det skulle ta 26 timmar att ladda en elbil från ett vanligt 10A enfasuttag. Med en nattladdning kommer man bara tio mil. Plus att det anses förkastligt även i nyare hus, eftersom elsystemet inte är anpassat för höga dygnslånga effektuttag och för att uppvärmningen i väggar, tak och golv i värsta fall kan leda till brand. En utvändig laddbox ansluts via anpassat nytt kablage och kopplas in så nära huvudsäkringarna som praktiskt möjligt. Den får trefasmatning, alltså tre enfasmatningar på vardera 10A (eller 16A om om övrig förbrukning i huset medger det) och laddtiden kan delas med tre, nio timmar via 10A eller 5-6 timmar med 16A. Men det är ändå för länge jämfört med likströmsladdning på 0,5 till 1 timme (vilket också är för länge jämfört med fossiltankning på tre minuter och ändå uppstår köer då också).

        • Stefan Eriksson skriver:

          Det är (som vi brukar säga ibland),”Det är mycke me de elektriska”.
          Elbilsvurmarna har ofta dålig koll på förutsättningarna.
          https://eforum.idg.se/topic/360225-s%C3%A4kra-upp-fr%C3%A5n-20-till-25-ampere/

        • Göran skriver:

          Om du är orolig för att 10 amper skulle värma upp ledningarna så är det vara att installera ledningar med större area.

          • Benny skriver:

            16 ampere är att föredra för trefas-laddare! Problemet är att det krävs enormt mycket investeringar i nya ledningar för att klara laddproblemet något som flumpolitikerna inte verkar ha en aning om…

        • Dandersan skriver:

          Längre än så kan du väl hysa din son 😉
          Få anläggningar har så låg avsäkring som 10 Amp.
          Charge-Amp läser av säkringen och anpassar uttaget.
          Men det är klart , med bidrag från staten kan du ju alltid satsa 50 000 av våra pengar för att få till en snabbare laddning och ett kortare besök.

          • Jan Andersson skriver:

            Han har ett jobb att sköta på hemmaplan, så maximalt kan han vara hos oss från fredag kl. 20.00 till söndag kl. 18.00.

  2. Dandersan skriver:

    En bloggare med historiska tidningsklipp-Tony Heller-brukar visa hur media även då var fyllda med väder och klimat.
    Han håller också koll på NASAs fifflande med temperaturserier.
    Ibland kombinerar han dessa bägge källor vilket kan visa att det väder som skapade kaos nu har ändrats i efterhand så kaos inte kan förklaras längre. Historien skrivs om.
    Länk till hans blogg:https://realclimatescience.com/2019/05/titanic-sunk-by-climate-change/

  3. Benny skriver:

    Jag ska vara lite besserwisser här och påtala att det var Olympic, Titanics systerfartyg som redan var i trafik, som betraktades som osänkbar!

  4. Thomas skriver:

    Kan det vara en orwellsk taktik som nu sänker det globala flyget? Man påstår att flyget måste minska på grund av allmän CO2-ångest, medan det kanske beror på förväntningar om ökande vulkanutbrott som ändå begränsar flyget…? Apropå isbegsresonemanget..som tycks vara en allmän “samtalstaktik”.

  5. Åke Sundström skriver:

    Visst är det i huvudsak fråga om ett hjärnspöke och en vetenskaplig skandal, men svenska skeptiker har ett problem: att professor Gösta Walin hävdar att växthuseffekten är en realitet och att således klimatet påverkas. Men han driver en tredje ståndpunkt genom att välkomna ett värmare klimat.

    Rätt eller fel, Göstas syn får väl anses vara ganska svårsåld, men den motsäger samtidigt Mats´ ifrågasättande av växthusteorin. Borde vara viktigt att överbrygga detta gap (försök har gjorts men misslyckats) för att ge klimatkritiken ett fastare och mer entydigt fundament.

    Min egen bedömning utmynnar i en slags fjärde ståndpunkt, att klimatPOLITIKEN måste underkännas HELT OBEROENDE av växthuseffektens vara eller icke vara. Därför att de politiska åtgärderna. – Parisavtal eller extrema svenska CO-skatter – har NOLL effekt på klimatet och i realiteten förordas i helt andra syften än att rädda moder jord från en värmekatastrof.

    • Jan Andersson skriver:

      Jag skulle misstänka att Miljöpartiet just nu överväger ett globalt totalförbud mot vulkaner.

    • Åke Sundström skriver:

      Har noterat att varken Mats eller Gösta Valin inkommit med några genmälen om min fjärde ståndpunkt. Jag vet att båda instämmer i min analys i sak, men också att de tvekat att diskutera saken. Gösta därför att han välkomnar mer Co2, medan Mats menar att ett ja till motåtgärder (effektiva sådana) skulle innebära en accept av hotbilden.

      Principer är utmärkta men leder ibland vilse – i det här fallet till vi skeptiker avstår från att åberopa vårt allra bästa argument: att inte ens alarmisterna själva tar sitt undergångshot på allvar.

      • Mats Jangdal skriver:

        Jag välkomnar också mer CO2, liksom även Gösta Pettersson gör. Vi tre har alltså en naturvetenskaplig grund som inkluderar biologi.
        Det märkliga är att någon enda agronom räds mer CO2. Rockström är här en skam för sin kår.
        En global CO2 kommer inte att införas, av flera skäl. Du är själv inne på dem. i) alarmisterna vet att det inte gör någon skillnad, ii) alarmisterna vet att de inte kommer få alla länder med sig, iii) alarmisterna vet att det ger mindre pengar till deras verksamhet än höga klimatskatter i de rika länderna.

        • Åke Sundström skriver:

          Jo, jag vet. Men ni är oeniga om växthuseffekten, som Walin tror på men inte du. Den klyftan är ett öppet sår skeptiker emellan.

          Och det är ovidkommande vad alarmisterna påstås veta eller inte veta om den globala CO2-skatten. Det relevanta är vad VÄLJARNA vet. Och dom har ingen aning, eftersom inte heller du eller andra skeptiker vill “lyfta” den frågan. Den som genast skulle omvända en stor del av de idag blint troende. Däri ligger i mina ögon skeptikerkårens ganska så obegripliga självmål.

Kommentera