När faller mörkret?

När jag som sjuttonåring kom till USA 1971 sammanföll det politiskt med att President Nixon frikopplade Dollarn från de sista kopplingarna till Bretton-Woods avtalet och anknytning till guldmyntfoten. Jag kunde inte då se vad det skulle få för betydelse längre fram. Men en epok var otvetydigt över och alla epoker tar någon gång slut.

En sak som amerikanerna ofta frågade mig var om kommunisterna, ryssarna skulle komma och erövra USA. Mitt svar var alltid en hänvisning till historien, att de stora imperierna faller sönder inifrån och att inga andra än amerikanerna själva skulle kunna störta dem som stormakt. Detta besked gladde dem, liksom att de förnöjt konstaterade att det aldrig skulle komma att ske, eftersom de var skyddade av såväl Gud som sin unika konstitution.

Det är inte lönt att tjafsa med amerikaner om gud, åtminstone inte med de troende. Att konstitutionen skulle förändras, försämras eller avskaffas, det trodde de inte heller var möjligt.

Men med den flytande dollarn blev dess betalningsvärde ifrågasatt. Hösten 1973 enades OPEC om att testa dollarns värde och västvärldens betalningsvilja. Man höjde priset i omgångar till mer än en fördubbling och plötsligt var västvärldens goda ekonomier inte så goda längre.

Sverige blev relativt hårt drabbat i ett läge där vår långa högkonjunktur efter kriget redan 1965 nått en höjdpunkt och därefter saktat av. Men politikerna hade fortsatt bevilja svenskarna förmåner och privilegier via skattsedeln. Skatten kunde i vissa fall bli över hundra procent, vilket Astrid Lindgren på ett föredömligt enkelt sätt visade den märkbart irriterade finansministern Gunnar Sträng. Förändringar i beskattningen gjordes, men inte i de förmåner politikerna beviljade svenskarna, med förhoppningen att bli omvalda. Underskottet täcktes med lån och inflation.

Samma väg, fast delvis av andra orsaker anträddes i USA. Skattehöjningar har alltid varit impopulärt där, men många människor ville ha de förmåner medborgarna i Europas välfärdsstater kunde uppvisa. Den amerikanska skuldsättningen ökade, men det märkliga inträffade att ingen egentligen synade dollarns värde. För hade det gjorts hade inte OPECs fordringar på västvärlden varit lika mycket värda i reala termer. Så de höll tyst och låtsades att dollarn var god, för då kunde de spendera dollar med bra köpkraft på amerikanska och europeiska lyxvaror.

När sovjetväldet föll drog alla i väst en lättnadens suck. Väst hade segrat och fred skulle äntligen råda på jorden. Så när som på att de som livnär sig på krig blev besvikna och ansträngde sig för att starta krigshärdar här och var, samt att man allt för lättvindigt avfärdade Kina och dess ambitioner såväl ekonomiskt som politiskt. Demokratiskt har Kina aldrig haft några ambitioner, det är kommunistpartiet som styr och man menar att det så ska vara. Men det är självklart en fjäder i hatten för kommunisterna om medborgarna får det bättre ekonomiskt. Man kan till och med tänka sig att det blir enklare att styra folket om de bor bra och kan äta sig mätta.

OPEC-länderna är till stor del muslimska. Stater som integrerat islam som del av statsskicket skiljer sig avsevärt från västerländska och demokratiska stater. Detta skapade en konflikt som gjorde oljan till ett vapen mot västvärlden. i Väst letades febrilt efter andra sätt att skaffa sig energi. För vissa länder borrades friskt efter olja och en del lyckades verkligen. Sverige försökte med dels kärnkraft samt olika varianter av biobränslen och sopförbränning med mera. Men marknadsvillkoren var för svåra för att någon lönsamhet och verklig utveckling av alternativ till oljan skulle ske. Då klev CO2 och AGW in som räddande ängel. Tvång i olika former skulle rädda den fria världen. Jo så tänkte man faktiskt och tänker i stora delar fortfarande så!

I 40 års tid har man i väst i stegrande grad ägnat sig åt orealistiska drömmar och självbedrägeri. Oljan ska fasas ut och andra rena och lönsamma energikällor ta dess plats utan att välfärdsstaten behöver förändras. Ingen politiker har erkänt offentligt att detta är betingat av att under hot om utpressning vill slippa göra affärer med odemokratiska oljestater. I USA lyckades mäktiga intressen få till stånd ett krig mot terrorismen, vilket bara var en omskrivning för muslimska oljestater. Eller åtminstone vissa av dem.

Europa gick halvhjärtat in på USAs sida i detta äventyr, men tvingades som tack för förolämpningen acceptera horder av muslimska ”flyktingar” i sina länder. Det har till viss del skett även i USA, men där har de stora fattigdomsflyktingarna till stor kommit från kristna havererade socialiststater i Latinamerika. Nu har allt detta kommit ikapp USA. Det fräts sönder inifrån med krav på att överge konstitutionen eller stryka vissa delar med kolonialt eller imperialistiskt innehåll. Kritisk rasteori och feministisk marxism lärs ut på universiteten. De tidigare slavägarna och Jim Crow förespråkarna i det demokratiska partier hejar nu på när svarta människor slår sönder hela stadskärnor i en del storstäder. Demokraterna till och med biträder på en del håll förödelsen genom att kapa kraftigt i polisbudgeten och andra destruktiva åtgärder. Förfallet tycks inte kunna hejdas från en fortsatt dödsspiral.

Samtidigt har Kina fått upp ångan i flera avseenden och industrialiseras snabbt med en blandning av statligt industrispionage och patentintrång, kommunistisk diktatur och expansiv imperialism i såväl Asien som Afrika. Taiwan är klart hotat och definitivt fixerat i siktena i deras strategiska vapenarsenal.

Vi kan mycket snart ha en situation där Europa kollapsat under EU-byråkrati och sin egen självgodhet på energi-klimatområdet, USA kollapsar i inbördes osämja och övriga anglosaxiska stater isolerar sig i oförutsedda kombinationer av socialism och verklighetsflykt, samtidigt som Kina kräver in sina fordringar i större delen av den återstående världen.

Den dagen är definitivt ett antal europeiska och västerländska epoker som avlöst varandra i nästan 2500 år till ända. På toppen av det kanske ett världskrig mellan Kina och de muslimska oljestaterna bryter ut.
Men jag kan ha missförstått allt.

Det här inlägget postades i Frihet. Bokmärk permalänken.

37 svar på När faller mörkret?

  1. Dandersan skriver:

    Putin lärde oss en läxa när han inte skruvade upp gaskranen.
    Priset på den nödvändiga gasen flerdubblades på kort tid.
    Vi är beroende av en fungerande marknad, om det gäller energi eller arbetsmarknad.
    Vi har två olika lag där de som fungerar väl understödjer de som inte fungerar väl.
    Men det får inte vara så att vi skapar allt större lag som inte fungerar!
    Det gäller även vindkraften!

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Knappast missförstånd Mats.
    Fick fröna till ”Black Rock” ”Vanguard” ”State Street” Carte Blanche 1972?
    Vem är dom?

    • Thomas skriver:

      Dessa tre företag är nutidens mest spännande företeelser..
      Som jag uppfattar det så är de fascismens slutliga funktion. Kittet mellan Staten och Kapitalet.
      De tycks hantera 80% av världens riskkapital genom QE som blivit en global farsot..
      Och kommer att äga allting om ett årtionde om processen fortsätter som det gjort sedan år 2008…
      Det enda som möjligen kan rubba denna utveckling kanske är ett kinesiskt haveri, som vi kanske upplever början på just nu…
      Men vad som då kommer att ske, det närmaste halvåret, kanske inte blir så trevligt…
      Troligen kommer vi att få höra att viruset har muterat och olika restriktioner blir åter det vanliga.. Och att påstå något annat blir ett fall för den nya myndigheten för psykologiskt försvar. Så skall man diskutera samhällsproblem så bör det vara avklarat före Jul, skulle jag misstänka…

    • Benny skriver:

      I stort sett korrekt analys Mats! Ett påpekande bara, kineserna kopierar mycket men de är samtidigt ledande på många områden och utvecklat egen teknik! Kanske trodde västvärldens oligarker och bankmaffian att Kina skulle fortsätta och nöja sig med sin roll som billig arbetskraft åt oligarkernas multinationella företag i all evighet? Precis som när bankmaffian och storföretagen släppte fram Hitler på sin tid…Man fick stopp på Hitler till slut, med stor hjälp av ärkefienden Sovjet, men Kina är nog inget att göra åt utan nu gäller det att anpassa sig och få Kina att inse att USA-style imperialism inte är vägen framåt. USA:s klantiga politik har inte bara ruinerat unionen som knakar betänkligt utan även drivit Ryssland i armarna på Kina vilket knappast kan vara bra. Om man vore mer konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro att det är Kina och ett antal mäktiga oligarker som medvetet ligger bakom västvärldens förfall. Kanske är det bara ren inkompetens och oikofobi hos västs politiker som ligger bakom vanvettet men osvuret är bäst!

      • Mats Jangdal skriver:

        Bra påpekanden du framför! Ämnet är komplext och jag har inga anspråk på att vara heltäckande.

  3. Göran skriver:

    ”…Kina kräver in sina fordringar…”

    Det får mig att tänka på Kinas syfte med att bygga upp mer militär makt. Något måste de ha att hota med för att få de skuldsatta att betala. Kina behöver bara en liten test för att se hur USA kommer att reagera.

    • Benny skriver:

      Tja, USA klarar ju inte av kamelryttarna i Mellanöstern eller Afghanistan så jag tror knappast Kina är rädda för en sammandrabbning med konventionella vapen med USA. Kärnvapen är ju uteslutet att använda det begriper båda sidor men hur ska man kunna avsluta ett krig när man väl börjat det? Men visst är det så att man behöver en stark militär makt för att driva in skulder och det är väl därför som USA satsar så mycket på vapen…Men då i syftet att slippa betala sina skulder! Vissa bedömare tror att Kina redan satsar mer på krigsmakten än t o m USA men att man döljer kostnaderna i statsbudgeten. Sen är det så att tillverka vapen i Kina är mycket billigare än i västvärlden så man får mera pang för pengarna i Kina. Ja, det ser mörkt ut…

      • Thomas skriver:

        Den snabba reträtten från Afghanistan, där man lämnade kvar vapen för miljarder, kan det ha varit en taktisk fint för att ge talibanerna mer råg i ryggen för att använda samma taktik mot kineserna österut som amerikanarna använde en gång mot ryssarna, alltså att trigga igång IS/bin Ladin i en kamp mot de ogudaktiga kommunistkineserna..?
        Fast då ”offrades” Bidens prestige..
        ja, kanske inte…

        • Mats Jangdal skriver:

          Bidens prestige offrar de nog gärna. Let’s go Brandon!

        • Göran skriver:

          Det finns högt uppsatta kineser i regeringen som sagt att Joe Biden är deras lilla valp.

      • Göran skriver:

        En avsikt med för USA att ha baser över hela världen och dominera haven med sin flotta är att förhindra krig på USA:s mark.

        • Mats Jangdal skriver:

          Men nog är det bra likt inbördeskrig i vissa amerikanska städer.

          • Benny skriver:

            Jo, det lär enligt uppgift skjutas och mördas ca 30.000 personer varje år i USA vilket måste anses vara någon typ rekord för ett s.k i-land. Hela den amerikanska kontinenten präglas för övrigt av våld med ett undantag och det är Kanada. Resten kan väl anses vara kriminellas paradis…

  4. Thomas skriver:

    Jag var också i USA när Nixon var president. Som dräng på en dairyfarm, jobbade långa dagar.
    Kritiken mot Nixon skötte Jane Fonda bättre än Olof Palme, som man hängde ut i TV ibland. Vilket jag kände som besvärande.. Att min farmare var en mycket konservativ republikan insåg jag snart, men den insyn jag fick som boende 24 timmar om dygnet, 7 dagar i veckan, i en sådan familj med tre generationer boende i samma hus, gav mig ett perspektiv på vad vi har förlorat och vad som faktiskt är styrkan i ett fungerande samhälle.
    Allt såg likadant ut – på ytan – som här hemma, men inget var detsamma!

    Processen bör nog kallas ”Friheten från” och ”Friheten till”…
    Det som präglade USA före Ayn Rand och Greenspan (hennes elev) var ”Friheten till” att själv skapa ett liv för sig själv och de som man, som social varelse, hade som socialt nätverk, dvs familj och släkt mestadels. För att detta skall fungera måste en överordnad ideologi finnas, som i USA var mestadels nordeuropeisk protestantism. Ekonomin byggde på lokala naturresurser, där jordbruket var en del och industrin, oljan och kolet var energin. Även om mer radikala farmare, som byggde ut sina anläggningar och kanske inte förstod effekterna av sin expansionsdrift – att man följde de stora spannmåls- och livsmedelsbolagens önskemål om att bönderna skulle lämna över sin jord till bolagsdrift.
    När Ayn Rand, som just prioriterade ”Frihet från” blev uppmärksammad över hela västvärlden så blev hon ett större hot mot väst än sin marxistiska motpart som styrde i Sovjet. Där man fortfarande agerade efter tanken ”Frihet till” i en vänstermoralistisk funktion, vilket även präglade svenskt samhällsliv fram till att Ayn Rands egotrippade ”Frihet från” blev svenskt ideal med TV-såpan ”Dallas”…
    Det som präglar islam är idag en reaktion mot det västliga dekadensen, ”Frihet från”, som därmed utvecklats till alla möjliga dekadenta reaktioner som idag tydligt delar upp särskilt vårt land i just de markanta två sociala och politiska funktionerna, ”Frihet från” och ”Frihet till”.
    Vilken av dessa båda sociala funktioner som kommer att ta över är väldigt lätt att inse…

    • Mats Jangdal skriver:

      Frihet från kan översättas till positiva rättigheter och frihet till kan översättas till negativa rättigheter. Om jag tolkat dig rätt.
      Där positiva rättigheter är sådana som kräver att andra ska offra sina pengar och bekvämlighet för att någon annan ska kunna åtnjuta sin frihet fullt ut.
      Medan negativa rättigheter betyder friheten att göra som man vill om man gör det med egna medel. Ingen får hindra en så länge man inte skadar någon annan med det man gör.
      Är det så?

      • Thomas skriver:

        Som Ayn Rand klart påpekade så var hennes frihet, ”frihet från” – alla krav. En ren och tydlig egotripp!
        Då parasiterar man på andra utan hänsyn, tills man själv blir ett offer…
        Vilket Ayn Rand själv upplevde då hennes älskare hittade ett yngre och häftigare fruntimmer… (Så kan det gå)
        ”Frihet till” uppfattar jag som en ganska sträng personlig moralisk uppfattning – typ islam – som styr ens egna handlingar vilket därmed blir en frihet inom de ramar man själv accepterat..
        Givetvis måste allt detta ske i samspel med omgivningen då människan oftast inte är en solitär.
        Så allt detta måste ständigt diskuteras, men som det nu sker i Sverige så är det inte alls egendomligt att ungdomarna söker sig till mera radikala ”Frihet till”-rörelser som t.ex. Islamism, eller Greta-rörelsen..

        • Mats Jangdal skriver:

          Där är din tolkning av Rand omvänd mot den gängse.

          • Thomas skriver:

            Den mest typiske, enligt min syn, svenske politiker idag, enligt Ayn Rands egotrippade funktion – är Annie Lööf.. Hon agerar helt enligt gammal centertaktik.. Egot främst..
            Givetvis blir en tolkning av Ayn Rand präglad av hur man uppfattar henne när man första gången stöter på hennes resonemang och hur man själv uppfattar tillvaron vid det tillfället..
            Ayn Rand ansåg ju att om alla agerade egocentriskt så blev allt bra.. men det kräver ett slavsamhälle, för då blir det bara ett fåtal som får ”Frihet från”…
            Alla andra får drömma om det enbart.

            • Göran skriver:

              Annie Lööf agerar utefter sin psykopatiska läggning. För tiotals miljoner eller hundratals miljoner har hon valt att acceptera en agenda att förstöra Sverige.

              Det går bra att lägga både Stefan Löfven och Ulf Kristersson i samma korg.

            • Mats Jangdal skriver:

              Förstår inte varför det skulle kräva ett slavsamhälle. Gäller inte ”icke aggressionsprincipen” i ett samhälle med frihet?

              • Thomas skriver:

                Nja.. det tolkar jag som en ”Frihet till”…

                • Mats Jangdal skriver:

                  Tror vi är ense om fördelningen av grundläggande principer, men tydligen inte hur de betecknas.

                  Samt att jag inte anser islam tillhöra den goda principen. Ja, tanken på hög självdisciplin där, men utövarna är dåliga på att leva så.

        • Göran skriver:

          Frihet från krav är bara ett generellt begrepp som inte går att uppfylla i alla situationer. Jag tror alla människor inser det även det mest frihetslängtande människorna.

          För mig innebär frihet bland annat att ta ett större personligt ansvar. Det kan vara att ta över ansvaret från staten till mig och andra enskilda personer.

          Att vi har en ökande stat och byråkrati hela tiden är ett resultat av att individer inte vill ta ansvar och således att överlåta sin personliga frihet.

          När begreppet frihet diskuteras ser alla ganska snävt på det och tror att det bara handlar om att kunna göra vissa handlingar. Frihet har ett vidare perspektiv. Det påverkar framförallt varje människas hälsa. Minskad frihet innebär att vi som individer mår psykiskt sämre. Minskad frihet innebär minskat välstånd. Minskad frihet kommer att minska intelligensnivån och därmed vår förmåga att leva i ett civiliserat samhälle.

      • Göran skriver:

        Jag tror du vänder på hela begreppet. Frihet från är negativa rättigheter, dvs. att du har rätt att inte tvingas av någon annan.

        Jag kan inte påstå att en positiv rättighet skulle vara frihet att få en utbildning t.ex. Vad är det för frihet? Det är mer ett tvång för någon.

        Med andra ord ska man nog inte blanda in frihet i begreppet positiv rättighet eller negativ rättighet.

        • Jan Andersson skriver:

          Man kan inte utforma en ideologi som gäller i framtiden från och med i morgon. Det är omöjligt för byråkrater och politiker att veta vilken väg samhället kan ta när innovatörer och entreprenörer får fria händer, eller hur långt deras väg räcker. Ideologier som detaljstyr vad ett helt folk skall tänka och tycka är diktaturer i mindre eller högre grad.

          De som har förmåga att skapa något som gör morgondagen bättre än gårdagen skall också ha möjlighet att göra det, dessutom uppmuntras.

          Horder av myndighetsinstanser försöker i dag låtsat stötta eller vifta med begränsande regelverk, fast det enda som behövs är riskkapital. Kostnaden för samhället att inte vara generösa med riskkapital är flera tiopotenser större än att låta kunskap och arbetslust leda till ett bättre och rikare samhälle.

          Det finns mängder med desillutionerade människor i Sverige av idag. Inte bra. Dåligt, dåligt.

        • Mats Jangdal skriver:

          Jo, i FNs deklaration om mänskliga rättigheter att alla rätt slippa tvång, tortyr och liknande som står i de första paragraferna, brukar kallas för negativa rättigheter.
          Men de rättigheter som listas senare och inkluderar rätt till skola, sjkuvård och så vidar brukar kallas för positiva rättigheter. Rätt till något. I praktiken att någon annan tvingas betala.

          Men det brukar vara jättesvårt att få allmänheten att förstå och hålla isär dessa filosofiska begrepp.

          Därmed förblir det så att det är svårt att tala om frihet, för socialister uppfattar det alltid som positiva rättigheter och att den som önskar mer frihet vill ha mer än sin andel av de andra och dessutom friheter som ingen annan har eller ens vill ha.

  5. Du vet vem skriver:

    Om vi håller oss till gamla Svedala, är det inte så att många är dumma och rätt värdelösa på det mesta? Vi har politiker, media/kulturparasiter och dumma ungdomar.

    De skriker i högan sky och vill förbjuda det ena och det andra, främst fossila bränslen. De inser inte att det kan vi visst göra men inte utan en enorm sänkning av levnadsstandarden. Hela vår civilisation är uppbyggd på produkter och tjänster som direkt eller indirekt kommer från olja och kol.

    Ungdomarna tror att de kan fortsätta äga den senaste mobilen, att föräldrarna skall kunna skjutsa dem till konserten/hockeyträningen. De tror att huset kommer att fortsätta vara uppvärmt, att ambulansen kommer när de ringer (ja förresten är det inte säkert att det går att ringa lika ofta heller). Kort sagt, de begriper inget och när de väl begriper kommer skadan redan att vara skedd.

    Alla de här grupperna lever på det tidigare generationer byggt upp men de tillför inget av värde själva och nu sågar de febrilt på den gren vi alla sitter på.

    • Thomas skriver:

      Det är nog inte bara dagens ungdomar som inte ”var med när det delades ut”.
      Hela befolkningen svalde tv-serien ”Dallas” – och det är fyrtio år sedan…
      Det var då man slutade att fundera på hur grannen hade det… för man var ju en JR..
      Problemet började alltså innan dess, för så korkade blir man inte över en natt.
      Kanske att Torsten Nothin hade rätt när han i sin bok ”Från Branting till Erlander” slutade med att ”Svenska folket kommer att inse att de offrade sitt välstånd på den falska solidaritetens altare”..och det var på 1950-talet.
      Hade det varit på 1970-talet så hade jag inte förstått vad han menade, men nu har jag blivit, förhoppningsvis, något klokare än då…

      • Mats Jangdal skriver:

        Vad skulle svenskar svalt av tramsserien Dallas som påverkar idag?

        • Thomas skriver:

          Det mesta…

          • Mats Jangdal skriver:

            Jag förstår faktiskt inte vad du menar. Vad skulle de ha föröskt överföra till sig själva eller till Sverige?

      • Jan Andersson skriver:

        Har jag missat nåt? Jag har adrig sett något om Dallas.

  6. Samuel af Ugglas skriver:

    Thomas säger,
    ”Den mest typiske, enligt min syn, svenske politiker idag, enligt Ayn Rands egotrippade funktion – är Annie Lööf.. Hon agerar helt enligt gammal centertaktik.. Egot främst…”

    Annie Lööf och alla andra politiker för den delen hade aldrig haft den positionen om de inte hade lurat befolkningen för att göra det möjligt att plundra den på LIV och EGENDOM!
    Ayn Rand får nog rätt, socialisterna lär nog inte förhindra den kommande ”kannibalismen”!
    Att frånta Sveriges folk rätten att avpollettera samhällsomstörtande politiker och tjänstemän som missbrukar folkets förtroende kan bara sluta på ett sätt, KAOS men ur en konkurs kommer alltid något gott.

  7. Jan Andersson skriver:

    Det är fortfarande en gåta varför första världskriget började (andra världskriget var en av de flesta förvändad fortsättning på det första). Vi hade ju fått det så mycket bättre sedan industrialismens era tog fart på 1870-talet (tack vare olja och kol)! Konst, litteratur och arkitektur blomstrade i slutet av 1800-talet! Den otroliga frihetssymbolen automobilen hade börjat serietillverkas, den första såg ut som en hästkärra, med tjugofem år senare hade bilarna pneumatiska däck som såg ut som dagens.

    Det hade uppstått spänningar mellan länderna och det högst triviala ”skottet i Sarajevo” inledde en ny fasansfull period i Europas historia. Tyskland hade också den dåliga smaken att invadera Frankrike. När de brittiska tidningarna indignerat rapporterade det, reagerade de brittiska männen med stiff upper lips: ”Vilka busfasoner, det måste vi sätta stopp för” som om det gällde en tennisturnering. Minns att engelsmännen tyckte sig ha ensamrätt på sådana ambitioner, och nu hade tyskarna haft den dåliga smaken att ligga ett steg före! De skickade några gossar som skulle fixa problemet under en helg, men de blev totalt utplånade av den tyska armén med sina effektiva kulsprutor.

    Det är livsfarligt att säga något positivt om Hitler, men en av hans drivande ståndpunkter var hur man skulle kunna stoppa Storbritanniens anspråk på världsherravälde. Han ansåg att ett maktbalans i Europa var nödvändig och skrev ett avtal med Ryssland. På den ryska frågan vad som skulle hända med Polen (som låg mitt emellan de nyvunna vännerna) svarade den tyska förhandlaren olyckligtvis ”Vi får väl dela lika” och tre veckor senare bröt Ryssland det nyss underskrivna avtalet och gick in militärt i Polen. Tyskland hade inget annat val än att invadera från västra sidan, för att stoppa ryssarna att marschera in i Tyskland när de med synnerligen brutala metoder hade fixat Polen.

    Men idag är det bara Tysklands plötsliga invasion av Polen som folk minns, och som startade andra världskriget. Segrarna skriver historieböckerna. Men Hitler lyckades i alla fall med sin målsättning att bromsa de engelska anspråken på världsherravälde; kolonialiseringen kom av sig, och inget mer ”Rule Britannia”. Och de döda är snart glömda.

    (Jag har varit en stor beundrare av brittisk kultur, och vi hade kanske haft en bättre värld om de hade fått ta över?)

    • Benny skriver:

      Jan, var det inte så att Sovjet tog tillbaka de delar av Vitryssland som Polen kapat åt sig när det var revolution och kaos där? Polen styrdes av en fascistregim under Pilsudski som även stal landområden från Slovakien och Tjeckien! Polen var alltså inget oskyldigt offer som den senare propagandan påstod utan hade en grym regim med expansiva planer vilket även inbegrep tyska områden! Nu håller EU på med historierevision och nu är det tyska inflytandet som påverkar ”historieskrivandet”

Kommentarer är stängda.