DN-kultur, en okritisk propagandakanal

Den 27 december 2021 slog DN kultur upp en stor debattartikel signerad ”forskarna” Kjell Vowles och Martin Hultman. Ämnet gäller vid första påseende klimatfrågan, men visar sig raskt vara ren propaganda mot och smutskastning av allt tankegods som inte är vänster.

De citattecken jag satte runt ”forskarna” är sådana som Mona Sahlin använde flitigt i debatter. Nu kallar de dessa för ironiska nazisttecken, med exempel från nazitysk propaganda. Där lägger de nivån för sitt inlägg.

Främst riktar de in sig på tidningarna Samnytt och Fria Tider. De mår illa över att Samnytt får presstöd trots kravet på saklighet. Därför går de vidare till USA och hävdar att Fox news lever i en parallell värld där sanning motarbetas och desinformation sprids. Medan övrig media hyllas som demokratiska sanningssägare.

Inte för ett ögonblick bemöter de vad som skrivits om klimatet i Samnytt eller Fria Tider. För Vowles och Hultman är nämligen statligt finansierade propagandister, anställda under täckmantel av forskning, för att marknadsföra klimathotet så att ingen opposition mot detta falska narrativ ska tillåtas nå allmänheten.

Dessa ”forskare” anser att vetenskapen inte får ifrågasättas! En häpnadsväckande ståndpunkt, som dock även återkommit i covid-debatten. Men för riktiga forskare måste allt inom vetenskapen ifrågasättas. Utan ständigt ifrågasättande och omprövning är det inte vetenskap! Det visste de första vetenskaparna i Antiken, med Thales, Sokrates och Platon som portalfigurer. Det visste Newton och Galilei. Det uttalade Einstein klart och tydligt. Karl Popper gjorde ifrågasättandet av vetenskapen till sitt vetenskapliga arbetsområde och alla som på minsta sätt kommit i kontakt med högre utbildning har fått lära sig detta.

Men de som kolporterar klimathotslögnen sätter näsan i vädret och bortser löjligt högaktningsfullt från dessa solida insikter om vetenskapens natur och väsen. Detta gör Vowles och Hultman till blott och bart dilettanter och klåpare, så avlägsna från vetenskapens credo som vore de på en annan planet. Björn Wiman, kulturchef på DN har drivit denna ovetenskapliga, oresonliga, agendasättande, rent sataniska klimathotscirkus i gott och väl ett årtionde nu.

Attempting to reason with demoralised people is futile. They are contaminated; they are programmed to think and react to stimuli in a certain pattern. You cannot change their mind(s), even if you expose them to authentic information, even if you prove that white is white and black is black, you still cannot change the basic perception and the logic of their behaviour. In other words, these people … the process of demoralization is complete and irreversible. – Yuri Bezmenov

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

13 svar på DN-kultur, en okritisk propagandakanal

  1. Thomas skriver:

    En ”artikel” ”av” två presumtiva ”alfahannar” i en orwellskt beskriven inbillad verklighet av två totalt religiöst insnöade ”aktiva” i en sjukt statssubventionerad tillvaro där ingen numera får uttrycka någonting utanför den religiöst formulerade teologin/ideologin….

    De första tecknen på vår tids ”religion” sägs uppstått på 1200-talet, då någon ställde frågan . Varför?
    Innan dess accepterades det mesta som varianter på samma tema….
    Detta, att ställa frågor, blev sedan kallat ”Vetenskap” och hamnade så småningom i samma fack som det resonemang man just ifrågasatte på 1200-talet som början.
    Därför att det blev den ”rådande teologin/ideologin”, som givetvis inte får ifrågasättas, då allt handlar om religiösa maktfunktioner.

    Resonemanget i ”artikeln” är ju så präglat av ett aggressivt argumenterande mot allt kätteri att man liknar inkvisitionens agerande mot ifrågasättande.
    Det enda avtryck hos mig som gör ”artikeln” såpass ”läsvärd” att jag åtminstone ögnade igenom den – just för att snappa upp ”författarnas” ”underliggande” ”tankar”….

    Som icke ”Vetenskapstroende” (Ifrågasätter därmed om amerikanarna var på Månen för femtio år sedan, drygt, vilket tydligen är det mest flagranta kätteri man kan komma med) så kan jag konstatera att människan är alltid i behov av en religiös samhällsförklaring och att opportunister alltid utnyttjar detta för egen vinning.
    (När ifrågasättandet gick från ett progressivt resonemang till att bli ett religiöst kätteri tycker jag själv är en intressant tidpunkt i det moderna religiösa sammanhanget, för det kan nog inte vara så värst längesedan – om man tänker efter..)

    • Thomas skriver:

      Jag kan tänka mig att brytpunkten, när ”Vetenskapen” blev en religiös funktion, skedde med boken ”Tyst vår” av Rachel Carson (som nämns i ”Artikeln”).
      Efter det så blev mycket en religiös funktion som spreds med nya generationer i samhället överlag, dvs min egen generation och givetvis av mig själv…
      Men då jag tolkade mina intryck utifrån vad jag själv uppfattade så ifrågasatte jag vissa resonemang, men insåg inte den religiösa dimensionen vilket gjorde att jag stångades mot resonemang, tillsammans med några andra mer kompetenta, i en helt hopplös kamp som det ju är i fundamentalistiskt religiösa frågor.
      Att just ”Tyst Vår” nämns är intressant då man idag ifrågasätter bokens möjliga existens – om inte vissa mäktiga globalister finansierat boken…
      Det gör att ”Vetenskapstron” blir politik och religion i gammal ”hederlig” mänsklig tradition och just i detta fall sammanfaller med en massa resonemang som snurrar i vår tillvaro, men som då enbart är olika religiösa yttringar (vilket är typiskt för en aktiv Religion, att man aldrig kallar det religion utan det mer moderna uttrycket – Vetenskap – Att Veta.)

      • Benny skriver:

        Eftersom många ”forskare” tydligen inte kan mer än sitt lilla område kan man ju tro att människan ligger bakom det mesta av miljöförstöringen på jorden vilket ju inte är sant då naturen själv är mycket destruktiv mot livet men också ser till att evolutionen tar nya vägar. CO2 är ett typexempel på idiotin hos vissa ”forskare” som inte ens verkar känna till att ca 95% av CO2 kommer från naturliga källor vi inte kan påverka…Eller kanske de vet men av pengaskäl fortsätter att ljuga? Sen att CO2-halten håller på att återhämta sig efter att istiden dragit sig tillbaka till iskalotterna i Antarktis och Grönland verkar även många ”forskare” glömt. Det är ju så att CO2-halten fortfarande håller på att återhämta sig från den förra istidens extremt låga nivåer och utgasningen av CO2 från haven fortsätter vilket vi kan mäta. Människans 4-5% är ju totalt försumbart i sammanhanget och det är av politiska skäl och möjligheten till beskattning av CO2 som hysterin drivs på! Javisst har miljön blivit en religion tyvärr så slösar man pengar på att bekämpa CO2 i stället för de verkliga miljöproblem som vi skapar själva i vår närmiljö!

        • Samuel af Ugglas skriver:

          Försök övertyga en MARXIST att naturen inte är DESTRUKTIV.
          Tänk om människan inte dog vilket marxisten försöker inbilla oss.
          Tack Mats för att Du avslöjar de destruktiva på DN. Har inte läst DN på många år än mindre Expressen.

        • Göran skriver:

          Återhämtning av CO2 kan vi nog inte påstå eftersom det inte finns någon nivå som kan kallas balans, perfekt, naturlig eller något liknande.

          Däremot kan vi vara mycket tacksamma att vi får mer CO2 i atmosfären eftersom vi dör om det blir för lite och det har varit nära den dödliga gränsen efter senaste istiden.

          Det klimathotsbluffarna vill är att vi ska ligga nära den dödliga gränsen, så att någon yttre påverkan kan påverka CO2-halten så att vi dör lika fort som dinosaurierna dog ut.

          Undrar för den delen hur det är att dö av brist på CO2? Är det plågsamt och hur utdrager är det, eller faller man bara ner hux flux?

          • Benny skriver:

            Nivåerna är på väg upp från mycket låga nivåer sedan istiden! Men någon perfekt nivå för CO2 finns säkert inte då det styrs av haven, växtligheten, plankton m m och inte av människan som klimathysterikerna vill slå i folk. Men det mest fantastiska är hur man genom propaganda ljugit i folk att CO2 är en giftig och farlig gas när den i själva verket är avgörande för livet på jorden. Men så länge folk inte läser på och tror på propagandamakarna så länge kommer vanvettet att fortgå..

            • Göran skriver:

              En gång var jag ute och gick. Mötte en kvinna som pekade på ett hus som eldade med ved och klagade på koldioxiden som kom ut. Jag svarade att halten koldioxid nog var större i hennes utandningsluft än i skorstenen.

              Hon svarade som okunniga brukar svara: ”Jag vill inte höra”, och sprang iväg.

  2. Dandersan skriver:

    DN artikels författare MH har en avhandling inom ämnet: Utoipin med vätgassamhället.
    Intressant ämnesval och det visar hans moraliska resning.
    Högt ärade Hultman borde predika utifrån den insikten i stället, där är han något på spåret!
    Vart är Chalmers på väg?
    Var finns den vidsynthet som Göteborgsliberaler uppvisade under WWII.
    Gott nytt och fortsätt ifrågasätta, det är enda vägen framåt.

    Utopin med vätgasen får vi ingen hjälp med att avslöja, detta när de som skulle gör jobbet är mutade med forskningsmedel 😉

    • Thomas skriver:

      ”Göteborgsliberalerna” var Mussolinibeundrare (vilket man idag intensivt förnekar)…
      Kan det vara en orsak?

  3. Göran skriver:

    Jag vet inte om ni har hört talas om den svenska studenten i genusvetenskap som skrev en uppsats om hur den vita mjölken var rasistisk mot det svarta kaffet. Uppsatsen var inte allvarligt menad utan en parodi på genusvetenskapen mer eller mindre. Uppsatsen fick betyg B.

    Som försvar för läraren så behöver betyget inte spegla uppsatsens rimlighet utan uppsatsens resonemang.

    I alla fall, så vill jag med ovan redovisa hur pass löjlig så kallad forskning kan vara på det samhällsvetenskapliga området. Du skulle nog aldrig kunna resonera dig fram på fysikens område utan några bevis eller observationer för ditt resonemang.

    Jag råkade på morgonen se en video om hur bra solceller och vindkraft var. Videon saknade dock de vetenskapliga aspekterna på hur solceller och vindkraft inte fungerar i större skala. Det var som om en person skulle gå en kurs på tio avsnitt, men redan efter första avsnittet anser sig eleven vara expert på området.

    Ett tips till den där Martin Hultman är att forska på hur det kommer sig att klimathotsskeptiker är mycket mer pålästa generellt än vad klimathotsbluffare är? Dessutom, hur kommer det sig att klimathotsskeptiker är mycket bredare i sina kunskaper än vad klimathotsbluffare är, som för det mesta är helt insnöad på ett enda ämne och dessutom har en sådan stark tro till auktoriteter som mest spelar sin auktoritet på känslor än fakta.

  4. Göran skriver:

    En annan sak som vi borde fråga Martin Hultman är hur det kommer sig att klimathotsbluffare aldrig är beredda att ställa upp på att försvara sin bluff mot klimathotsskeptiker eller en helt vanlig vetenskapsman.

    Om man påstår sig sitta på sanningen, hur kommer det sig att man inte vill eller vågar försvara sanningen?

    • Samuel af Ugglas skriver:

      Ställ aldrig upp på en intervju som SR/SVT eller andra media kan förvanska.
      Fråga Elsa Widding och Lars Bern.

  5. Pingback: DN-kultur, en okritisk propagandakanal | ulsansblogg

Kommentarer är stängda.