USA-imperialismen, en myt?

Skillnaden mellan en terrorist och en frihetskämpe är tidpunkten. Troligen sagt av någon av de fransmän som kommenterade sin samtid under eller strax efter franska revolutionen.

Jag är emot svenskt natomedlemskap av flera orsaker, jag ska här försöka förklara varför. Det finns bland annat ett antal principiella skäl som har att göra med erfarenheter från övergripande organisationer. Nationernas Förbund (NF) på sin tid, FN och EU med flera, skapar åt sig själva överordnade intressen som med tiden alltid kommer att skilja sig från medlemsländernas främsta eller berättigade intressen. Dessa erfarenheter tror jag läsarna har egna exempel på, så jag utvecklar det inte mer.

Istället ska jag redovisa min syn på USAs roll i Nato och vad det innebär för ett litet medlemsland som Sverige. USA är det helt dominerande landet i Nato. På en avlägsen andraplats kommer United Kingdom, eller England för enkelhets skull. Långt efter kommer alla andra, dock med Frankrike i spetsen och ibland vid sidan av i ett parallellt spår.

Geopolitiskt ligger Sverige, och Finland, mycket nära Ryssland. Därför är det av stor vikt för USA att ha oss med, men inte för vår skull, utan för att det skulle ge ytterligare ett lager av skyddsavstånd till Ryssland. Det är dock inte till någon nytta för oss. Att vara först i ledet av kanonmat är ingen önskesits.

Nu kanske ni tycker att jag svartmålar USA, så jag ska berätta lite som inte brukar berättas om USA när fördelarna med natomedlemskap ska säljas in. USA är inte en demokrati, det är en republik, men det är inte allt. USA är också en sekt. När grundlagsfäderna skrev konstitutionen gjordes den religionsneutral, inte religionsfri, men neutral. Dock var de flesta av dess invandrare genom seklerna mycket religiösa. Så kyrkor, religion och gemenskap i församlingen var ett viktigt inslag.

USA är en sekt, ett Knutby, för 1954 lät president Eisenhower, ett jehovas vittne, göra ett väsentlig tillägg till trohetseden, den som läses varje dag i skolorna och avläggs vid alla offentliga anställningar, med mera. Eden avslutas efter det året med orden ”so help me God.” Dessutom infördes samtidigt en ny text på mynten, ”In God We Trust.”

Amerikaner hävdar utan skam att landet de kallar sitt eget har getts till dem av Gud. Fast de egentligen erövrade och stal det från dess ursprungsbefolkning. I detta har de varit lika skoningslösa som spanjorerna var i Sydamerika. Men det är också lika fundamentalistiskt som judarnas åsikt att Israel är deras, givet av Jehova-Gud. Eller om man så vill, precis som muslimerna anser att allt land de kan ta från icke-muslimer är deras rättmätiga land, givet av Allah-Gud. USA är sålunda en sekt, en imperialistisk sekt därtill.

Man kan med andra ord säga att det som präglar USA är deras hybris. Den benämns ofta som amerikansk exceptionalism, känslan av att stå över resten av världen i kraft av sin unika konstitution, sin ekonomiska framgång och sitt militära övertag.  Människor med den psykiatriska diagnosen hybris lider av vanföreställningar om verkligheten och sin egen roll i densamma. Sådana människor är farliga för sin omgivning, oavsett om de anser sig stå över andra människor, tror sig kunna styra klimatet eller stoppa ett virus. Förädiskt nog är amerikaner till vardags trevliga och lätta att umgås med.

I Sverige har vi i stort sett avrustat Gud. Vi var kända för att vara devota lutheraner, ja lite som en sekt alltså. Gott mit uns! Men den tron och det sättet att tro har vi fallit ifrån. Rättrogna amerikaner anser att om vi övergett Gud får vi skylla oss själva om Gud överger oss och låter allt ont drabba oss, inklusive utpressning eller invasion av ett i bästa fall ortodoxt kristet, men i amerikanska ögon mer troligt fortfarande ett kommunistiskt Ryssland. För religiösa imperialister är vi med andra ord ett lovligt byte.

USA och England har en viktig språkgemenskap liksom självklart delar av historia och kultur. Denna gemenskap finns också med Kanada, Australien och Nya Zeeland. Vad jag kunnat se under många år går denna gemenskap vanligen före all annan avtalad gemenskap. Detta är alltså sådan gemenskap som i historien anses ful och ett otillräckligt motiv för förening exempelvis när Hitler ville förena tysktalande, eller som nu när Putin vill förena rysktalande. Men att det för mindre än 200 år sedan splittrade Italien förenades till en gemensam stat med samma språk anses rimligt och välkommet.

Vi kan inte huvudstupa kasta oss in i ett natomedlemskap bara för att det smäller lite ett par hundra mil från oss. ”Man byter inte hästar mitt i strömmen”, som ett amerikanskt ordspråk lyder. Vi måste tänka långsiktigt, på framtiden. Putin är 70 år i år, sannolikt är han borta från makten om senast tio år. Vår framtidsplanering måste ta sikte mycket längre bort. Kanske är han borta redan nästa vecka. Men Ryssland ligger där det ligger. Det kommer det alltid att göra och vi kommer alltid att ha Östersjön gemensam. Låt oss bygga en fruktbar relation med Ryssland och de andra länderna i vårt närområde, en som håller i sekler till nytta för oss alla. Låt oss göra det utifrån en position där vi själva visar oss starka, inte en där vi harigt ber att få bli omhändertagna.

Vi kan inte slänga oss i armarna på de senaste två hundra årens största och mäktigaste imperialistiska stormakt, bara för de och deras apologeter har som mål att utplåna konkurrenten Ryssland och lägga dess naturresurser under sig. I en sådan utveckling skulle vårt land, vårt oberoende och vår frihet sannolikt snabbt växlas bort för en relativt begränsad framgång för USA och Benjamin Franklin skulle få alldeles rätt, även om oss:
”They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty nor security.”

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

27 svar på USA-imperialismen, en myt?

  1. Pingback: USA-imperialismen, en myt? | ulsansblogg

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Det är ju intressant med USA Imperiet sett med gemene mans ögon. Ursprungsbefolkningen finns ju fortfarande om än i spillror. tror knappast att 132 dels indianen Elisabet Warren hade uppstått ur ett GULAG läger och konverterat till SOCIALIST. Är det ett gott betyg åt den amerikanska konstitutionen?
    Mats, Du för ett begripligt resonemang om Sverige och svenskarna som ”kanonföda” vid en konflikt som NATO medlem. Tack för det. Med Ulf Kristersson som ”försteminister” lever svenskarna farligt t o m farligare än med socialister.

  3. ivarandersson skriver:

    United Kingdom eller Storbritannien.
    Övriga Nato-länder lät USA stå för försvaret vilket Trump påpekade och krävde ändring. Nu början försvarsutgifterna att anpassas till 2% så att övriga Nato-länder har resurser för att bidra i försvaret.

  4. Göran skriver:

    NATO ska vara en försvarsallians men har i huvudsak ägnat sig åt angreppskrig sedan andra världskriget. Svenskt medlemskap: Sverige tvingas deltaga i anfallskrig.

    Precis som Mats skriver. Sverige är bara kanonmat för USA.

    Kan någon säga någon fördel Sverige har fått genom att vara med i en massa internationella organisationer? När Sverige gick med i EU förändrades handelsöverskottet mot EU-länder till att bli ett underskott. Men, sade de inte att det skulle vara tvärtom?

    • Claes-Erik Simonsbacka skriver:

      Göran, vilka krig har in­letts pga. att NATO militärt angripit en annan stat?

      Mvh,

      • Göran skriver:

        Serbien exempelvis. Vi har även Libyen. NATO deltog i Afghanistan.

        • Claes-Erik Simonsbacka skriver:

          Serbien: Natomedlemmen Nederländerna hade FN-uppdrag att skydda Srebrenica.

          Libyen: FN:s säkerhetsråd gav NATO tillåtelse att använda militärmakt för att beskydda civila.

          Afghanistan: FN-uppdrag

          Göran, NATO har inte angripit och inlett krig mot någon annan stat!

          Mvh,

          • Mats Jangdal skriver:

            Förstår du inte att Nato skaffar sig det mandat de önskar från FN?
            Total korruption!

            • ivarandersson skriver:

              Att kriga med FNs välsignelse är OK enligt bland annat den svenska regeringen.

              • Göran skriver:

                Enligt svensk socialdemokratisk regering är det okej att hota med nazister i Sverige, men okej att förse nazister i Ukraina med både vapen och pengar.

                FN är nog bara en organisation för att legitimera krig och övergrepp. Fasaden är humanitär, en baksidan en helt annan.

                • Claes-Erik Simonsbacka skriver:

                  ”okej att förse nazister i Ukraina med både vapen och pengar” / Göran

                  Göran, menar du att Sverige ger vapen ock pengar till Azovpartiet Nationalkåren, som i det ukrainska parlamentsvalet 2019 endast fick runt 2,3 procent av rösterna?

                  Mvh,

          • Göran skriver:

            Ganska komisk att hänvisa till de korrupta organisationen FN där mer än hälften av medlemmarna inte anses vara demokratiska länder.

            Vad NATO gör, med eller utan mandat från någon är bara att gå USA:s ärenden.

            Claes-Eric! Vad har resultaten blivit av NATO:s inblandning. Hur många civila har inte dött av NATO:s bomber. Långt fler än om NATO:s inte hade blandat sig i.

            I Libyen är det nu öppen slavhandel. I Bosnien förföljs kristna serber av muslimer.

      • b skriver:

        Alla krig sedan 2001! Kan du inte läsa på historia eller lever du i en egen värld?

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Varför nämns inte huvudanledningen till Den Amerikanska konstitutionens tillkomst?
    Den att förhindra den s k MAKTENS övergrepp mot FOLKET.
    Varför tog Palme bort tjänstemannaansvaret?

    • Mats Jangdal skriver:

      Kanske för att amerikanska politiker, demokrater främst, letar med ljus och lykta efter möjligheter att komma runt den detaljen. ”It’s just a god damn paper!”

  6. Lars Mellblom skriver:

    På senare år har jag börjat tro att de flesta människor har någon slags gen som leder till religiös verklighetsfrämmande tro, och att då det är bättre för samhället i sin helhet med en mild stor religion som bejakas av de flesta, t.ex.kristendomen som den varit sedan slutet av 1700-talet eller buddismen. Då kan folk bry sina sinnen med att drömma om ett liv efter detta, diskutera hur många änglar som kan dansa på ett knappnålshuvud eller gå på yogakurser. Sådant skadar samhället långt mindre än sekulära religioner som klimatalarmismen, feminismen eller den gemensamma värdegrunden.

    Ni känner säkert till Milgrams lydnadsexperiment ( https://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment ). Exprimentet kommer fram till samma resultat i alla länder, d.v.s att grovt räknat 80% av människor lyder auktoriteter och att de övriga gör i varierande grad egna bedömningar. För dessa 80% är nog en mild traditionell religion det bästa valet om man inte vill hamna i den situation västvärlden nu befinner sig i.

    Mats talar om religionens roll i USA. Om vi jämför min tes med hur amerikaner röstar, ser vi att de kristna deplorables i stor utsträckning röstar republikanskt och inte omfattas av wokegalenskaperna, medan de ateistiska storstadsborna eldar på allt de kan med en extrem wokeagenda. Nog är det väl bättre att folk lyssnar till en predikan om Jesu liv än att kräva noll koldioxidutsläpp eller att alla ska bli veganer?

    Bland mina grannar här på den normandiska landsbygden är en del praktiserande katoliker medan de flesta andra är katoliker av den sort som går till kyrkan för dop, bröllop och begravningar, men i övrigt inte ägnar tid eller tanke åt religionen. Även här är woke i det närmaste obefintlig.

    För att undvika missförstånd, undertecknad är absolut ateist och har alltid varit så. I min skolklass var vi två av 36 elever som inte lät konfirmerade oss, en flicka och jag själv, och vi två hade inga andra religiösa böjelser.

    • Mats Jangdal skriver:

      Visst är det så att religion innebär ett enkelt svar på en del livsfrågor, för dem som vill ägna sådana frågor minsta möjliga ansträngning. Risken finns dock, med många historiska exemppel, att sådan ”lättja” utnyttjas av makthavare.

      • Lars Mellblom skriver:

        Jo, men det gäller väl minst lika mycket med de sekulära religionerna. Sen är det också en fråga att välja vad som orsakar minst skada. Att tro att en majoritet av människor skulle bli ateister som du och jag är inte realistiskt.

        • Mats Jangdal skriver:

          Ja, säg det du, minst skada, på en demokrati?
          Att en del människor inte vågar önska sig frihet, inte vågar gå emot konformismen eller makten, är ju problemet. Aldeles oavsett de tror på gud eller ej.

          • Lars Mellblom skriver:

            Kanske talar vi förbi varandra. Med ”minst skada” menade jag för landet/samhället i sin helhet.

            Att en stor majoritet av människor är likgiltiga i förhållande till ”konformismen eller makten” blir svårt att ändra på. Som jag skrev ovan, beror det nog på hur vi är genetiskt programmerade.

            Jag vidhåller att en mild väldefinierad religion avhåller de likgiltiga från att ägna deras religiösa behov åt de moderna sekulära religionerna, vilka jag gav exempel på i min första kommentar.

Kommentarer är stängda.