Ulf Kristersson, moderaternas ledare har fått kritik för att vara otydlig och osynlig, en velpotta. Så när han vill verka vuxen, statsmannalik och handlingskraftig får han panik, Sverige måste omgående in i Nato! Som om han vore galen eller omgiven av dåliga rådgivare. Inte heller imponerar hans och andra moderaters retorik i argumentationen. Den som inte vill gå med omgående, handlöst och huvudlöst, benämns som kommunist och putinlover. Det är bara ovärdigt argumenterat.
I vår demokrati vill vi inte ha ledare som tar på sig rollen att vara diktator över oss. Särskilt illa är det med nyckfulla diktatorer. Plötsligt måste vi gå med i Nato ögonblickligen, och kasta två seklers neutralitetsdoktrin på sophögen. En så stor förändring är inte något vi kan tillåta en diktator ta beslut om på egen hand, än mindre en som vill bli vald på att forcera oss in i något som inte känns rätt.
I ett vidare perspektiv riskerar Kristerssons nyfrälsta natovurm få borgerliga väljare som inte vill rusa in i ett Natomedlemskap att tveka om de verkligen ska rösta ens på L, KD eller SD, om det första resultatet efter valet blir att Kristersson tvingar oss in i Nato. Men som det enfrågeland Sverige är kommer det väl inte ges några alternativ och då nöjer sig folket med det som finns.
Nato, USA och den unipolära värld de försökt skapa för sig själva är i mina ögon döende svanar. Att gå in nu är som att köpa aktier i Fermenta eller Saab automobil på väg ner.
Denna undran minskar inte av att samtliga dessa partier röstade för regeringens proposition om en grundlagsförändring som gör det olagligt för svenska medborgare, även journalister, att rapportera om andra länders underrättelseverksamhet, olagligheter eller ens omoraliska agerande, om det riskerar störa Sveriges relationer med andra länder. Det vill säga om Sveriges regering är inblandad i skumrasket. Vi måste tydligen byta ut HELA riksdagen om det ska bli någon påtaglig förändring och bättring.
Fram till den 24 april kan man på SVT se den klassiska långfilmen Sheriffen, från 1952 med Gary Cooper och Grace Kelly i huvudrollerna. Som alla bra westernfilmer har den en moral. Här ställer den frågor om plikt, ansvar, solidaritet, tillit, försvar, pålitlighet, samhällsmodell, samhällsansvar, mm. Frågor som man bör ha åtminstone ett hum om hur man vill ha de besvarade innan man kastar sig in i en så stor förändring som medlemskap i Nato. Se den gärna under påsken och ställ dig själv frågan, ger dagens natodebatt några svar på sådana frågor?
RSS – inlägg
USA är det land som så gott som alltid sviker sina partners. USA handlar bara utefter sitt eget intresse och skulle intresset inte passa dem för stunden så struntar de i alla överenskommelser.
Med andra ord. Vad tror en sådan kvartsfigur som Ulf Kristersson att han får för ”trygghet” under USA:s flagga eller övriga rädda personer i Sverige?
Nu handlar det nog inte om Sveriges bästa från Ulf Kristerssons sida utan mer om att kratta manegen för framtida belöningar som väntar efter den politiska karriären för Ulf Kristersson.
Johan Westerholm beskriver idag hur Nato fungerar i praktiken numera.
”Empiri visar därmed att Nato har kommit att i huvudsak utvecklas till att användas som en fredsbevarande struktur med syfte att skydda civilbefolkningar. Inte den offensiva roll som motståndarna hävdar.”
Han beskriver långt ifrån hela bilden. Hur man än vrider på saken är USA den helt dominerande parten i Nato och USA har visat sig inte vara att lita på. De respekterar helt enkelt inte andra länders legitima egenintressen om de ”stör” amreikanska intressen.
Jag försöker vidga frågan från en försvarfråga till en mer allmän frihetsfråga. På vilket sätt tjänar natomedlemskap vår legitima önskan om frihet, självständighet och säkerhet?
För min del ser en anslutning allt för osäker ut både idag och om 10 eller 20 år. Med den ”utveckling” världen tycks ta ser ett natomedlemskap bara sämre ut ju längre fram man försöker se.
Det är det som känns så panikartat, att gå med nu omgående för ett inbillat stort hot idag, utan konsekvensanalys vad ett medlemskap innebär på lång sikt. I synnerhet när utvecklingen för Nato är ytterst osäker med ett dominant USA och till exempel fransmän som redan nu tröttnat på det hela.
Trump krävde att övriga Nato-länder skulle spendera 2% av BNP på försvaret för att inte lita på att USA skulle rädda länder med underfinansierat försvar. Tyskarna hoppade efter ryssarnas angrepp på Ukraina genast på tåget. Till och med regeringen har accepterat att försvaret behöver mer pengar. Om 5 år avsätter vi kanske 2% av BNP på försvaret. Ukraina har nu klarat 7 veckor på egen hand men med leverans av försvarsvapen.
Empiri? Vad bygger den på? Vilka attacker har skett på natoländer som därmed blivit skyddade?
Nog för att man kan säga att inga natoländer har blivit attackerade och därmed har NATO fungerat.
Dock. Har NATO skyddat sina medlemmar från terroristattacker?
Natolandet Turkiet bedriver en subversiv verksamhet mot länder i Europa. Ska etniska svenskar tvingas kriga åt Turkiet?
För mig är det enkelt. När två länder tvistar ska andra länder inte lägga sig i. De som ställer till skiten får reda ut den själv.
Av vilken anledning ska den som ser efter sitt hus erbjuda sitt hus till andra eller genom politik tvingas att ställa sitt hus till andra?
Mitt intresse att försvara Sverige har stått högt men efterhand som politikern ödelägger Sverige som nation och FOLKET har blockerat möjligheten att sparka dessa landsförrädare sjunker intresset och är för tillfället NOLL. Skal samma politiker tvinga oss föra angreppskrig som ombud för annan makt är vi tillbaka i medeltiden. President Trump har klart för sig vad som pågår.
Frågan är berättigad. Vad är det vi ska försvara? Höga skatter? Minskad äganderätt? Minskad frihet?
Oj vad det måste göra ont i själen på många hjärntvättade medborgare att fatta Ditt konstaterande!