Klimatfrågans oljerötter

Idag blir det två video från Jacob Nordangårds mot-föreläsning vid Stockholm +50 om klimatrörelsens oljerötter. Den första är 57 minuter, den andra 20.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 svar på Klimatfrågans oljerötter

  1. ivarandersson skriver:

    De enda rubriker som Stockholm +50 orsakade var trafikkaos precis som MP önskade. I övrigt har informationen varit tunnsådd trots att kalaset kostade 150 miljoner kronor totalt. Vad får vi för pengarna?

  2. Thomas skriver:

    Här finns massor att kommentera…
    man kan börja med en angående det allra sista Nordangård frågade.. Vill vi ha en mänsklig värld eller en teknokratisk värld?

    Rudolf Steiner ställde den frågan för hundrafemtio år sedan. Den tidens teknokrater ansåg att lokomotivet var teknikens mönster och mänskligheten skulle rätta sig efter det…
    Steiner förlorade år 1914 och teknokraterna tog över…
    Som vi kan konstatera så skärpte de sina teknokratiska krav efter 1945, genom just att använda sig av mänskliga känslors reaktioner – och stärkte sina teknokratiska funktioner globalt.

    Nordangård berättade, när jag av en händelse fick kontakt med honom på fb, att han hade fått problem med sin avhandling då Wijkman, personligen, var med och kritiserade hans avhandling och ville stoppa den helt… Nu gick inte det, som sagt, men Nordangård kommer nog att betraktas som en Don Quite om han inte får folk med sig..

    Det känns egendomligt att man lever i den teknokratiska delen av planeten och Putin lever i den mänskliga delen… Provocerande? Jaså?! Då är det dax att tänka till för då springer vi Schwabbens ärenden…

    • Mats Jangdal skriver:

      Ja, det var skamligt och skandalöst hur Wijkman och det akademiska Sverige behandlade Jacob. Det var väl dessutom bara med en hårsmån han hann få sin avhandling godkänd innan universitet ändrade sin policy så att det inte ska kunna gå i framtiden. Om jag förstått cirkusen rätt.

      Men Sverige stod ju aldrig upp för Salman Rushdie, så vad annat är att vänta?

  3. Thomas skriver:

    Jag funderar på en bok som Nordangård inte nämner som del i globalisternas evangelium..
    Boken ”Gaia” av james Lovelock..(från 1972)
    Hur skall man tolka det?
    Var inte James Lovelock en i ”gänget”?
    Första utgåvan av Gaia har jag och den var vettig tycker jag.
    En senare utgåva där Lovelock försöker modernisera sig genom angrepp på det globala industrijordbruket, ja, egentligen typiskt svenskt 70-talsjordbruk, tycket jag var ett ”skott i foten”, då han gav sig in i tankar som han inte behärskade…
    I originalutgåvan så fanns det en hel del positivism, som det kanske inte får finnas i en modern miljöbeskrivning.. enligt Romklubben, m.fl…
    Som sagt.. det finns mycket att meditera över i Nordangårds resonemang.

    • Mats Jangdal skriver:

      Lovelock gjorde avbön om Gaia för några år sedan. Bad folk sluta läsa den. Han sa rent ut att den inte gav en riktig bild av verkligheten.
      Men få folk att fatta det, suck!

      • Thomas skriver:

        Givetvis.. Som alla tankar så kommer det ”nya rön”..(det var väl ingen religiös skrift som är skriven i sten)
        Då han var kopplad till NASA på 1960-talet så var det de tankar om världsalltet som då florerade som styrde även honom.
        Det som jag uppfattade i boken var att människan är ”en loppa i pälsen på moder Gaia” och kan inte påverka något annat än sin egen situation..
        Man kan givetvis tänka sig att om lopporna blir för många så irriterar det Gaia, men om man lägger till att Gaia flyttar på sig så påverkar det även lopporna…och pälsen på Gaia.
        Men man kan också tänka sig att han bröt emot det mäktiga ”gänget” som Nordangård drar fram och därför tvingats göra avbön – om det är så han gjort.

        • Mats Jangdal skriver:

          Minns inte detaljerna, men han sa tydligt att man inte ska ta Gaia som exempel eller bevis för att människan påverkar klimatet. Naturen sköter sig själv och de krafterna är mycket större än människans.

          • Thomas skriver:

            Hmm.. så uppfattade jag precis tanken i den första utgåvan.. men som han alltså frångick i en senare variant.

  4. Thomas skriver:

    En bok som nämndes av Nordangård var Tyst vår.
    Att den var finansierad av Rockefeller var nytt för mig tills för några år sedan.. dock har jag aldrig läst den. Att det blivit tyst på våren konstaterade jag för många år sedan – men det berodde på att min hörsel blivit kraftigt försämrad. Idag har jag bättre hörsel, med hjälp, och konstaterar att bofink och flugsnappare finns utanför fönstret. Dock har jag endast sett en stare, den fågeln minskat betydligt.. samma tycks det vara för hussvalan.. överlag. Men det var inte den boken jag tänkte på..

    Isabella Lövin startade sin politiska karriär med boken Tyst Hav.
    Jag har inte läst den heller utan bara bläddrat lite, men utan tvekan har den boken präglat Miljöpartiets politik sedan dess. Men grundtanken var just att det var människan – fiskaren som var syndaren. Det resulterade i en skuldbeläggning av de som utför fiskeriet rent praktiskt. Alltså ute på havet.
    Kontroller, kontroller, fångstkvoter och digital övervakning.
    Fler byråkrater än aktiva i fisket.
    Trots allt detta så blir situationen bara sämre… i havet.
    Men rent politiskt så har då en hel del just (kvinnliga) miljöpartister gjort en karriär på frågan och inte bara nationellt utan även i Bryssel och så vidare…
    Det finns en vinkel i denna fråga som man inte tänker på..
    De absolut flesta yrkesfiskare har varit män, i alla tider. Så fiskets utveckling har varit en manlig syssla. Fram till sekelskiftet var det utan tvekan samhällets friaste yrke. De smögenfiskare man träffade för ett halvsekel sedan kunde landa sin fångst i Skagen eller Smögen, ja, även i Göteborg..
    De hade knappast några lån på sina båtar då det oftast ännu var ibland båtar som var bortåt femtio år gamla, byggda vid förra sekelskiftet. Fiskebåtar som idag är femtio år gamla ståltrålare är skrotfärdiga! Men med olika stödformer, som skrotningsstöd, t.ex. så kom en ny fiskeflotta fram som i mitten av 1980-talet hade nått gränsen vad som var möjligt att fiska upp utan effekter på fiskbestånden. Men då ”de som lever på fisken på land” skulle förlora på alltför stor minskning av fisket, så ändras bara funktionen för båtarna då ingen tycks fatta att det är industrin runt fisket som är de verkliga vinnarna i särskilt det Brysselstyrda yrkesfisket…
    Så kontrollhysterin fortsätter, medan de som sopar in vinsterna får vad de behöver i fiskvolymer.
    Ungefär som Nordangård beskriver sker i den globala ekonomin.

Kommentera