Masskjutningar eller vapenrättigheter

Dr Joseph Mercola, ja samme man som avslöjat mycket av falskheten i propagandan kring covid-19 och vaccinerna, berättar att man i USA trots vissa införda restriktioner i möjligheten att bära vapen fått fler masskjutningar på senare år. Han pekar på att det sammanfaller istället med neddragningar i psykvården och övergång från inlåsning, och terapi till medicinering med främst SSRI-preparat, som Prozac.

Dessa preparat är kända för diverse biverkningar, bland annat störd verklighetsuppfattning och benägenhet till våld. Han pekar även på att amerikanska armén funnit att träning i simulatorer varit effektivt sätt att träna soldaterna förbereda sig för strid och att i stridssituaiton fatta snabba beslut för att vinna övertag. Mercola menar att våldsamma videospel, som Counterstrike vilka lanserats ungefär samtidigt som SSRI, blivit väldigt populära bland isolerade unga män med psykiska problem. Till exempel sådana som behandlas med SSRI.

Det är den giftiga kombinationen som orsakat masskjutningarna!

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

13 svar på Masskjutningar eller vapenrättigheter

  1. Pingback: Masskjutningar eller vapenrättigheter | ulsansblogg

  2. Göran skriver:

    Vad USA:s krigsmakt upptäckte en gång i tiden var att soldaterna blev mindre och mindre benägna att skjuta på sina fiender. Man sköt för att tillfredsställa officerarna, men man sikta inte så noga eller missade medvetet. Vi kan kalla detta en inbyggd reflex att inte skada andra.

    Man upptäckte senare att om man lät soldater träna i simulatorer – dataspel – så ökade benägenheten att skjuta på fienden. Den inbyggda reflexen trubbades av.

    Avtrubbningen av den inbyggda reflexen kan nog direkt översättas till civila personer som spelar dataspel. Konfliktlösning tenderar att gå till våld mer än tidigare.

    Kan en avtrubbad reflex i kombination med medicinering vara orsaken till masskjutningar?

    Både ja och nej. Masskjutningar på skolor är relativt sällsynt i förhållande till antalet masskjutningar. En masskjutning är när 4 personer eller fler dödas. De flesta masskjutningar sker inom gängvärlden. De flesta masskjutningar begås av svarta. Dessa masskjutningar uppmärksammas sällan. Masskjutningar som begås av vita, får stor uppmärksamhet.

    En slutsats på egen hand. Masskjutningar som resultat av medicinering är få medan masskjutningar av ”friska personer” är relativt vanliga.

    Vi kan även säga att masskjutningar med illegala vapen är vanliga, medan masskjutningar med legala vapen är sällsynta.

    Således. Förbud av legala vapen kommer i stort inte att påverka antalet masskjutningar.

    De som begår masskjutningar på grund av medicinering kommer att använda andra metoder. Det första skoldådet med många döda i USA:s skedde med sprängmedel.

    Sist. Det är känt att minst 100.000 våldsdåd förhindras i USA av personer som bär legala vapen och vissa hävdar att mörkertalet kan vara över 1 miljon. Det är även känt att områden med hög täthet av legala vapen har mindre antal brott.

    Förbud av legala vapen har bara en anledning. Makten vill kunna utöka sina repressionen mot sina laglydiga invånare. Ökade skatter är bland annat en sådan repression. Tal om konfiskeringar är en annan. Begränsad rörelsefrihet en annan. Tvångsvaccineringar. Listan kan göras lång.

    Den frihetssinnade grodan kokas långsamt.

    • Benny skriver:

      I USA börjar regimen få kalla fötter! En undersökning från Chicagos universitet visar att 25% av befolkningen är beredda att med vapnens hjälp kasta ut gangstermaffian som leder USA idag och att ca 50% är helt med på detta! Delstater som Texas vill gå en annan väg och lämna den sjunkande skutan och ska ha en omröstning i frågan…Det rör på sig i det globala träsket och den ekonomiska krisen i västvärlden förvärras dagligen.

      • Mats Jangdal skriver:

        Vi har omvälvande tider framför oss, hur, vad, vem, när, vet jag inget om men tecknen i skyn hopar sig.

    • Jan Andersson skriver:

      I värnpliktsutbildningen utbildades jag i att kunna använda mausergevär, kpist, pistol, luftvärnskulspruta, granatgevär, pansarskott, handgranat, stridsvagnsmina, hoppande truppmina, sprängdeg och pentylstubin. Det var kul under utbildningen, men den dag jag muckade visste jag att jag aldrig skulle kunna använda något av dessa vapen på människor. Människoliv är heliga, och att ta död på folk på order eller för för snöd vinnings skull är helt sinnessjukt. Hur kan någon skytt efteråt själv leva ett normalt liv? Hur många före detta amerikanska soldater finns inte bland de psyksjuka?

      Om ett lands folk och ledare irriterar sig på ett annat land (alltså dess folk och/eller ledare) sätter man sig vid förhandlingsbordet och talar om vad man tycker är fel och hittar en lösning som innebär ökat affärssamarbete och ökad handel mellan länderna. Om ledaren heter Putin eller Erdogan kan det gå trögt, men man får aldrig ge sig. Man retar aldrig upp en förhandlingspart genom att hota med ensidiga villkor, sanktioner eller våldsåtgärder, det är det samma som att vrida klockan tillbaka flera årtionden.

      Mänskligheten har sannerligen kommit längre idag. När ett land som Ryssland börjar bråka med omvärlden så beror det nog på att omvärldens representanter inte varit intresserade och tillgängliga för seriöst samspråk, utan baserat sin position på en massa ideologiskt svammel och har egentligen ingen aning om vad som krävs av dem.

      Fråga ett till Putin: hur ser den ryska ledningen på klimatnojan i västvärlden? Anser de att vi är helt vansinniga, allmänt hjärntvättade eller bara svårt manipulerade?

      Alla normalt fungerande medborgare vet instinktivt att i ett samhälle måste man hålla fred med sina grannar eftersom de direkt eller indirekt på något sätt är mina kunder eller mina leverantörer, och jag är starkt beroende av båda kategorierna för att kunna leva ett rimligt liv själv. Varför är det så svårt att behålla det självklara tänkesättet när man blir politisk makthavare? Inom näringslivet, även internationellt, fungerar det alldeles förträffligt och framgångsrik affärsverksamhet kan aldrig baseras på misstänksamhet och misstro, utan på förtroende och vänskap.

      När ett lands ledare utropar ”öppna gränser!“ så måste de väl i herrans namn också begripa att omvärlden också blir nära grannar i vårt samhälle, och borde allvarligt fundera på om tiden och situationen är mogen för ett sådant drastiskt beslut.

      Om en tilltänkt kandidat till en politisk tillsättning inte kan svara på tio enkla frågor så ska denne inte komma i fråga för något politiskt uppdrag, så enkelt borde det alltid vara.

      • Mats Jangdal skriver:

        ”men den dag jag muckade visste jag att jag aldrig skulle kunna använda något av dessa vapen på människor.”
        Det säger du?
        Jag har alltid hävdat att vem som helst, varenda människa är kapabel att döda en annan människa om de hamnar i rätt situation, där deras eller närståendes liv är i fara. Det tror jag fortfarande.

        Att en människas liv inte alls är heligt har våra politiker och även en stor mängd medmänniskor bevisat otaliga gånger.

        • Jan Andersson skriver:

          När man har lärt sig att hantera olika vapensystem så tappar man inte respekten för dem, utan tvärtom förskräcks man av dess djävulska krafter och undrar under vilka förhållanden dessa vapen framtagits och i vilka situationer man skulle beordras att använda dem. Jag kan lova att alla vi som muckade hemförlovades med en intensiv önskan att aldrig mer behöva se dem igen, än mindre behöva använda dem mot människor. Våra kloka befälspersoner gjorde ingen till en ”stridis” och sedan dess så han man väl många gånger funderat över detta och varit tacksam över den klokskap man mötte.

          Den enda idrott i vi ägnade oss åt var orientering, helt fri från vi-och-dom-tänkande.

          Den som med berått mod eller på direkt order har skjutit eller sprängt andra människor till döds blir aldrig fri från sina egna förebråelser. Hur många av de unga i USA som har psykiska problem har varit värvade i armén?

          Det finns alltså inga egentliga vinnare i en väpnad konflikt, båda sidor förlorar unga män på ett eller annat sätt.

          Men av världens ledare (självutnämnda eller framröstade) finns det alldeles för många med ett stort självhävdelsebehov, manifesterat av att de lyckats ta sig till makten med hot, ultimatum och ständigt prat om vi-och-dom. Deras kunskap om sina samhällens näringsliv, möjligheter och utveckling är rudimentär, men deras anslutning till mer eller mindre lyckade ideologier är total och allt som görs (eller inte görs) sker med ideologiska förtecken, även om de har hittat på allt själva.

          Putin, Erdogan och Kim-Jong-Un är väl de tydligaste exemplen på sådana ledare, fast det finns nog ett antal även i Afrika och Sydamerika.

          Politiska ideologier är aldrig värda något om de inte leder mot ett friare, öppnare och mer givande näringsliv, för ett lands näringar är det enda vi lever av, alla människor på hela jorden.

          Om man får något otalt med ett grannland, så skramlar man därför inte med vapen, utan sätter sig vid förhandlingsbordet för att reda ut konflikten och försöker vända den till en fördel i form av ett nytt samarbete till båda ländernas fördel. Det kan vara besvärligt men man får inte ge sig. Och aldrig sluta, kan man tillägga, listan över diskussionsämnen förnyas ständigt.

          Inte heller får man bortse från de rent språkliga hinder som finns när man vill kommunicera med ett annat land. Ryssland har blivit mer isolerat än Turkiet eftersom de har behållit sina kyrilliska bokstäver, som döljer att ryska språket är germanskt och ganska lätt att lära sig. Turkiet genomförde en språkreform 1928.

          EU gjorde ett fatalt misstag när de inte införde engelska (defacto redan världsspråk) som kommunikationsspråk i hela EU, utan behöll 24 helt olika språk, som alltså allt som sägs och görs skall översättas till. Ungdomar från många länder som redan målmedvetet studerat engelska förstod ingenting, mer än att EU:s effektivitet och handlingskraft skulle minska kraftigt. EU utvecklas nu mycket riktigt till en globalt allt mindre betydande organisation, och saknar redan det mesta av sitt existensberättigande.

    • Andreas skriver:

      Följande den klassiska modellen problem-reaktion-lösning är även masskjutningarna till största delen (säkerligen) planerade dåd och syftet är förstås att avväpna befolkningen. Tanken med second amendment är att befolkningen ska ha möjlighet att försvara sig mot staten, om så skulle krävas. Att amerikanarna är beväpnade till tänderna är ett av globalisternas största hinder för att nå sina mål så avväpning torde vara ett prioriterat område. Ibland har det slagit mig att Sveriges 300 000 jägare kan vara en potentiell motkraft på hemmaplan och även om jag själv inte jagar längre så ser jag numera en annan anledning till att vara en av de som har licens.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Socialism och utstuderad ren marxism förmedlar alla hemskheter och utövar dem mot ett civiliserat LIV!
    Allt sker för utplundrade pengar som är lika falska som deras irrläror.
    Helt rätt Göran!

  4. Göran skriver:

    Vad hände i Brasilien när folk fick äga vapen:

    https://www.youtube.com/watch?v=JpKG8PODdg4

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    I Ukraina har det skymtat information hur Zelenskyy BEVÄPNAT patriotiska och sympatisörer med allehanda vapen. T o m småbönder och egna hemmare bär offentligt runt på sin hagelbössor för att försvara sig mot ”ryssen”. Är det det inte att utmana ödet att göra intet ont anande Ukraina bor till billiga och enkla måltavlor, för ”ryssen”?

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är i sanning att gillra en fälla för den egna befolkningen. Men jag tror inte han bryr sig om det.

      • Göran skriver:

        Läste en artikel att Zelenskyy är god för 1,3 miljarder dollar. Det är lustigt hur bland annat Sveriges älskar denna korrupta diktator som förbjuder opposition och till och med avrättar en del av dem.

        Socialdemokraterna som sjunger att arbetare i alla länder ska förena sig, borde vara intresserade av en fred så fort som möjligt, men i stället skickar de vapen till Ukraina så ännu fler arbetare kan förlora livet i kriget.

        Den ledare i världen som har haft mest krig under sitt ledarskap är en kvinna. Jag undrar vad en feministisk regering tycker om det?

Kommentarer är stängda.