Patenterade människor?

Det förekommer på internet vissa påståenden om att de mRNA vaccin som används mot Covid 19 dels ändrar människors DNA, dels att amerikanska högsta domstolen dömt att den som har ett patent på gener också har äganderätten till sådana produkter eller varelser. Dessa påståenden är inte med sanningen helt överensstämmande.
År 2013 utfärdade tjänstemän vid Supreme Court i USA en ”Syllabus”, det är i princip ett PM som beskriver i sammanfattande ord det rådande läget i ett ämne där domstolen tidigare uttalat sin åsikt (meddelat dom). Det kan vara vägledande för hur en framtida dom kan utformas, men det är på intet sätt bindande.
Denna Syllabus behandlar frågan om patent på DNA och arv. Den blir därför en god beskrivning av kunskapsläget inom DNA-teknik. Jag saxar några stycken.

13 juni 2013
Each human gene is encoded as deoxyribonucleic acid (DNA), which takes the shape of a “double helix.” Each “cross-bar” in that helix consists of two chemically joined nucleotides. Sequences of DNA nu- cleotides contain the information necessary to create strings of amino acids used to build proteins in the body. The nucleotides that code for amino acids are “exons,” and those that do not are “introns.”
They can also synthetically create exons-only strands of nu- cleotides known as complementary DNA (cDNA). cDNA contains only the exons that occur in DNA, omitting the intervening introns.
Myriad Genetics, Inc. (Myriad), obtained several pa- tents after discovering the precise location and sequence of the BRCA1 and BRCA2 genes, mutations of which can dramatically in- crease the risk of breast and ovarian cancer.
A naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.
The Patent Act permits patents to be issued to “[w]hoever in- vents or discovers any new and useful . . . composition of matter,” §101, but “laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas” “ ‘are basic tools of scientific and technological work’ ” that lie beyond the domain of patent protection, Mayo, supra, at ___.
cDNA is not a “product of nature,” so it is patent eligible under §101. cDNA does not present the same obstacles to patentability as naturally occurring, isolated DNA segments. Its creation results in an exons-only molecule, which is not naturally occurring. Its order of the exons may be dictated by nature, but the lab technician unques- tionably creates something new when introns are removed from a DNA sequence to make cDNA. Pp. 16–17.
(d) This case, it is important to note, does not involve method claims, patents on new applications of knowledge about the BRCA1 and BRCA2 genes, or the patentability of DNA in which the order of the naturally occurring nucleotides has been altered.
This case involves claims from three of them and requires us to resolve whether a naturally occurring segment of deoxyribonucleic acid (DNA) is patent eligible under 35 U. S. C. §101 by virtue of its isolation from the rest of the human genome. We also address the patent eligibility of synthetically created DNA known as complementary DNA (cDNA), which contains the same protein-coding information found in a segment of natural DNA but omits portions within the DNA segment that do not code for proteins. For the rea- sons that follow, we hold that a naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but that cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.
Creation of proteins from DNA involves two principal steps, known as transcription and translation. In tran- scription, the bonds between DNA nucleotides separate, and the DNA helix unwinds into two single strands. A single strand is used as a template to create a complemen- tary ribonucleic acid (RNA) strand. The nucleotides on the DNA strand pair naturally with their counterparts, with the exception that RNA uses the nucleotide base uracil (U) instead of thymine (T). Transcription results in a single strand RNA molecule, known as pre-RNA, whose nucleo- tides form an inverse image of the DNA strand from which it was created. Pre-RNA still contains nucleotides corre- sponding to both the exons and introns in the DNA mole- cule. The pre-RNA is then naturally “spliced” by the physical removal of the introns. The resulting product is a strand of RNA that contains nucleotides corresponding only to the exons from the original DNA strand. The exons-only strand is known as messenger RNA (mRNA), which creates amino acids through translation. In trans- lation, cellular structures known as ribosomes read each set of three nucleotides, known as codons, in the mRNA. Each codon either tells the ribosomes which of the 20 possible amino acids to synthesize or provides a stop signal that ends amino acid production.
DNA’s informational sequences and the processes that create mRNA, amino acids, and proteins occur naturally within cells.
The result is the inverse of the mRNA’s inverse image of the original DNA, with one important distinction: Because the natural creation of mRNA involves splicing that removes introns, the synthetic DNA created from mRNA also contains only the exon sequences. This synthetic DNA created in the laboratory from mRNA is known as complementary DNA (cDNA).
Myriad’s patents would, if valid, give it the exclusive right to isolate an individual’s BRCA1 and BRCA2 genes (or any strand of 15 or more nucleotides within the genes) by breaking the covalent bonds that connect the DNA to the rest of the individual’s genome. The patents would also give Myriad the exclusive right to synthetically create BRCA cDNA. In Myriad’s view, manipulating BRCA DNA in either of these fashions triggers its “right to exclude others from making” its patented composition of matter under the Patent Act.
But isolation is necessary to conduct genetic testing, and Myriad was not the only entity to offer BRCA testing after it discovered the genes. The University of Pennsylvania’s Genetic Diagnostic Laboratory (GDL) and others provided genetic testing services to women.
With respect to the merits, the court held that both isolated DNA and cDNA were patent eligible under §101. The central dispute among the panel members was whether the act of isolating DNA—separating a specific gene or sequence of nucleotides from the rest of the chromosome—is an inventive act that entitles the individual who first isolates it to a patent. Each of the judges on the panel had a different view on that question.
We have “long held that this provision contains an im- portant implicit exception[:] Laws of nature, natural phe- nomena, and abstract ideas are not patentable.” Mayo, 566 U. S., at ___ (slip op., at 1) (internal quotation marks and brackets omitted). Rather, “ ‘they are the basic tools of scientific and technological work’” that lie beyond the domain of patent protection. Id., at ___ (slip op., at 2). As the Court has explained, without this exception, there would be considerable danger that the grant of patents would “tie up” the use of such tools and thereby “inhibit future innovation premised upon them.” Id., at ___ (slip op., at 17). This would be at odds with the very point of patents, which exist to promote creation. Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303, 309 (1980) (Products of na- ture are not created, and “ ‘manifestations . . . of nature [are] free to all men and reserved exclusively to none’ ”).
Myriad recognizes that our decision in Chakrabarty is central to this inquiry. Brief for Respondents 14, 23–27. In Chakrabarty, scientists added four plasmids to a bacte- rium, which enabled it to break down various components of crude oil. 447 U. S., at 305, and n. 1. The Court held that the modified bacterium was patentable. It explained that the patent claim was “not to a hitherto unknown natural phenomenon, but to a nonnaturally occurring manufacture or composition of matter—a product of human ingenuity ‘having a distinctive name, character [and] use.’”

Domarna tar upp såväl frågor om DNA-bitars kemiska egenskaper och informationen de bär, som tekniker att hantera DNA. De konstaterar i samtliga fall att mänskligt DNA, hur korta bitar man än klipper ut, inte är patenterbart. De lämnar öppet för att tekniker och behandling kan vara patenterbar, om den är tillräckligt specifik.

De som påstår att mRNA vaccin förändrar vårt DNA och att vaccinerade personer enligt patentregler därför tillhör vaccinbolagen har således helt fel även om vaccinerna skulle kunna förändra våra DNA.

Däremot finns det nu klara bevis på att vaccinbolagen krävde stopp av användningen av ivermektin som behandling av covid 19. Behandlingen är bevisat synnerligen effektiv, men förbjöds för att det vaccinerna skulle kunna nödgodkännas. Det hade de enligt lag inte kunnat bli om det fanns annan verksam behandling, som ivermektin.

Hur många miljoner människor har dött i onödan för att de inte behandlades med ivermektin? Hur stora ekonomiska skador har världen åsamkats av nedstängningar och liknande åtgärder? Hur stora demokratiska skador har vi åsamkats? Vilka kan ställas till svars för dessa övergrepp och kostnader?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 svar på Patenterade människor?

  1. Jan Andersson skriver:

    Efter en blodtransfusion får man ett främmande DNA i kroppen, men ditt eget tar över igen inom två veckor och du har sedan ingar annt kvar än ditt eget. Men om du får mycket blod kan det dröja betydligt längre, upp till två år, innan ditt eget DNA återigen är herre på täppan. Jag råkade ut för det senare och funderade på om jag blivit en bärtre eller sämre människa efteråt.

    För den som får in främmande DNA på annat sätt borde prognosen vara likartad. Det mesta i kroppen förnyas löpande hela tiden.

  2. Thomas skriver:

    Jag läste en sfi-novell för många år sedan….
    Den gick ut på att en man blivit stämd inför tinget för att han inte betalt sin senaste protesoperation…
    Domstolen kom fram till att han hade missbrukat situationen och då han till stor del bara bestod ”reservdelar” så skulle han, hela han, återgå till reservdellagret…
    Lite kul..
    Det var innan patent på gener var en allmän funktion som det numera är inom jordbruket, mest växter men som troligen även gäller djur fast det är ännu inte använt.. kanske att Bill Gates och andra som vill ta total kontroll över jordbruket inte behöver det med Beoynd Meat- snacket…
    Förresten.. det enda ställe på planeten där det vuxit GMO-träd är i Sverige och inga krafter protesterar. Typiskt svenskt..
    Vill man veta mer om GMO-patent så kolla upp den kanadensiske farmaren Percy Schmeisser och hans berättelse…

    • Mats Jangdal skriver:

      Notera att domstolen mycket noga skiljer på mänskligt DNA och annat.

    • Göran skriver:

      ”Beoynd Meat” verkat det gå dåligt för. Mest förluster. Men, tanken är kanske inte att känna pengar i första ledet utan i nästkommande led såsom kosttillskott och sedan mediciner mot alla sjukdomar som har skapats i första ledet.

      • Thomas skriver:

        Hmm….
        När jag började intressera mig för vad patent på liv kunde innebära så ansågs jag ha en dystopisk framtidssyn som inte kunde uppstå…
        Injektionerna mot kinainfluensan är ju grymt värre än GMO-patenten…
        Vad en domstol påstår är bara en åsikt ”tills vidare”, särskilt i Sverige (numera hela Väst) då värdenihilismen är den juridiska modellen som alla jobbar efter… vilket är den juridiska grunden för ett fascistiskt samhälle.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Är det inte lite ”udda” att POLITIKER kan övertrumfa VETENSKAPEN så där utan vidare? Inte ens höra folket!

    • Thomas skriver:

      Det finns varken politiker eller vetenskap som kan övertrumfa kapitalet…
      Det är enbart religiösa trosprinciper som kan styra tillvaron och det vet kapitalet som därför alltid jobbar för religiösa principer som underminerar individens tankeförmåga.

Kommentarer är stängda.