En klimatresa

För er som hittills bara varit måttligt intresserade av att själva sätta er in i klimatfrågan och tänkt att det där klarar experterna, det är bara att göra som de säger. Att klimatfrågan drivs via FN har nog alla klart för sig, men hur har det gått till?

Man kan säga att det började med Stockholmskonferensen i juni 1972. Det slogs upp stort i Sverige och fick stöd av Olof Palme. Världen i övrigt var i princip ointresserad. Jag befann mig i USA då och kom hem till Sverige i juli månad. Jag hade inget hört i USA och när jag kom hem var intresset över och det dröjde flera år till jag hörde något om stockholmskonferensen eller CO2 som växthusgas. Eftersom de personer i bekantskapskretsen som då nämnde växthusgas i förbigående inte visste mer avfärdade jag det som trams. Att CO2 tillfördes i växthus med gurkor och tomater gör det inte till en växthusgas i naturen.

Sedan kom Agenda 21 1992 och det började talas lite löst om det de följande åren. Klimathotet låg fortfarande efter Agenda 21 i uppmärksamhet, trots att de skapades samma år vid konferensen i Rio. Att Agenda 21 innebar slaveri slaveri insåg jag direkt när jag läste på. När jag sedan uppmärksammade klimathotet trodde jag att det var en fluga som snabbt skulle blåsa över, för så dumt var det. Jag hade ju koll på både årsmån och ”panta rhei”, samt visste från fysiklektionerna på gymnasiet 20 år tidigare att några växthusgaser inte fanns.

IPCC har presenterat sina Assessment Reports enligt följande: FAR 1 1990, SAR2 1995, Kyoto 1997, TAR3 2001, 2007 AR4, AR5 2014, AR6 2022. Däremellan har uppdateringar kommit. Först var det AGW, Antropogen Global uppvärmning. Senare blev det till och med CAGW, Katastrofal Antropogen Global uppvärmning. För att slutligen under Obamaåren utmynna i det intetsägande och till intet förpliktigande Climate Change. En av konstigheterna är att IPCCs slutsatser publiceras innan det vetenskaplig underlaget finns redovisat. Detta beteende borde vara en varningsklocka för varje sunt tänkande människa.

Det stora genombrottet för klimathotet kom med Al Gores film och scenframträdanden ”An Inconvenient Truth” 2006, som faktiskt var en stor lögn. Men sådan är världen, den låter sig gärna luras. Då var Inga-Britt Ahlenius sedan 2005 anlitad som chef för FNs internrevision. År 2010 avgick hon och lämnade som motivering att FN var så korrupt att någon verklig revision inte var meningsfull. Det är alltså denna organisation de klimathotstroende sätter sin tillit till.

Sådana figurer som Rajendra Pachauri, Cristiana Figueres, James Hansen, Michael Mann, Phil Jones, Keith Briffa, Tim Osborne, Mike Hulme, Kevin Trenberth, med nära kopplingar till IPCC har i enskilda ärenden eller tillsammans avslöjats som lögnare, fuskare och manipulatörer av forskningen eller rapporteringen om klimatforskning.

Runt dessa finns det i Sverige sådana som Markku Rummukainen, Mikael Tjernström, Johan Rockström, Anders Wijkman, Ingmar Rentzhog och Greta.

På andra sidan har hela tiden funnits riktiga forskare och vetenskapare som presenterat väl underbyggda ifrågasättanden av AGW och den cirkus som följt därpå. Bland dessa återfinns Richard S. Lindzen, Tim Ball, Roger A. Pielke, William Happer Judith Curry, Piers Corbyn, Nils-Axel Mörner, Willie Soon, Wibjörn Karlén, Gösta Walin, Hans Jelbring, Håkan Sjögren, Ernst Georg Beck, Henrik Svensmark, Ole Humlum, Camille Veyres, Jan-Erik Solheim, Stig Falk-Petersen, Martin Hovland, Franco Maranzana, Karl Zeller, Nicola Scafetta, Ned Nikolov, Pamela Matlack-Klein, Maria da Assunção Araújo, Albrecht Glatzle, Thomas Wysmuller, Leonella Serva.

Runt dessa finns naturligtvis ett stort gäng skeptiker med olika kvalifikationer, ofta inom vetenskap. Till exempel Anthony Watts, Ross McKitrick, Joanne Nova, Gösta Pettersson, Sture Larsson, Björn Lomborg, Donna Laframboise, James Delingpole, Klimarealistene i Norge, Klimatupplysningen i Sverige, Klimatsans, inom SD finns nu tre uttalade klimathotskritiker i riksdagen Josef Fransson, Elsa Widding och Jessica Stegrud.

Det finns också några som bytt sida, från att ha varit anhängare av AGW-teorin till att bli skeptiker. Bland dessa måste nämnas Michael Shellenberger som tidigare varit redaktör för IPCC, Patrick Moore en av grundarna till Greenpeace men som tagit avstånd från dem för att de inte förstår vetenskap, Lennart Bengtsson Sveriges mest meriterade meteorolog.

Trots alla förnuftiga och vetenskapliga invändningar mot klimatbluffen, som att isarna inte alls smälter i påstådd takt, isbjörnarnas antal växer, temperaturen har slutat öka, öknarna minskar, skördarna ökar, ovädren minskar, falska påståenden avslöjats, med mera, så intresserar sig inte media för att granska klimatpolitiken. I WSJ har IPCC-forskare erkänt att de räknat fel, modellerna är oanvändbara. Klimatsans har ett referat här. Den högljudda ensidiga propagandan fortsätter oförminskat. Det är kanske det märkligaste av allt i denna långa resa.

Vetenskap ska ifrågasättas, så skapas kunskap. Konsensus hör inte vetenskapen till. Konsensus är politikens redskap. Rätten och möjligheten att opponera är demokratins sätt att söka bästa lösningar. Tyvärr har media sedan länge ifrågasatt det rimliga i en tydlig och aktiv opposition.

Å andra sidan inte så märkligt för den som är gammal nog att minnas hur V-jeans och platåpjuck var det alla skulle ha. Det gick inte ens att köpa något annat. Frågade man efter normala kläder blev man avspisad i klädbutiken som om man inte var riktigt klok. Så lättmanipulerad är allmänheten. Kanske var V-jeans, platåskor och hela modeindustrin bara ständigt återkommande försöksballonger för att känna av hur lättlurade folk är?

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

12 svar på En klimatresa

  1. Thomas skriver:

    En gedigen genomgång!
    Det man kan fundera över är ju varför allt började i Stockholm….
    Och just i början av 1970-talet…
    För egen del så var det algblomningen till havs som var min ”ögonöppnare”, där processen gått samma väg, men som inte blivit lika uppmärksammad då det berör bara jordbruket, och särskilt i Holland, just nu… (en mycket liten minoritet i västvärlden, EU, USA, NZ och så..).
    Den teorin om kvävet, uppstod också i början av 1970-talet och blev snabbt krossad av insiktsfull kritik, men lyftes av näriga forskarintressen som sedan dess jobbat på i den politiskt och ekonomiskt möjliga vägen…
    Så, vad är ”vår”, det svenska, roll i detta..?

  2. ivarandersson skriver:

    Jag brukar kalla de som tror på klimathotet för den klimathotsreligiösa sekten. De tror på det osynliga klimathotet precis som de troende tror på Gud som ingen heller sett. Lokala oväder och värmeböljor har alltid förekommit och beror inte på klimatförändringarna.

    • Thomas skriver:

      Jo, den religiösa dimensionen är tydlig, men måste kanske bli tydligare…
      Det handlar om syndabocken, inte en Gudstro…
      i de flesta religiösa resonemang så handlar det om Gott och Ont.
      Grannen, som man ogillar, hör då till det Onda..
      Och man själv hör till det Goda…
      Eftersom man idag inte ser någon allsmäktig Gud som man kan hänvisa till (som ansvarig) så blir det grannen som måste vara ansvarig för de problem man upplever…
      Alltså, syndabocken..

      Gretarörelsen är väl det tydligaste beviset på hur man skapar en syndabock, en otrevlig granne..
      En slutsats som man lätt kan göra är att en obefintlig religionsåsikt där man inte kan resonera om existentiella frågor, som i Sverige, så blir tillvaron primitiv för de flesta så man letar upp en syndabock vid behov för att klara de psykologiska problem som alltid uppstår inom mänskligheten…och som vi idag, med dagens hybris, trott oss behärska, trots att beviset på motsatsen finns mitt framför oss, alltså Gretarörelsen…

      • Benny skriver:

        Fast tillhör du ”översteprästerna” i klimatreligionen behöver du inte tänka på om du syndar! Al Gore t ex har flera olika lyxboenden, en stor yacht och privatjet d v s en livsstil som de ”upphöjda” måste ha som kompensation för deras ”hårda arbete” för klimatet. Greta lever väl knappast som en asket heller enligt säkra källor. Som alltid är det vanligt folk som ska dra lasset och betala för dårskapen…

        • Thomas skriver:

          Jovisst…eftersom de hör till de Goda så är de befriade från ansvar…
          De Onda, syndabockarna, är de icke troende..
          Och givetsvis den stora majoriteten som behöver oljan, dvs, bensin, diesel, plasten och annat.. som är oljeprodukter, för att klara vardagen, medan de Goda har obefläckade händer där varken smörjfett eller diesel har varit i närheten av…
          (Litet som översteprästens i faraos tempel..)

        • Göran skriver:

          Al Gore hade 2 miljoner dollar som förmögenhet efter att ha varit vice president i USA. Sedan började han med klimathotsbluffen och ökade sin förmögenhet till 200 miljoner dollar.

  3. Pingback: En klimatresa | ulsansblogg

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    Tack MAESTRO Mats, osviklig redovisning som Du brukar.
    Klimatskojarna vägrar inse att de ÄR lurade, precis som dem som låter sig vaccineras.

  5. Göran skriver:

    Klimathotsbluffarna hänvisar alltid till att folk dör på grund av människans påverkan på klimatet. Var sker det? Hur många dör?

    På grund av klimathotsbluffarna ser det ut som om det kommer att bli brist på mat i världen, eller att det finns mat men går inte att få ut till butikerna på grund av att diesel verkar bli en bristvara i världen.

    Med andra ord. Klimathotsbluffarna har ställt till en situation där fler människor kommer att dö av åtgärderna mot klimatförändringar än vad ett förändrat klimat kan göra.

  6. Göran skriver:

    Det är så patetiskt att nu höra Klimat-Greta tala om att avskaffa kapitalism för att rädda klimatet. En åtgärd för att minska tillväxten.

    Klimat-Greta vet inte ens vad kapitalism är för något. Ja, inte behöver jag beskriva kapitalism för någon som följer Frihetsportalen.

    Jag vill bara säga följande. Om jag kan tillverka två diskmaskiner i morgon för samma resurser som jag idag tillverkar en diskmaskin då kan jag öka min ekonomiska tillväxt och samtidigt sparat på resurser.

    Frågan är: Kommer detta att ske under en socialistisk centralstyrning?

    En fråga till: Hur kan vi få en individer att skapa ett överskott, om utkomsten av överskottet inte ger mer än för den individ som inte skapar ett överskott?

    Jag tror att fråga nummer två är en fråga som Sovjetunionen aldrig lyckades besvara. Fast, Klimat-Greta kanske har en lösning på det.

    • Thomas skriver:

      Hmm…
      Greta härstammar i rakt nedstigande led från Rothschildt,,,
      Fast då stämmer det, eller hur…

  7. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    China’s Electricity Problem
    3 nov. 2022

    https://www.youtube.com/watch?v=GBp_NgrrtPM

    Mvh,

Lämna ett svar