Dagens gästskribent är Sture Larsson
Forskare kan omöjligen vara aktivist utan att ses som narcissist!
Det alla trott, alltid och överallt, har alla utsikter att vara felaktigt! Paul Valery 1871- 1945
I SDS 230313 hävdar 27 individer under akademisk titel att forskare bör vara aktivister. Helt fel! Om forskaren är en riktig forskare, så gäller två begrepp. En riktig forskare är extremt enögd. Villkoret för vetenskapliga försök är att hypotesen är en-faktor-fixerad. Eljest vet man inte vad man mäter. Forskarens omvärld är extremt mångfacetterad men i princip utesluten. En forskare som aktivist under akademisk titel antyder personlig överskattning, självhävdelse, narcissism. Forskare är i de flesta fall offentligt anställda och som sådana förbjudna att ge, marknadsföra eller sälja råd som kan sätta staten i strikt konsultansvar. Om de så gör, nollställer de lagstiftaren och slår därmed undan benen för rättssamhället. Om lagstiftaren gett ett felaktigt råd kan ingen som utsatts för ett felaktigt råd räkna med att få rätt i domstol. Sveriges problem är i hög grad att våra akademiker ränner runt och påstår en massa saker som vid närmare granskning visar sig vara fel. Lagstiftaren får som Ceasars hustru inte ens misstänkas.
Svensk akademi befinner sig i en rävsax. Organisation och korttidsekonomi skapar inte grund för validerad kunskap. När man kanske börjar förstå vad man studerar, är pengarna slut. Alla försöker säkra pengar genom att överdriva fynd. Validerad kunskap förutsätter oberoende studier, att oberoende akademier studerat och kommit fram till samma sak. Lilla Sverige har onaturligt många akademier och de måste konkurrera med statliga forskningsinstitut samlade i bolaget Rise Holding AB. Idag finns i landet med minst 750 000 sjuka hus inga vettiga bygglab i akademisk regi men ändå skall akademier lära upp husingenjörer. Forskningen är bolagiserad. Staten sitter, om jag förstår det rätt, i strikt konsultansvar för dåliga råd bakom de 750 000 sjuka husen. Rise Holding AB säljer råd helt i strid med grundprincipen att staten inte får sättas i strikt konsultansvar medan de blivande ingenjörerna är utestängda från god utbildning. Med dagens akademifinansiering och överetablering, så måste man kontrollera varje akademiskt uttalande med frågan: ”Är det du påstår validerad kunskap?”
Svensk akademi befinner sig i värsta förtroendekris. Man har under ca 40 år spelat med i den politiska populismen om klimat. Alla med någon form av examen påstår att människan styr klimatet och producerar växthusgaser. De flesta klimatexperterna är någon form av humanist. Varenda publikt verksam måste linda in grönt, klimatsmart, växthusgas, utsläpp etc. i varje uttalande. Frågar jag svensk akademi om det finns någon känd vetenskapsman som vill förtunna atmosfären, så blir det knäpptyst. Frågar jag om det finns något som kan kallas växthusgas, så blir det knäpptyst. Frågar jag om någon akademi lär ut att offentligt anställd inte får sätta arbetsgivaren i strikt konsultansvar, så blir det knäpptyst. Frågar jag om någon akademi lär ut att akademiker inte babblar utanför sitt område, så blir det knäpptyst. Jag har också frågat alla danska, finska och norska akademier och 5 tyska universitet samma sak. Tystare än i graven! Alla akademier lever idag i någon form av panik. Tänk om någon naturvetare säger det som enligt alla akademier inför direkt fråga sant är: ”Det finns inga växthusgaser!” Allt som sagts från akademiskt håll om klimat under 40 år är politisk smörja, sämre än snigelsmorda lager. Nu vill 27 svenska s.k. forskare att de skall agera aktivister på bl.a. denna smörja.
Att akademiker inte är mycket att hålla i handen kan man förstå om man studerar akademisk byggmiljö. Flertalet akademier hyr hus av staten. De flesta av dessa hus är garanterat återluftsventilerade i strid med gällande lag. Återluft är inte tillåten på arbetsplats. De flesta återluftsventilerade husen har sannolikt värsta av allt, roterande värmeväxlare, och det mest sannolika är att de ventileras endast under arbetstid i strid med lag. En fertil person, en gravid kvinna, skall på måndag inte gå till ett hus som stått utan ventilation från fredag kväll till måndag morgon. Det finns en anledning till att 5,6 % av alla pojkar i åldern 5 – 19 år tar medicin mot ADHD. Till detta kommer alla autistiska barn etc. Utsätter man sig som gravid kvinna för DNA-spjälkande mögeltoxin från ett nystartat ventilationssystem som odlat biofilm under 60 timmar, så måste man räkna med på något sätt retarderat foster. Alla medicinska fakulteter arbetar garanterat i återluftsventilerade byggnader, som om man inte hört talas om luftburen smitta, som om man inte hört talas om arbetarskydd. Under pandemin har region Västergötland t.ex. byggt om det stora sjukhuset NÄL från ”återluftsfri” ventilation till värsta återluftbaserade ventilation, roterande värmeväxlare. 24 mil luftkanal kan ingen rensa från t.ex, sporer från antibiotikaresistent clostridium difficille, MRSA etc.. Akademiker tenderar att vara de mest hjälplösa av alla och nu fantiserar de om att vara aktivister för t.ex. jakt på växthusgaser som inte finns eller på svavel som måste till för att bygga t.ex. vitaminer, aminosyror och proteiner. Antibiotikaresistens har de inte hört tala om, än mindre försökt förebygga. Att ens skydda sig själva är för mycket begärt. När IVO skulle studera överdödlighet på äldreboende under pandemin vägrade man att ta in byggnadsdata, grunden för kontroll av en luftburen smitta. Idag hotar prof. Björn Olsson m.fl. om t.ex. fågelinfluensa som nästa pandemi, sannolikt luftburen men vi har inte gjort ett skit för att förebygga luftburen smitta trots 3 år av ännu pågående pandemi. Till SLU, min gamla högskola, nu universitet, kan jag inte rekommendera folk att söka. Där blandar man friskt stalluft i human tilluft i nya byggnader med djur och personal i samma hus trots erfarenheterna från 70-talsbyggen.
Efter 7 år som försöksledare i akademisk regi är jag väl bekant med svårigheten att bygga validerad kunskap. Efter 40 år som företagare är jag fullt medveten om att den mångfacetterade verkligheten finns utanför akademierna. En aktivistisk forskare är i mina ögon en narcissist.
RSS – inlägg
Tack från en forskare vars utbildande universitet inte längre erkänner min MA och strukit mig från alumnlistan. Öppning i annat land men så kom Putin och nu är den öppningen stängd. Ämne hästimport/export 1947 men i mina undersökningar fann jag helt ogenerat hästexport till krigförande länder under hela 2a Världs kriget, men sånt får man inte prata om – här, inte nu och jag är stoppad i Sverige. Hur farligt kan det vara att vilja ta reda på under vilka omständigheter vi tog emot hästar fr 1947, hur de mådde vet jag redan men det hade underlättat om deras nya ägare vetat vad de varit med om.
Det där låter spännande och skulle kunna motivera en mer utförlig redogörelse, kanske ett eget gästinlägg?
Jag instämmer. Är även ett bevis på hur förbaskat dålig skolan var när det gäller 1900-talets historia.
Inget annat än en skandal men i paritet med hur illa bildade och utbildade många är idag.
Tack till Sture Larsson
”Forskare” som är aktivister är inga riktiga forskare. Men det låter bra att ”forskningen” säger blabla.
Det går inte en dag utan att svt hänvisar till ”forskare” eller ”experter”.
Forskare & Experter?
SVT/SR lär ju ha ett fantastiskt urval av intervjuoffer, ca 5.900 st skattefinansierade ”tyckare” som man kan presentera i ”tv rutan”
utan att skämmas och utan vare sig repressalier eller konsekvenser.
Det stora felet, det som har tillåtit socialisterna hålla lekstuga med SVENSK FOLKET är att vi i valmanskåren inte har en chans att sparka korrupta POLITIKER.
I Schweiz har man ännu inte lyckats att ta ifrån medborgarna deras ÅSIKTER!
84 Prozent Ja-Stimmen – Basel-Stadt senkt Steuern für allehttps://www.20min.ch/story/basel-stadt-sagt-deutlich-ja-zum-steuerpaket-203200212892
Fria Tider har anmält PW (Peter Rawet) till granskningsnämnden för en fakeintervju med en ”stackars kvinna”, som nekats amorteringsanstånd av banken. I själva verket tycks intervjun ha ägt rum i kvinnans 14-miljonersvilla i Djurshom, men i intervjun avbildas hon i ett
höghusområde.
” I själva verket är kvinnan sannolikt identisk med den tidigare statssekreteraren Eva Uddén Sonnegård (se bifogad skärmbild från Youtube), som är forskare i nationalekonomi och bland annat har jobbat som beslutsfattare på Riksbanken. I reportaget presenteras hon dock som ”Eva Udéen, bolånetagare” och Rawet uttalar även hennes namn i linje med denna felstavning, som är avsiktligt gjord i syfte att försvåra för tittaren att söka på namnet i Google.”
Till saken hör att Rawet själv äger en villa i 10 miljonersklassen och kan tänkas ha intresse av lättnader i amorteringar m.m.
Lysande bra skrivet!
Forskare & Experter?
SVT/SR lär ju ha ett fantastiskt urval av intervjuoffer, ca 5.900 st skattefinansierade ”tyckare” som man kan presentera i ”tv rutan”
utan att skämmas och utan vare sig repressalier eller konsekvenser.
Det stora felet, det som har tillåtit socialisterna hålla lekstuga med SVENSK FOLKET är att vi i valmanskåren inte har en chans att sparka korrupta POLITIKER.
I Schweiz har man ännu inte lyckats att ta ifrån medborgarna deras ÅSIKTER!
84 Prozent Ja-Stimmen – Basel-Stadt senkt Steuern für allehttps://www.20min.ch/story/basel-stadt-sagt-deutlich-ja-zum-steuerpaket-203200212892
Jag har genom intresse (flera egna köksbyggen) och erfarenheter av äldre släktingars med stigande ålder svårigheter att klara sig i sina hem, främst med köksbestyr och badrumsbesök, sett en hel mängd enkla modifieringar (kanske ny köksstandard) som utan fördyringar skulle kunna införas i stället. När så KTH startade ett sådant projekt blev jag positivt överraskad, men allt lades tydligen ner igen utan att redovisa några resultat. Men jag anser fortfarande att detta är viktigt, eftersom vårdhemmet av de flesta är synonymt med ond bråd död.
”Rättssamhället” är tydligen en något överskattad funktion…
Med Hägerström så blev allt annorlunda, men de förhoppningar om förändringar att svenskt navelskådande i juridiska frågor som EU-medlemskapet borde gett blev tyvärr bara ett skott i luften… Hägerströms tankar gäller fullt ut i hela rättssystemet, vilket befolkningen tydligen inte riktigt uppfattat…
En provokativ feministisk Rubrik
”Manlig gynstol ska sätta fingret på ojämställdhet”
Min erfarenhet efter att ha arbetat nära några nyhetsredaktioner inom public services.
Redaktioner får ständigt pressreleaser från högskolor om rörande pågående projekt, kan vara elevarbete.
Pressreleasen kan ge utdelning och bli telegram eller nyhetsinslag.
Mins en genusdriven variant en högskoleutbildning gällande design.
Elev (grupp) ritade och konstruerade en ”gyn-stol för manlig kropp av blanka stålrör.
Målet var att göra den förnedrande obekväm för män, få dem känna sig utelämnade likt kvinnor vid sina gynbesök.
Tror flera nyhetsredaktioner gjorde telegram/inslag om denna manliga gynstol där de fick hänga med rumpan bar.
Här ett exempel från SR
Hela tiden detta om att det är så svårt för kvinnor. En kvinna i USA levde som en man in 1,5 år. Hon blev som man så illa behandlad av kvinnor att hon tog livet av sig. Tänker man efter som man, så är det faktiskt en hel del skit som vi män får stå ut med, som kvinnor förmodligen aldrig skulle klara av.
En kvinna hävdade att kvinnor varit förtryckta genom historien. Ingen notis om hur pass mycket män har varit förtryckta genom historien. Jag kan ta ett exempel på hur män förtrycks i dag. Låt säga att det blir krig mellan Ryssland och Sverige. Alla män i Sverige kommer att vara skyldiga att offra sina liv i det kriget. Ingen kvinna kommer att ha den skyldigheten.
Hur var det med värnplikten? Män och endast män sätts i slaveri i minst 9 månader.
Jag har alltid, nåja +50 år, hävdat att män är kanonmat och kvinnor artens kapital. Därför accepterar männen att vara kanonmat, för att skydda kapitalet. Män förstår i allmänhet vad jag menar, väldigt få kvinnor förstår utan längre förklaring och diskussion. Det är så självklart för dem att de aldrig reflekterat över det.
Detta med forskning. Vem som helst kan forska. Det behövs ingen speciell utbildning för att forska. Så, objektiv forskning eller subjektiv forskning, har det någon betydelse?
Jag tycket det är mer patetiskt att stödja någon form av verkshöjd på titeln på den som forskar. Det finns massor av folk med akademiska titlar som mer eller mindre inte har den minsta aning om vad de håller på med.
Mycket insiktfullt och välformulerat! Ett par egna funderingar:
• Växthusgasers varande eller inte: visst finns växthusgaser i växthus. Speciellt betydelsefull är där koldioxid, vars lägre specifika värmekapacitet än luft generellt och vattenånga vid solinstrålning skapar accelererad uppvärmning vid haltökning i växthusets slutna rum, allt annat lika, där enligt Fourier det slutna rummet utesluter den avkylande konvektion, som gäller i den fria atmosfären. Inom atmosfären existerar växthusgaser eller IR-aktiva gaser, som absorberar/emitterar elektromagnetisk, från jorden stammande, strålning inom vissa våglängdsområden. Denna absorption/emission växelverkar inte med atmosfärens Lapse Rate och kan därför inte påverka atmosfärens temperaturprofil. I andra, tidigare kommentarer här har jag från fysikaliska utgångspunkter uteslutet koldioxidens uppvärmning av jordytan inom dess normala temperaturintervall vid haltökning.
• Konformitet med klimatagendan, såväl som biologiskt irrelevant genusfilosofi, woke- , intersektionalistisk- , m.fl. perspektiv är idag grundande för en stor del av den samhällsfinansierade ’forskning’, som drives av högskolor och universitet, inte bara i Sverige. Ett flagrant näraliggande exempel är en rekrytering av forskningsdoktorand, som skulle ske vid Linnéuniversitetet, där utgångspunkten praktiskt var en styrning av dess forskning från just sådana utgångspunkter. Dekanstyrning från dessa utgångspunkter illustrerar väl Sture Larssons kritik och beskrivning. Förutom narcissism föreligger höggradig koncensusorienterad degressiv forskningsinrikning. Jag kan återge en universitetsstudents upplevelse vid ifrågasättande av IPCCs klimatsyn: vederbörande klassificerades av andra studenter som lidande av ’kognitiv dissonans’.
Vid fortsättning väntar mental samhällskollaps.
Växthusgaser i växthus? Växthus fungerar på sådant sätt att det stänger inne luften i växthuset. Solen värmer luften som inte kan flytta på sig. Det är det som gör ett växthus och inte vilken blandning av gaser som finns i växthuset.
En växthusgas ska ha samma funktionen som ett växthus, men det finns ingenting i jordens atmosfär som kan hålla en viss luftmassa instängd på ett ställe. Det kan inte bli någon växthuseffekt.
En tysk metereolog (tyvärr glömt hans namn) sa redan 1986 när begreppet växthuseffekt började användas: ”Det finns ingen växthuseffekt i atmosfären. Det är bara att hålla en glasruta över huvudet för att märka att det inte blir varmare”.
Det är ett nutida fenomen att alla medborgare genom alla nya informationskanaler kan få reda på alla existerande problem på jordklotet och sätta ett namn på dem. Men hysterisk lättskrämdhet har aldrig fört mänskligheten framåt.
Det är för en tekniker lätt att flina åt denna okunskap, när man har tagit in att storleksordningen hos ett namgett problem kan förvandla det till en tillgång. Ändå fortsätter det obildade käbblet i evighet.
Koksalt är livsnödvändigt och livsfarligt. Flygplan är fantastiska och livsfarliga. Biltrafiken är friheten själv men vår mest livsfarliga kommunikationsmetod. CO2-gas är livsnödvändig och livsfarlig.
Ingen har förnekat att klimatet kommer att ändras och bli varmare eller kallare. Det har det alltid gjort så långt det går att skåda bakåt genom årmiljonerna. Däremot är människans förmåga att skynda på eller bromsa dessa förändringar löjligt liten, speciellt genom att avlägsna den livsnödvändiga och livsfarliga spårgasen koldioxid CO2. Den finns bara i en försvinnande liten mängd i atmosfären, fyra tiotusendelar.
Det motsvarar inte ens ett halvt decilitermått i en full tiolitershink med vatten. Det skulle om hysterikernas drastiska planer kunde genomföras förändra utetempen som mest en tiondels grad, fast till förfärliga uppoffringar för mänskligheten – helt i onödan. Du kan byta ut halvdecilitern mot alkohol, ättika eller sirap, och det som är i hinken skulle ändå bara bedömas som rent vatten.
Varför kan inte de som ser sig själva som världsräddare ägna sig åt de verkliga problem som finns istället? Då kanske de skulle kunna åstadkomma något bra och bli erkända för sin insats istället för som nu förlöjligade och utfrusna.
Men det kanske skulle vara jobbigare och ställa krav på kunskap och förmåga till rimlighetsbedömning och sovring, vilket nog är för mycket begärt, även om det är vardagssyssor för miljoner tekniker världen över.
Tekniker utveckar ständigt förbättringar för mänskligheten och är det enda skydd och hopp vi har för ett rimligare liv i framtiden. Varför erkänns inte deras kompetenser?
Meningsskiljaktigheterna mellan bl.a. de 27 akademikerna/vetenskapsmänen och t.ex. Jangdal indikerar han avslutningsvis: ”jag [är]fullt medveten om att den mångfacetterade verkligheten finns utanför akademikerna”.
(citaten nedan enligt de 27:s debattinlägg i Sydsvenskan, SDS)
Det vill säga, parterna gör olika tolkningar av sagda verklighet i fråga om historiska fakta (validerad kunskap) och framtidsprognoser, m.a.o. datorsimuleringar med kända, halv-kända och okända parametrar vars olika inmatningvärden — dvs. kvalificerade/vetenskapliga gissningar hur en av naturens mest komplexa och kaosartade system kommer eller inte kommer att påverkas av mänskliga o/aktiviteter — genererar alternativa framtidsscenarior: bra–dåligt–kris)…
… varför de 27 (men inte bl.a. Jangdal) gör bedömningen att det råder ”miljö- och klimatkris[–]”, varför deras oro är reell och varför de anser att ”omdanande samhällsförändringar […] krävs”.
Men, dessa 27 tycks vara omedvetna om att de motsäger sig själva när de anser sig vara rationella och motarbeta ”faktaresistens” (okänt hos vilka: förutom vissa forskare/akademiker, även politiker och vanligt folk?)…
… då de historiska fakta visar att jorden i vår tid har aldrig varit så kall eller har haft så litet koldioxid i atmosfären som de senaste 100 miljoner åren (diagram för perioden visar en 45-gradig nedåtgående trend för bägge faktorerna)…
(anledningen till att jorden inte tidigare har ’brunnit upp’ skulle vara att koldioxidens värmeisolerande effekt avtar med koncentrationen.)
… varför den rationella bedömningens grundval är: Alla har alltid i alla sammanhang använt historiska fakta (”tillförlitlig kunskap baserad på sunda vetenskapliga metoder”) för att bilda sig en uppfattning om framtiden, som ”sedan kan ligga till grund för beslut som är bäst för samhället i stort”.
(Vilket samhälle avser de 27: Det svenska och/eller det globala?)
— Om vetenskapsvärlden ännu inte har helt klargjort vilka och hur parametrarna/faktorerna för (som nämnt) en av naturens mest komplexa och kaosartade system, klimatet, styr dess utvecklingen… vilka möjligheter har då vanligt folk att förstå och göra bedömningar?, varför den enda praktiska/reella tillvägagångssättet/bedömningsunderlaget är den om historiska fakta.
*
Vidare, visar de 27:s en extrem brist på rationellt tänkande och stor faktaresistens då de har den vetenskapligt bekräftade kunskapen om att Sveriges globala bidrag av växthusgaser är så litet att det inte har någon mätbar påverkan på det globala/lokala (Europa) framtidsklimatet.
Möjligen motiveras de av principerna om (dvs. oaktat resultatet/effekten) moraliskt ansvar, att föregå med gott exempel och att Sverige bidrar med vidare forskning (vilket är berömvärt)…
… varför de rimligen i sin egenskap av ”vi är också individer och samhällsmedborgare med egen vilja och moraliskt ansvar”, av princip, väljer av fri vilja att inte köper kläder — i huvudsak kvinnorna (14 st.), vilka har flera uppsättningar för varje givet tillfälle, för deras höga nöjes skull— som är tillverkade i Asien, vilket annars skulle resultera i förstörd natur/miljö och transportföroreningar.
Avslutningsvis, deklarerar de 27 inte huruvida de ”omdanande samhällsförändringar som krävs” är så angelägna att de anser att medborgarens demokratiska fri- och rättigheter (bl.a. självbestämmande) bör åsidosättas (t.ex. jordbrukarnas i Holland)….
… vilket har kommit att bli tidsandan, det vill säga den antika frågeställningen om vem som bestämmer över vem: politiker, akademiker, tekniker eller folket. Till exempel, som ovan, och politiska åtgärder angående Coronaviruset (t.ex. Kanadas krigslagar/undantagstillstånd); Europeiska unionens överstatlighet (endast suveräna nationer kan ha ett parlamentet); Digitaliseringens demokratiska kvalitét för de ’odigitaliserade’ medborgarnas samhällstillgänglighet… för Den Goda Sakens Skull (folkets trygghet och välbefinnande, engelskt slagord: ’safe and effective’), vilket även motiverade kommunister och nazister, och motiverar föräldrar.
Från demokratins princip är svaret ett: folket (gr. ’demos’) och deras nation styr (gr. ’kratos’) sig själva.
Din kommentar är så virrig att jag vill uppmana dig att vara mer kortfattad och tydligare i fortsättningen!
Du har inte observerat att det är Sture Larsson som skrivit dagens inlägg.
Du klargör inte om du delar de 27:s åsikt eller Stures.
Hur ska man tolka sista meningen? Demokrati = folket styr sig själva. Hur går det till när politikerna tagit ifrån individerna rätten att styra sig själva? För att demokrati med majoritetsbeslut ska fungera på bästa sätt krävs att folket är väl upplyst och kunnigt i de sakfrågor som väcks. Sådant är inte fallet i de flesta frågor idag.
Det är riktigt att jag inte noterade att det var Sture Larssons text och inte din, som i sak-diskussionen i sig är betydelselös.
Att min kommentar är virrig är din subjektiva uppfattning (har du ont om tid? blir du förvirrad av att jag citerar de 27?, håller jag mig inte till ämnet?).
Till exempel:
”den rationella bedömningens grundval är: Alla har alltid i alla sammanhang använt historiska fakta (”tillförlitlig kunskap baserad på sunda vetenskapliga metoder”) för att bilda sig en uppfattning om framtiden, som ”sedan kan ligga till grund för beslut som är bäst för samhället i stort”.”
(vilket visar att jag inte delar de s.k. aktivisternas åsikt, då detta är den avgörande faktorn, det vill säga att historiska fakta visar att det inte finns anledning till oro)
Min subjektiva uppfattning är att jag inte är virrig, möjligtvis omständlig (jag anstränger mig för att vara tydlig/saklig), och vill framför allt vidga diskussionen/perspektiven (vilket gör mig mångordig och kan helt riktigt uppfattas som att jag inte förstår eller inte håller mig till ämnet).
Om detta inte är önskvärt, eller om min intellektuella kapacitet bedöms vara för låg (jag har inte studerat på universitet), eller att jag inte har tillräcklig kunskap/erfarenhet om ämnena, eller om mina kommentarer blir alldeles för långa (ej avsiktligt), kan jag bara beklaga.
Framtiden får avgöra om jag kan vara fåordig eller inte, och om du godkänner eller inte.
PS
Du frågar…
”Hur ska man tolka sista meningen? Demokrati = folket styr sig själva. Hur går det till när politikerna tagit ifrån individerna rätten att styra sig själva?”
… vilket tyder på fatalism eller resignation: När medborgaren inte förmår aktivera sig/ta personligt/individuellt ansvar för samhället (här: inhämtandet av information/kunskap), har hon inte förtjänat demokratin, där den enda svårigheten är att organisera tillräckligt många.
Till exempel: medborgarrättsrörelsen i USA 1955–1968.
Betydelsen av vem som skrivit det du kommenterar, är att det inte är lika angeläget att någon annan svarar dig. Det Sture skrivit känner jag mig inte skyldig att besvara dina kommentarer på.
Du skriver på lite annat sätt än vad andra som kommenterar gör. När jag lärt mig kommer jag att fatta snabbare. Vad du har för formell utbildning har ingen betydelse.
Delar din analys av att förtjäna demokratin. Vilket enkelt kan ledas tillbaks till exempelvis Benjamin Franklin.
Och ja, jag är lite uppgiven vad gäller svenskarnas vilja och förmåga att försvara och förtjäna en fungerande demokrati.
Tack för återkoppling.
(Det började med ett par paragrafer/stycken, men de förökade sig.)
Det har inte varit min avsikt att ställa dig till svars (”skyldig”) för någon annans text/inlägg. Ett missförstånd som troligen beror på att jag inte noterade att det var Sture Larssons text och mitt uttryckssätt, vilket inte bara är (för att uttrycka det diplomatiskt) ”lite annat sätt än vad andra som kommenterar”, men hitintills unikt (varken självhävdelse eller självkritik, men ett observerbart konstaterande).
Dessutom har jag ingen redaktör som kan påpeka hemmablindhet
(analyserna, resonemangen och slutsatserna är några år gamla, vilka tycks mycket ovanliga varför jag känner mig rätt ensam och vill nå ut),
fel och brister, inkonsekvenser, till synes otydliga/ologiska sammankopplingar och spretiga (vidgat perspektiv) associationer/jämförelser och med citat infogat i meningar. Och så balanserad/neutral att texterna är otydliga i fråga om vilken sida jag står på (eng. ’bias’).
Jag uppskattar att ”Vad du har för formell utbildning har ingen betydelse.” (Jag hade en aning om att webbplatsen var av och för akademiker och liknande.)
Jag är inte bara uppgiven ”vad gäller svenskarnas vilja och förmåga att försvara [demokratins kvalitét (t.ex. EU:s överstatlighet), och omdaningen av Sverige]”. Jag har resignerat, gett upp (SO [*] uppgiven: ’som slutgiltigt har gett upp inför svårigheter eller dylikt’). Det är för sent…
(– ”I Malmö har enbart 32 procent av grundskoleeleverna två svenskfödda föräldrar, i Göteborg och Stockholm är motsvarande siffra 46 respektive 50 procent – och de blir färre för varje år.”
— Hanif Bali (M?), 2022-12-11 Expressen: ”Vem ska lära barn svenska när det är slut på svenskar?”)
… Bara nån sorts segregering återstår (ref. ”Frihetlig kultur” 2023-03-13).
— Då vi har etablerat god ton, skulle jag föreslå att du/ni aktiverar granskningsfunktionen för mina kommentarer. (Det är din/er webbplats, och väljer vad som anses relevant eller inte tar upp för mycket plats, och vilken partiskhet (eng. ’bias’) som råder.)
PS
Om fria människors (bristande/blinda) förhållande till/förståelse av demokratin:
Den är inte en gåva/arv (som någon sade). Den är ett resultat av medborgarnas sammanlagda intresse för och engagemang i samhället.
[*]
SO, Svenska Akademiens ordlista