Ett försök att ställa några klargörande frågor om det så kallade klimathotet.
Om vi tänker bort eventuell påverkan på klimatet, är koldioxid ett gift? Blir det på något sätt farligt för människa och natur om halten skulle fördubblas från nuvarande drygt 400 ppm?
Nej! CO2 är inte i närheten av att vara något gift i någon av de halter som kan uppstå till följd av mänsklig verksamhet och inte heller någon halt som kan uppstå naturligt utan en även på andra sätt omfattande naturkatastrof. Koldioxiden är via fotosyntesen helt nödvändig för livet på jorden. En halvering vore katastrofal, men fördubbling skulle enbart göra gott!
Att människan tillför CO2 till atmosfären är obestridligt, men vad gör det för skillnad för CO2-halten i atmosfären?
Det korta svaret är, ingen! Halten koldioxid i atmosfären bestäms helt och hållet av partialtrycket för CO2 i haven, enligt Henrys lag. Partialtrycket bestäms av vattnets temperatur, som i sin tur bestäms av solen. Solens aktivitet varierar och därmed varierar även solinstrålningen till jorden. Utjämningen av CO2 i haven sker med en viss eftersläpning om max tio år, beroende på trögheter i systemet. Det upptag av CO2 som växter på land gör spelar ingen roll alls för helheten. Inte heller den väsentligt mer omfattande fotosyntes som sker i haven spelar någon roll för totalen.
Om vi för ett ögonblick bortser från att en fördubblad CO2-halt inte kan påverka den globala medeltemperaturen, skulle en ökning med 2°C av naturliga orsaker medföra en katastrof på något område?
Nej! En del klimatzoner skulle visserligen flyttas en aning, men det skulle inte vara någon katastrof. Havshöjningen skulle vara marginell och följa samma mönster som det gjort sedan istiden tog slut. Korallöarna skulle inte påverka alls. Vissa galciärer skulle försvinna, men sådana har villkoren alltid varit för glaciärer. Luften skulle bli fuktigare och avsätta mer regn där det idag är torka, öknar skulle få mer liv. Kraftiga stormar skulle bli färre. Jordbruksmarken skulle klara att föda fler människor. Det skulle bli mindre att kriga om.
Allt fler experter hamnar allt längre ifrån det område de förutsätts vara experter på, och ägnar sig istället åt att med falsk kunskap bekräfta klimathotet. Som att det är nödvändigt, möjligt eller ens önskvärt att minska nötkreaturs klimatpåverkan.
RSS – inlägg
Öknar är en konsekvens av kolbrist, inte vattenbrist. Högre koldioxidhalt gör jorden grönare, vilket lokalt ger mer vatten i omlopp, dvs mer nederbörd. Samtidigt sjunker den lokala temperaturen, energin i solstrålningen förångar vatten och driver fotosyntesen i stället för att värma upp marken.
Fördelen med mer koldioxid och varmare klimat är att idag kan jorden försörja 8 miljarder människor med mat. För 100 år sedan var jordens befolkning knappt 2 miljarder och fler svalt.
I millioner av år har solen strømmet inn enorme energimengder, ca. 1,5 E21 Wh/år. Utenfor kloden er det tomt, ingen energi slipper ut via ledning eller konveksjon, bare utstråling kan fjerne denne enorme energien fra kloden. Det har utstrålingen greidd rimelig bra i alle år. Verdenshavenes energilagring forsinker utstrålingen i forhold til innstrålingen, får vi klimavariasjoner. Solens utstråling variere litt (solfleker) + annet, avstand sol – klode varierer litt, klodens absorbsjon av innstrålingen varierer (aksehelning ++), men dette har utstrålingen ordnet på en stort sett grei måte. Utstrålingen reguleres av temperaturforskjellen mellom kloden og universet i 4. potens (Tk^4 – To^4) i all hovedsak. , men forhold på kloden, kanskje i hovedsak skyer, lager litt problemer, vi får klimavariasjoner.
Vi människor liksom annat liv får anpassa oss efter jordens nycker och bo där det är möjlig att bo. Svårare än så är det inte. Ekonomiska förutsättningar för anpassning har vi gott om, när vi är rationella. Ekonomiska förutsättningar har vi mindre av när de ska läggas på klimataktivism; mindre pengar till anpassning.
Om Sahara ska vara en öken eller ett bördigt område bestäms i första hand av jordaxelns lutning. Sedan är det bara att lägga på var jorden befinner sig i förhållande till solen så får vi nog vad som påverkar klimatet på jorden i första hand.
Nu klagar några spanjorer på att de inte har fått vatten på sex månader och internationella klimatexperter påstår att det aldrig skulle hända utan den mängd koldioxid vi har i atmosfären just nu. Att det inte regnar får nog sökas någon annan stans än koldioxid.
Det påstods ju av klimathysterikerna att när CO2-halten ökade skulle det bli mera regn? Hur ska de ha det? Regnar det så är det CO2:s fel och regnar det inte så är det också CO2 som bär skulden? Nu vet ju alla som studerat klimat att solen, El Ninja, El Nino påverkar starkt hur vädret uppför sig. Lite värme i Cordoba som inte ens var ett rekord får klimathysterikerna att gå i taket men den osedvanligt kalla våren på norra halvklotet är ointressant att nämna. Propaganda kallas det visst…
Resonemanget om ”yngre dryas”, när istiden hastigt försvann, innebär att ”något” med mycket energi smälte isen drastiskt…
Att smälta is kräver mycket energi, så den vanliga solstrålningen var inte tillräckligt för att göra det… det krävdes något radikalt.
Men det innebär att den energin som då gjorde ”jobbet” i så fall fortfarande påverkar vårt klimat…men hur länge?