Redan när Lagen om anställningsskydd infördes kände jag att den måste vara fullständigt feltänkt. Jag såg flera nackdelar och några har tillkommit.
Varför ska man ha rätt att tvinga sig kvar på en arbetsplats där man inte är välkommen?
LAS säkerställer tilltagande sänkt effektivitet i alla verksamheter den berör. Det har bevisats flera gånger med såväl anställda som inte vill jobba som förväntat och sådana som inte kan jobba som förväntat, men ändå blir kvar eller måste omplaceras till dryga kostnader.
LAS är ett effektivt sätt att permanenta ungdomsarbetslöshet. Helt enkelt för att det tar emot att anställa någon utan dokumenterad erfarenhet och skicklighet för den aktuella anställningen, om man inte kan avskeda dem om de inte passar.
På samma sätt som LAS permanentar ungdomsarbetslösheten så försvårar det integrationen för invandrare
Med det nya pensionssystemet som gäller fullt ut för dem födda från och med 1954, där full lön från unga är det viktigaste villkoret för god pension, blir LAS och dess institutionella ungdomsarbetslöshet ett direkt slag mot pensionerna.
Om LAS i offentlig sektor har jag skrivit bland annat detta förut.
”Varför ska man ha rätt att tvinga sig kvar på en arbetsplats där man inte är välkommen”?
För att ”facket” inte skall förlora greppet om sina välgörare.
Vi får se om Elon Musk är den svagste länken?
Borde inte facket ge sig på Black Rock eller Vanguard i stället?
Blackrock och Vanguard är ägda av krafterna bakom Deep State i USA och kan givetvis inte antastas av någon i Sverige och särskilt inte de S-styrda facken. Elon Musk är en sydafrikansk miljardär med alldeles för många egna planer och han är inte lätt att styra och därför ett fritt villebråd!
Ännu konstigare är att dessa ovälkomna även tillåts vara kvar av sina arbetskamrater även om den ovälkomna driver företaget i konkurs. Det har jag sett flera exempel på.
Enkelt: många framgångsrika företag har huvudverksamheten (den som skickar fakturor och tar emot pengarna) och de anställda i separata bolag med så lika namngivning att personalen ofta inte ens vet att det är en juridisk skillnad på bolagen. Om man hamnar i en lågkonjunktur så kan man sätta företaget med de anställda i konkurs utan att huvudverksamheten påverkas. Sedan kan man återanställa de man vill behålla i ett nytt bolag, eller hyra personal bara för begränsad tid genom ett utomstående bemanningsföretag. Det kostar mer, men de anställda i bemanningsföretaget är redan en ”kvalitetssäkrade” och blir inte utskickade på bar backe den dag jobbet är klart, en win-winsituation.
Så kringgår man LAS enkelt och med myndigheternas goda minne. Det jobbar nämligen många invandrare i bemanningsbranschen…
Nja, Jan, det är nog inte så enkelt som du skriver. Skulle huvudverksamheten hux flux sluta betala till personalbolaget?
Skulle personalbolaget sättas i konkurs, då har personalbolaget en fordran på huvudbolaget.
Vid lågkonjunktur kan man avskeda personal. Men, LAS kräver väl att man återanställer den avskedade personalen när konjunkturen blir bättre?
Finns viss karens, sedan kan man anställa andra. Med annan arbetsbeskrivning och titel går det bra direkt.
Det funkar nog med några anställda, men med många får man nog en stämning från facket.
Köp ut i stället. Sverige är bland de billigaste länder att köpa ut anställda i.
Ja, det är betydligt dyrare i t ex Tyskland att bara stänga ner, det kostar! Nackdelen är att utländska bolag och investerare inte gärna investerar i Tyskland så det är tveeggat!
Arbetsbrist är ett giltigt skäl till uppsägning! Vad det eventuellt kostar betyder inte mycket jämfört med fördelen att behålla ett inarbetat bolag med känt namn. I svåra lågkonjunkturer verkar man utåt sett solid. I värsta fall får man flytta bolagets säte till en annan stad långt hemifrån (eller utomlands) men det är det enda man behöver göra; det är bara att jobba vidare på en gamla adressen som nu blivit ”filial”. Post går till en revisionsbyrå på nya orten som skickar allt som inte är reklam.
Poängen är att de anställda inte vill flytta med till den nya adressen och säger upp sig frivilligt…