Neutralitet garanterar aldrig Fred

Dagens gästskribent är Sture Åström

Det gör kanoner och stridsvagnar. Romarna sade: Si vis pacem, para bellum. Om du vill fred, rusta för krig.

Flera insändare har upprepat: ”200 år av neutralitet har tjänat oss väl.” Men de har missuppfattat vad en neutralitetsförklaring betyder för risken av krig: INGENTING.

Hitler respekterade inte de neutrala nationerna Belgien, Nederländerna, Danmark och Norge.

Orsakerna till att han inte invaderade Sverige var bl.a.

  1. Vi hade en industri som tillverkade Bofors 40 mm luftvärnskanon. En konstruktion som var överlägset effektiv.
  2. Vi hade en flotta med pansarbåtar, en modern kryssare och U-båtar.
  3. Vi hade skaffat tjeckiska stridsvagnar med 37 mm kanoner och motsvarande pansar, en typ som under tyska fälttåget i Polen visat sig överlägsna de tyska med 25 mm kanon och 25 mm pansar.
  4. Vi hade flera divisioner jaktplan. Visserligen omoderna biplan av typen Gloster Gladiator, men de kunde skjuta. Under finska vinterkriget visade de att bara deras närvaro begränsade det ryska flygets operationer.
  5. Vi hade en underrättelsetjänst, som läste av de tyska förberedelserna. Vi varnade faktiskt Norge i förväg, men där var orderkanalerna inte förberedda för så allvarlig information.

Här kunde Hitlers flyg inte operera så fritt som över Danmark och Norge. Han vågade inte möta de tjeckiska stridsvagnarna i Sverige. Han måste räkna med att svenska pansarbåtar och U-båtar kunde sänka en del av en invaderande flotta.

Pansarbåtarna vi kunde behöva i första världskriget blev stridsklara först efter dess slut. Detsamma gällde kryssarna Tre Kronor och Göta Lejon. De blev klara flera år efter andra världskrigets slut. Vi byggde egna flygplan, men först 5 år efter krigets slut hade vi en konstruktion, som kunde mäta sig med stormakternas.

Erfarenheterna är förkrossande tydliga: Vi måste i fredstid ha ett försvar beväpnat med de allra effektivaste vapnen. Det är vad som avhåller en fiende från anfall, så att vi får leva i ”fred”.

Sture Åström, civ. ing.

Tillägg: Det finns sedan 2015 en svensk sajt om (vår) alliansfrihet och försvar för denna princip.

 

Det här inlägget postades i Frihet, Gästlistan och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

34 svar på Neutralitet garanterar aldrig Fred

  1. Jan Andersson skriver:

    Allt ovanstående stämmer säkert men den väsentliga orsaken till Hitlers uteblivna invasion av Sverige var att vi producerade alla de hel- och halvfabrikat inom järn och stålmanufaktur som Tyskland begärde. Industrin gick för högtryck och ingen var arbetslös. Marcus Wallenberg den äldre fungerade i praktiken som Sveriges industriminister och hade onoterade möten med ministern Gunnar Sträng varje torsdagskväll – vaktmästaren vid regeringskansliet hade order att släppa in honom men inte anteckna något i besöksboken. Marcus Wallenberg hade också varit gift med en kvinna som gifte om sig med en brittisk handelsminister, och man kan nog inte utesluta att viss info spilldes även den vägen…

    England visste om tyskhandeln och hotade Sverige: ”Om ni inte slutar med detta så måste vi kanske bomba era gruvor i Kiruna”. Vi svarade: ”Haha, ni har inga bombplan med så lång räckvidd!” Men vi fick börja leverera stålmanufaktur till England också, det var mycket mer riskabelt, men England hämtade själva kullager med små snabbgående bombplan, vid RAF:s flygmuseum i Hendon finns en graverad mässingsskylt som förkunnar att med den utställda Mosquitobombaren genomfördes 440 resor tur och retur till Göteborg, de flög under radarn och endast ett fåtal plan gick förlorade.

    Uträkningar har gjorts att Sverige på detta sätt förlängde det andra världskriget med två år med två miljoner stupade. Men i stort sett alla svenska chefer och företagare beundrade Hitler under 30-talet och kallade sig gärna nazister själva. Där jag växte upp senare fanns en stor mekanisk verkstad där fabrikschefen under kriget gick i en slags uniform med höga blanka knästövlar och underströk sina order med ett rapp av ridpiskan han alltid bar på.

    Idag har vi ett förödande krig i Ukraina. Världens krigsindustri går för högtryck och jag har inte sett en enda kritisk kommentar till nyheterna om att svenska krigsmaterielproducenter får storordrar på löpande band (alltså avsedda att ta död på ryssar).

    Sedan blev judeutrotningarna kända även i Sverige och många började med rätta tvivla på Hitlers förstånd.

    Jag är helt för ett starkt svenskt försvar och har själv fått en utmärkt militärutbildning. Men vi skall vara neutrala som förr. Men jag tror inte att ett återskapande längre är möjligt med våra ”öppna gränser”, EU och NATO. Vad ska vi skydda egentligen, var går svensk gräns? Alla har olika uppfattning, många hävdar att vi inte har några gränser längre, vilket gör allt snack om ett försvar meningslöst.

    • Ivar Andersson skriver:

      Sverige, dånade han bakom pulpeten, hade med sin järnmalmexport till Nazityskland förlängt kriget med minst ett år. Hundratusentals människor hade mist livet till följd av Sveriges agerande. I praktiken hade svenskarna varit allierade med Hitler.
      https://www.expressen.se/kultur/film–tv/mikael-persbrandt-later-sin-aldrande-alfahanne-ta-over/
      Var Sverige verkligen neutrala?

      • Jan Andersson skriver:

        Vi tänkte som de flesta andra bara på oss själva. Pengar luktar inte. Men kan också fundera på varför Hitler invaderade Norge, mest för att komma åt nordkalotten. Var det bara för att stoppa de allierade konvojerna till Murmansk eller också för att säkra uttransporterna av järnmalm från Kiruna? En av mina kollegor på jobbet var född i nordligaste Norge och berättade att hans egen morfar som nybliven far fick sitt egenhändigt nybyggda hus nedbränt av tyskarna och familjen fick tillbringa vintern med ett nyfött spädbarn i en grotta vid havsstranden…

        Utan järnmanufaktur – inget krigsmateriel. England fick det mesta från USA (Churchill: ”Give us the tools, and we will finish the job!”). Hitler var tre veckor före de allierade i Norge, hade inte han ockuperat så hade engelsmännen gjort det. Hade kriget blivit kortare då?

        • Göran skriver:

          England planerade för invasion av Norge och vidare en ockupation av norra Sverige.

          England hade nog hunnit före Tyskland om de känt till hamnarna bättre vilket var något som den brittiska underrättelsetjänsten inte lyckades få fram trots att det är offentliga uppgifter som alla inom civil sjötrafik har tillgång till.

          • Jan Andersson skriver:

            Det är en rysare att fundera på hur England hade tagits emot i Norge jämfört med Tyskland. Vidkun Quisling var en högt utbildad militär, mimister ovh partiledare och var eller blev ytterst positiv till Tyskland och Hitler. Hur hade han välkomnat England och USA? Som det utvecklade sig satsade han på fel häst…

            • Göran skriver:

              Tror du inte att den svenska stadsledningen under denna tid hade tagit emot Tyskland med samma armar som Quisling?

              Om England började ockupera norra delen av Norrland, hade Sverige då gått i krig mot England?

              När ryssarna anföll Finland monterade vi i ’Sverige engelska flygplan som sedan finska piloter flög över till Finland.

              • Jan Andersson skriver:

                Quisling agerade i egen sak, men vad Sverige hade gjort är en intressant fråga; vi skulle fortfarande ha tänkt mest på oss själva, men det hade varit svårt att övertyga alla nazistiska chefer att det nu var det England som bestämde i Sverige. Minns hur Ryssland ena stunden var allierad till Tyskland, sedan dödsfiende. Utan öppet krig på svensk mark hade det nog varit svårt för de flesta att byta fot,

                Om inte Japan hade anfallit Pearl Harbour, så hade knappast USA brytt sig om ett krig på andra sidan jordklotet. Då hade Ryssland lätt tagit hela Tyskland, förmodligen resten inklusive Sverige också. De försökte med Finland 1939 men de försvarade sig så ettrigt att ryssen fick dra sig tillbaka.

                England hade inte resurser mer än att försvara brittiskt territorium.

                Ett heleuropeiskt Ryssland hade varit ett elände ur många synvinklar och den kulturnivå det näringsliv vi nu har haft skulle nog ha varit synnerligen inskränkt; se på Östtyskland.

                Och vi hade inte sett några USA-bilar här under femtio- och sextiotalen.

                Fast nu håller EU på att göra Europa till ett nytt odemokratiskt toppstyrt vänsterimperium, så om ryssen kommer så blir det kanske inte så stor skillnad…tåg och bussar fungerar inte här nu, men tydligen i Moskva…

                • Göran skriver:

                  Några före detta öststatsländer kallar EU för Sovjetunionen 2.0.

  2. Mats Jangdal skriver:

    Sture verkar tro att neutral betyder vapenlös eller försvarslös, eller att de som talar för neutralitet också talar för att vara vapenlös. Men som han själv inleder med, om man vill fred ska man rusta för krig. Samma sak konstaterade Sun Tsu, den store kinesiske strategen för 2500 år sedan. Andra har konstaterat att varje land har vid varje tidpunkt en armé, sin egen eller någon annans. Den avgörande frågan är alltså vilken armé man vill ha inom det egna landets gränser.

    Vi har i Sverige varit inte bara neutrala utan även alliansfria, vilket tydligt uttalat innebär att vi i ord markerat att vi själva klarar försvaret av vårt land. Även om det inte var helt sant för alla tänkbara förhållanden, så var det till stora delar sant och sant för situationer som inte innebar ett europeiskt storkrig.

    Vi som idag vill se en fortsättning på denna svenska linje vill definitivt ha ett fortsatt starkt försvar. Kanske är vi de som mest av alla beklagat den naiva nedrustningen av svenskt försvar. Medan både fredsnaivisterna och natoanhängarna har gillat nedrustningen. De senare för att de likt landsförrädare räknade med att vi förr eller senare skulle få en främmande armé i vårt land, under föregivande av fred. De fick rätt, för där är vi nu på väg att hamna med natointräde och avtal om amerikansk militär på svenska baser. Offer för amerikansk krigshets och svensk oförmåga till sakligt resonemang i alla debatter av vikt.

    På samma sätt kan man med fog påstå att det är landsförräderi att i förtid riva kärnkraftverk och riva ut fungerande kraftverksdammar. De ger oss livsviktig el och gör vårt land mindre sårbart.

    • Ivar Andersson skriver:

      Hur möter vi kärnvapenhotet om vi inte är allierade med en kärnvapenmakt?

      • Göran skriver:

        Skaffar egna kärnvapen. Vi ska inte tro att andra länder som har kärnvapen vill offra dem på att skydda eller hjälpa Sverige.

        Om du är rädd för att kärnvapen skickas till Sverige, då borde vi nog inte göra Sverige till en måltavla för kärnvapen.

        Man kan resonera på sådant sätt, att desto närmare det finns kärnvapen till Ryssland desto mer prioriterade blir dessa mål.

        Dessutom. Nu när vi låter USA placera ut hur mycket kärnvapen som helst i Sverige kan vi nog räkna med att Ryssland delegerar ett antal kärnvapen för Sverige Du får hoppas på att du inte bor i ett område som blir en måltavla.

        Sist. Jag tror inte USA är så pigga på att använda kärnvapen för att försvara länder i Europa eeftersom det förmodligen innebär att USA själva blir en måltavla i och med det.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Var neutraliteten för Sverige och Schweiz jämförbar under och efter WWII?

    • Benny skriver:

      Schweizarna fixade pengarna och Sverige järnmalmen! Sen att Sverige sumpade bort sin guldsits efter 1960-talet medan schweizarna inte gjorde samma sak är numera historia! Den schweiziska valutan står i 10 gånger kronan trots att de hade samma värde vid slutet av 1960-talet. I Schweiz fanns inga broilerpolitiker och deras demokrati tas fortfarande på allvar även om det även där börjar naggas i kanten.

  4. Göan skriver:

    Jag kan lägga till en punkt 6. Sverige minerade sina gruvor och hotade med att spränga dem om Sverige invaderades.

    Jan Andersson tar upp kullager, vilket borde ha fått en egen punkt. Mycket viktig sak för att hålla igång alla rullande krigsfordon.

    • Jan Andersson skriver:

      SKF var världsledande på kullager. Om inte de krigförande hade haft ett sådant sug efter kullager, hade Sverige blivit ockuperat av någon då? Tyskarna måste ju ha vetat att England så småningom hämtade kullager också, men insåg att det egna behovet var så viktigt att produktionen inte fick upphöra. Samma gällde för England, engelmännen visste ju nu exakt var fabrikerna låg i Göteborg, och de flög hit med ”tomma” bombplan men kunde ha lastat sisådär två ton sprängbomber hur lätt som helst. Nu bestod lasten mest av folk som behövde snabbåka fram och tillbaka, liggande i bombrummet, någon bekvämare plats fanns inte…

      Vad tänkte de på? Resan borde ha tagit max två timmar: ”Snälla, fumla inte med bombfällningsknappen!”

  5. Glenn skriver:

    Nu skramlar Must och militära företrädare på att svenskarna bör förbereda sig för krig
    Vad vet dom som inte klubbmedlemmarna vet ?

    Jag är benägen å tro på dem. Många tecken tyder på att man leder oss dit. Ryssen får skulden givetvis.

    • Göran skriver:

      Jag förstår mig inte på etniska svenska föräldrar, som tydligen vill att deras barn ska massakreras som soldater i ett krig. Hur ska jag annars tolka den totala tystnaden från föräldrar i Sverige.

  6. Göran skriver:

    Jan Andersson, du som bor i Värmland borde kanske känna till Krigsflygfält 16, Brattforsheden. Ett hemligt flygfält som byggdes av tyskar.

    Saab har skänkt en viggensimulator till de som har hand om flygfältet i dagsläget. Man kan få testa den för en slant.

    • Jan Andersson skriver:

      E18 från Karlstad till Kristinehamn har en raksträcka i trädfria Ölme avsedd som reservbana för flyget. Nu helt sabbad med ett mitträcke. Där kunde nog ett Viggenplan både ha startat och landat eftersom det är ett STOL-plan. Principen att både landa och serva flyg på alternativa platser är smart, för lede FI kommer nog att spränga stora hål i de officiella väl synliga flygplatserna första veckan…

  7. Göran skriver:

    När vi talar om försvar av Sverige, så skulle jag gärna vilja veta vad det är vi ska försvara?

    I dagsläget är svenskar ett självutplånande folk. Majoriteten av etniska svenskar verkar inte bry sig om utifall det finns svenskar på jordklotet eller inte. Således finns det ingen anledning att försvara Sverige, ja, att ens ha ett försvar.

    Sverige och vi svenskar struntar ju i att Sverige invaderas av utlänningar som får härja fritt i Sverige och låta deras kulturer ta över i Sverige. Så att känna ett hot från Ryssland är bara barnsligt.

    Vi har en polismakt som är mer intresserade av att jaga etniska svenskar som säger något negativt om invandrare än att jaga invandrade kriminella. Så, vad är det som ska försvaras?

    Vi har en politisk adel som mer eller mindre tycks hata etniska svenskar. Så, vad är det vi ska försvara?

    • Jan Andersson skriver:

      Kvinnors rätt till egentid och att slippa mansplaining.

      • Göran skriver:

        Så vi ska försvara ett kön som i stor utsträckning är skyldiga till det förfall vi ser idag. Är det värt det?

        • Jan Andersson skriver:

          Tyvärr är det väl så att mannens bästa egenskaper: kroppsstyrka, riskbehägenhet, tekniskt nyfikenhet, att följa sina utmaningar och att flyta in i ett gäng främlingar (för att jaga, eller spela golf) är till liten nytta i dagens samhälle. Kvinnornas egenskaper passar däremot utmärkt. Och männen verkar i ett kvinnligt sällskap mera bortkomna än de egentligen är – gynnsamt för kvinnorna som hela tiden vinner politiskt mark på männens bekostnad.
          Och inget blir gjort, samhället stagnerar, snyftvalser dras, männen uppmanas att ta ansvar idag för hur farfar byggde upp våra samhällen och skapade dagens välstånd. ”Titta, du ser ju ertappad ut, för du vet att jag har rätt”. K

        • Jan Andersson skriver:

          Vänta, jag ska fråga hustrun… hon säger ”Ja, det är det!”

          • Göran skriver:

            Nu ska nuvarande regering satsa mer på feministiska myndigheter. Ännu mer förfall med andra ord.

            Har du tänkt på att när feministerna talar om jämlikhet då handlar det bara om ”fina jobb” inte några skitiga jobb som män gör, eller farliga jobb som män gör, och även att de inte vill göra värnplikt eller ska kunna gå att mönstra som kanonmat i krig.

  8. Göran skriver:

    Jag tycker det bli mer och mer uppenbart att NATO ska kriga mot Ryssland. Ganska befängt för det går inte att vinna mot Ryssland.

    Vissa tror att det inom en månad kan blir att flera arabländer förklarar krig mot Israel. Då ska USA involvera sig. Samtidigt kanske de måste involvera sig mot Iran och flera andra arabländer. Sedan ligger det ett hot mot Taiwan. USA har varken militära resurser eller ekonom att vara engagerade på alla dessa platser.

    Jag läste en ironisk artikel om att Joe Biden är en stor fredsmäklare. Han är så förbaskat dålig på allt han gör, så USA:s militärmakt håller på att bli totalt inkompetent eller impotent så USA kan snart inte hålla på att starta krig till höger och vänster.

    Ja, vi får hoppas på att Joe Biden vinner presidentvalet.

  9. Glenn skriver:

    Tror inte det är en tillfällighet med allt som hänt nyss , händer, och kommer att hända,
    Pandemin Ukraina -Ryssland, Israel- Hamas plus allt somtydligen ligger i pipeline.

    Läste att man nu också haft en ytterligare pandemiövning precis som innan förra ”pandemin”. Tror inte det är slut på galenskaperna framgent.

    Och nu i Göteborg där jag bor har man nu gatubelysning i klass med stearinljus i stora områden. Man har bytt ut en stor mängd armaturer till att kunna styras centralt även map ljusstyrka. Detta gör man bra för vi i går i mörker.

    Tja , pengar sparas säkert men syftet är nog att ”tvinga på medborgarna” lite mer klimatångest för jorden är het nu. Vårt fel givetvis tycker dom som bestämmer.

    Så mer krig samt en Solar minimum som folk inte fattat ännu. Jädrans vad stökigt det blivit. Så, planera för krig eller tro att det bara är tokigt budskap.

  10. Sture Åström skriver:

    Jag hade fel om stridsvagnar.

    Den 9 april 1940, då Hitler invaderade Danmark och Norge, hade vi bara några få tjeckiska Strv 41. Vår beställning av 90 st hade Hitler tagit i beslag då han nvaderade Tjeckoslovakien 1938.

    Men vi hade licensbyggen igång och han kunde nog inte veta om några hade kommit så långt att de fanns på förband.

    • Göran skriver:

      Om Sverige haft 90 stridsvagnar, hade det gjort någon skillnad? Var skulle de vara placerade? På ett ställe? Fördelade över Sverige?

      • Jan Andersson skriver:

        Det finns väl några ställen på västgötaslätten och i Skåne. Jag fick lära mig hur man stoppar dem men tolv kilo trotyl…

        • Göan skriver:

          Ukrainakriget har visat sig att stridsvagnar inte är så effektiva längre. De har blivit för enkla att slå ut.

  11. Glenn skriver:

    Off topic. Köp inte en viss Tesla Model . Ojojoj.
    https://alltomelbil.se/grufman-bil-detta-kan-ga-sonder-pa-din-tesla/

  12. Göran skriver:

    Visste ni att Ivar Kreuger hade lånat ut pengar till Tyskland innan andra världskriget och att Tysklad under hela kriget amorterade lånet.

Kommentarer är stängda.