Det har varit en trend i USA i flera år, att tillföra kol i marken. Särskilt populärt har det blivit i torra stater som Arizona. Det påstås ha två goda effekter:
1. Att öka jordens bördighet och vattenhållande förmåga.
2. Att vara klimatnytta genom att kolet undandras från att skapa CO2 till atmosfären.
Det första är sant, kolet har den goda effekten att det förbättrar en dålig balans i jorden. Strukturen blir bättre, den vattenhållande förmågan blir bättre och aktiviteten hos mikroorganismer ökar. Framför allt båda dessa sistnämnda effekter bidrar till ökad bördighet och ökad avkastning.
Men, i och med att den mikrobiologisk processen ökar, så ökar också avgången av koldioxid ur marken. Man kan inte ha det ena utan att ha det andra, bokstavligen inte både äta kakan och ha den kvar.
Slutar man tillföra kol till marken upphör dessa effekter i de torra markerna inom bara något eller några år. Den naturliga balansen för området återställs. Ett annat sätt att förklara det hela är att om man tillför kol till en torvmark händer ingenting. Där finns redan ett överskott på kol. Dessa marker är alltid tungt vattenbemängda om de inte är mycket väl dränerade. Allt kol som ligger under vatten är i princip otillgängligt för mikroorganismerna. Dessa behöver nämligen en sak till för att göra CO2 av kolet, nämligen syre, O2.
Svårare än så är det inte. Man kan inte bara lösa ena sida av ekvationen, man måste lösa hela för att förstå resultatet. Tyvärr bekymrar detta inte de okunniga eller de som vill utnyttja de okunniga för propaganda eller ekonomisk vinning.
Det är direkt plågsamt att se att det fortfarande finns makthavare som tror att koldioxid kan förstöra klimatet, när det tvärtom är en förutsättning för allt liv på jorden, och finns i försvinnande liten mängd. Har man avskaffat skolämnena fysik och kemi i skolan?
Jag kommer osökt att tänka på diktatorn Enver Hoxha i Albanien. Går det verkligen inte att få tyst på galenskapen?
Hoxha , en äkta stalinist av den gamla skolan . Går han igen genom alla de okunniga politiker som vederfar oss stundligen och dagligen från Bryssel , Stockholm och nu Washington i större skala ? Att fotosyntesen skulle vara skadlig ! Genus och femenismförespråkarna vill ändra fysikens lagar så den passar kvinnor bättre anses det .
Så med ännu mer femenistiskt vilja så är vi snart där ?
Mvh Sjöström
Här i Bohuslän finns det gott om lövträd, kanske 50/50 blandat med barrträd. Det blir alltså ganska glest i alla lövträdsbestånd om vintern innan löven återkommer i april. Liksom förra året har björkarna varit sist med lövbildningen av någon anledning, men när de väl kommer också så nästan exploderar grönskan överallt.
Då frågar man sig osökt; om man lägger i hop alla björklöv i en enda stor hög, från norska gränseen till Malmö, en mil från havsranden, hur mycket blir det och vad väger det?
Till detta går det nämligen också åt koldioxid, som sedan återvinns automatiskt på hösten när de nedfallna löven först blir gula och faller av och multnar bort – en process som fungerat i årmiljoner, långt innan människans ankomst.
Men hur mycket koldioxid förbrukas och återvinns bara på denna kuststräcka, jämför med en konstgjord ”kolsänka” som nu byggs på allvar i tomtelandet Norge?
Är mindervärdighetskomplexen verkligen så starka att man ”måste” ha rätt även när det är löjligt övertydligt att man har fel?
Pingback: Kol i mark | ulsansblogg
Rent generellt Mats så vågar jag påstå som avhängd bonde att, det jag kallar för den svenska ”produktionsapparaten” när det gäller vår försörjning av livsmedel är så otroligt försummad och i så dåligt skick att jag blir förvånad om man kan förvänta sig en produktion överhuvudtaget. År 2023 var avkastningen i spannmålsodlingen 16% lägre än för 2022 som det året i sin tur var lägre än landsgenomsnittet.
Och orsaker:
1. Djurbesättningarnas fördelning över landskapen med vallar och outnyttjade betesmarker har fått utstå otroliga förändringar.
2. Markkulturen, utan stallgödsel och annan humus- uppbyggnad är snart obefintlig.
3. Avvattningen av odlingsarealerna är så otroligt försummade. Hur kan det vara möjligt? Är avvattningsföretagen upplösta, dessa var vår stolthet.
4. Brukscentra, dvs. Gårdar med befintliga ekonomibyggnader blir oanvända och faller samman.
Klimatterroristernas avsikter ser man klart dock endast med perspektiv, dvs. från dem som varit med.
Men den värste syndaren förutom LRF är socialisterna som lyckats med konststycket att genom skatt och avgifts utplundringen få kontroll över ”insats kostnaderna” för den svenska livsmedelsproduktionen och som därmed effektivt fördrivit landsbygdsbefolkningen från hus och hem.
Tänkte lite över det när jag såg en bonde demonstration under Klaus Bernpainters ledning. En spillra av den utrotade bondekåren att jämföras med alla andra som gick mot Norrbro.
En klar bekräftelse på vilka skador LRF i skön förening med SOCIALISTERNA har åstadkommit.
Det kommer att gå många, många år innan en ”efterkrigsstandard” är återuppbyggd.
Var blev alla våra ungdomar av för resten?
Alla intresseföreningar där direktiven dikteras uppifrån ned ska man inte vara medlem i. Tänker på LRF som exempel. LRF tar även visst avstånd från bönder som protesterar.
Enligt MP så behöver Sverige inga lantbruk, mat finns att köpa på ICA och Coop?
Man kan tro att detta uttalande är ett skämt men dessvärre sant…Nu när Sverige importerar mer än 50% av maten så är vi helt i klorna på den globala maffian! Och värre lär det bli om miljödårarna får fortsätta med att styra politiken.
Inlägget kommer mig osökt att tänka, också inspirerat av Samuel af Ugglas kommentar ovan, på Gabe Brow. På sin mark om ca 2000 hektar har denne under 20 talet år bedrivit regenerativt jordbruk, efterhand med eliminering av alla konstgjorda ämnen utom ännu så länge herbicider. Han tillämpar odling utan plöjning, växelbruk intermittent med djurbetning av arealer. Hans resultat, som är välkända kan rekapituleras till en del här: ökad
1- produktivitet upp till 25% jmt konventionellt bruk
2- inlagring av organiskt material från knappt 2 till >6%
3- vatteninfiltration från tidigare 20 cm per timme
4- kolinlagring, angivet från 10-30 ton till 96 ton per acre (ca 0,4 hektar);
Betr. 4 har detta tagit upp via koldioxid från atmosfären. Baserat på uppgiften under 4 har jag gjort några enkla överslagsberäkningar;
I USA finns >371 miljoner hektar odlad jord. Anta att 80 % därav är kolutarmad mark enligt ovan. Regenerativt bruk enligt Gabe Brown skulle då öka kolinlagringen låt säga från 26 till 96 ton per acre, dvs 70 ton efter ett antal konseketiva år. Det skulle motsvara >24 ppmv koldioxid från atmosfären. Expanderat till all världens odlingsmark om 1407 miljoner hektar blir värdet 100 ppmv koldioxid.
Jag avstannar diskussionen här och för inte in en fysikalisk diskussion om detta skulle minska atmosfärens koldioxidinnehåll till motsvarande tal eller mindre.
Punkt 3 ovan blev fel, data missade. Det ska stå från mindre än 1,5 cm till mer än 20 cm per timme.