Polly Higgins 5, land grabbing

PH claims that criminalization of any such initiative to touch or affect nature, would create “generational equity”. Nature will be saved or preserved for coming generations. The people promoting such an idea seems to have no understanding of how nature works. It cannot be preserved, evolution and constant change, remember? The nature being passed on to future generations will not be the kind we see today. It will be much more difficult for our inheritors to extract a decent living out of that environment.

The demise of economy, resulting in general poverty, with such a law is not taken into account in the deliberation. They advocate a complete and general bureaucratic land grabbing that will make those capable of feeding and supporting the rest of society criminals for it. This is by far the most grand scheme plan to extinguish mankind yet.

In the intermission I sought more clarification. So I asked if the law would be applicable to natural events of change? For example, if a volcano in Hawaii or Iceland started letting out lots of lava, affecting the surrounding environment. PH said that the entire world would be responsible for cleaning up or at least mitigate the damages of such an event. In some cases people allowing human activities where such incidents occur may be held accountable by the law.

PH in the lecture emphasized that we are exposed to massive propaganda against the initative to save the world. The propaganda comes from two sources, big companies and governments. She described the companies so that everyone knew she meant Big Oil, but in consistency with the lawyer’s domination game she did not say the word. These companies and governments were deemed having all the money to support this sordid propaganda.

The purist intrisicalists were described, at the meeting, as having nothing else to rely on but the numbers of followers they could raise to argue for their just cause of saving the planet. They absurdly hold the false notion that property owners invariably will destroy, not only their own property, but also all others. Therefore they have to gain control over the entire planet, because they know better how to safeguard it from total destruction. This is pure scare mongering! These intrinsicalists rarely own any property themselves.

According to Wikipedia: “Propaganda is the deliberate, systematic attempt to shape perceptions, manipulate cognitions, and direct behavior to achieve a response that furthers the desired intent of the propagandist.”

A JOHARI window, or JOHARI matrix is a model for analyzing. Originaly it was designed for controlling bit streams in digital environments. But it also serves well for analyzing arguments or positions. Think of a window divided by a cross into four sections. Upper hand left has the signs 1.1, as in one and one. Upper hand right has 1.0, as in one and zero. Lower hand left has 0.1 and lower hand right has 0.0.

This may be interpreted as follows. 1.1 is what is plain to see or know for all. 1.0 is plain for me or us, but hidden or unknown for you or them. 0.1 is hidden for us, but plain for them and 0.0 is of course hidden for all.

If we analize the intrinsicalist arguments, they claim that we, the anthropocentrics, are wrong about our perceptions about 1.0. They claim to know better than us what we know. That’s a staggering claim! But also, they claim to know what’s in the 0.0 section. That is most certainly supernatural powers!

These stealth arguments of intrinsicalism works very much like what Yuri Bezmenov described as the communist method of psychological warfare (in Swedish). Since very few people know what the term intrinsicalism means it becomes a code word for those privy to the secret. Thereby it helps demoralize and destabilize the anthropocentric civilization, making it susceptible to crisis and normalization of a new order, a new leadership with a new paradigm for running things.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, In English, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 svar på Polly Higgins 5, land grabbing

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Varför en massa ord och tolkningar som inte leder någon stans?
    Fundamentalt finns ju observationer och konsekvenserna av ”Allmänningens tragedi” och inte att förglömma det vulgärsocialistiska förledande ordet ”ALLEMANSRÄTT”. Bägge predestinerar mänsklig undergång.

    • Åke Sundström skriver:

      Visst finns det viktiga lärdomar även i tesen om “allmänningens tragedi”, men hela tiden är det ju “ord och tolkningar” som är maktelitens mest kraftfulla vapen i kampen mot det sanna folkstyret.

      Gå gärna tillbaka till länken från 2015 om Bezmenov. där denne så sanningsenligt beskriver sönderfallets språkmanipulerande mekanismer och demokratins död. Men du må ha rätt i att ordet intrinsicalism stjälper mer än hjälper, eftersom få vet, eller orkar ta reda på, vad det betyder.

      Nämligen precis det vi i dag upplever! Samtidigt som en stor majoritet bland de grundlurade medborgarna, i sin brist på insikt om de politiska partiernas svek, nöjer sig med axelryckningen att “det är som det är”- eller varje fall som det har blivit. Grundfelet är en författning som förbjuder direkt medborgarinflytande via folkomröstningar (som i det demokratiska mönsterlandet Schweiz).

    • Åke Sundström skriver:

      Notabelt också, att inte ens KLP, det förment libertarianska partiet haft förstånd att kräva BESLUTANDE folkomröstningar – inte bara rådgivande, till intet förpliktande, som nu. Låt vara att en del omröstningar i praktiken blivit bindande genom att partierna i förväg förklarat sig respektera utfallet. Den viktiga poängen med den schweiziska modellen är att ett visst antal medborgare (inte bara parlamentet eller partierna) kan initiera en avgörande omröstning.

      • Thomas skriver:

        Genom att man, tydligen, ville få väck en diktatorisk konungs möjlighet att styra någon gång på 1700-talet, så togs “ministerstyret” väck och byråkratin fick mer makt… problemet var att byråkratin då fick makten och när “demokratin” infördes för så där 100 år sedan så blev det ingen Demokrati utan bristen på ministerstyre blev definitivt – trots att folkmajoriteten nu borde haft makten.. Nej, istället fortsatte byråkratin att styra..och politiken blev lika rumphuggen som vår nuvarande kung… Vilka partier man röstar på har ingen betydelse då inte ens ett förslag från Riksdagen om att återinföra Ministersyre verkar komma – och så länge det inte sker så är det byråkratin som har makten, vilket är väldigt tydligt efter år 1995…

  2. Jan Andersson skriver:

    Folk som är tillsatta fär att leda privata organisationer med lönsamhetskrav och många anställda kan inte sitta och vänta ut politiska beslut som utan hänsyn till näringslivets behov och rimliga krav på riktlinjer och information delges med nyckfullt innehåll och ofta för sent för att man ska hinna göra de omställningar som anvisas på ett ekonomiskt sätt. Men ett företag måste få betalt för sina tjänster och produkter så för att överleva tvingas man höja priserna och späda på inflationen.

    Förlorarna är alltid småfolket. Som politikerna är folkvalda av. Det är något som inte stämmer här, och nu gnisslar det betänkligt.

    • Åke Sundström skriver:

      En viktig men “förbjuden” sanning, Jan, att det är vänsterpartiernas politik som gör de “svaga grupperna” till förlorare och de redan rika till vinnare. Som tur är, för Löfven & Co, har deras egna väljare ännu inte genomskådat detta dubbelspel, men en växande skara självtänkande personer har nog börjat ana att den förmenta solidariteten har en annan innebörd än agitatorerna förkunnat: maktelitens gemensamma komplott mot sina väljare.

      Och eftersom 7-klövern till 95 procent är eniga om allt, är det bara ett ännu starkare SD som kan göra nämnvärd skillnad. En sosseväljare som revolterar och röstar borgerligt får ju likt förb-at samma gamla vänsterpolitik. Fängelsemurarna är fortfarande solida – men rämnar förstås när Storebrorsstaten till sist imploderar, precis som dess föregångare, Sovjetunionen, gjorde.

      När och hur, är den svårbesvarade tiotusenkronorsfrågan. Jag vågar gissningen att det sker inom högst tio år, men kanske redan inför valet 2026. Om våra förmenta libertarianer i KLP tar sig i kragen kan det gå snabbare än så, men den förhoppningen tycks Mats ha övergivit.

      Fast ett tåg som börjat rulla är svårstoppat….

  3. Jan Andersson skriver:

    Uppenbarligen går den mesta energin åt att bevaka sin plats i debatten och helst inte säga någonting alls som media kan använda emot en. Hänger man på gärsgårn med ett reellt utrotningshot om man inte får 4% i valet så är goda råd dyra och det behövs bara att fel person knäpper med fingrarna så är man ute i kylan.

    Frågan är varför vi som medborgare i media bara förevisas denna dödskamp, och inget annat?

    Är det för att göra sken av att vi har en fungerade demokrati, och att fixa så att alla som håller god min i elakt spel hamnar över ribban är en enkel sak i datorvärlden.

    Är det media som väljer bort att visa det seriösa arbetet och de svåra besluten, eller beror tomheten på att det inte existerar någon sådant att tala om i Sverige, och allt viktigti stället beslutas i Bryssel?

    Finns det inte någon i riksdagen som funderar allvarligt på om just deras åsikter och prioriteringar skulle göra Sverige till ett bättre land åren som kommer, eller är hela partiprogrammet likgiltigt eller till och med skadligt? Kommer de själva att säga om fem år att det var nog en jädrans tur att vi inte fick något gehör för dessa frågor?

    Jag har oftast egentligen känt en stor tomhet när jag har röstat i allmänna val eftersom inget parti ensamt och tydligt driver några viktiga frågor. Skillnaderna handlar mest om likgiltiga skitsaker jämfört med de fundamentalt viktiga ställningstaganden som brådskande måste fattas i olika styrelserum för att inte hela verksamheten skall äventyras, och Sverige som ett ledande industriland ska behöva degraderas ytterligare jämfört med de hungriga tigerstaterna i Asien och även i Östeuropa.

    Vi bevittnar just nu hur irrelevanta känsloargument skickar ut hela västvärlden i en teknologisk ödemark i form av “den gröna omställningen” utan någon fundering på alternativ om tekniken visar sig otillräcklig, ofullständig eller ogenomförbar om man måste backa tillbaka. Det känns ibland som att tumla ut från ett frälsningmöte när alla talar i tungor och ropar halleluja med tårarna rinnande, allt medan arrangören räknar kollekten.

    • Åke Sundström skriver:

      Bra liknelse med hallelujakörerna. Men det extra trista är väl att inte heller de förmenta libertarianerna orkar bry på allvar. Läs KLP:s partiprogram och notera de många tomrummen, den outtalade acceptansen av ett otal planekonomiska dårskaper. Inte ens klimatnojan orkar man underkänna. .

      Men tack för Swexit, som Mats lyckades få på plats. Innan han tröttnade för gott?

      • Mats Jangdal skriver:

        Nu fungerar inte ens forumet, för någon tycks ha glömt att betala abonnemanget.

Kommentarer är stängda.